Определение № 260101 от 03.11.2020, Апелативен съд - Пловдив

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 260101 гр. Пловдив, 03.11.2020 г.,

Пловдивският апелативен съд, първи наказателен състав, на трети ноември две хиляди и двадесета година, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО КРАЧОЛОВ

ЧЛЕНОВЕ:

ИВАН

РАНЧЕВ

ВЕСЕЛИН ГАНЕВ като разгледа докладваното от съдията ХРИСТО КРАЧОЛОВ ВЧНД

№

490 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 243 ал. 8 НПК.

С определение от 25.08.2020 г., по ЧНД

№ 1273/2020 г., Пловдивският окръжен съд е потвърдил постановление от 25.06.2020 г., с което Окръжна прокуратура - *е прекратила, на основание чл.

243 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, наказателното производство по сл.д. № 264/2016 г. по описа на ОСО при Окръжна прокуратура - *, водено за престъпление по чл. 282 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 НК.

Недоволен от така посоченото определение е останал *на О.С. който го е обжалвал, изразявайки становище, че същото е незаконосъобразно.

Окръжна прокуратура не е взела становище по жалбата.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с оплакванията в жалбата, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

За да постанови атакуваното определение, Пловдивският окръжен съд е приел за безспорно установено от фактическа страна, че досъдебното производство има за предмет доставките на горива от * ЕООД и * ЕООД на О.С. както и извършени строително-монтажни работи за полагане на асфалтова настилка в * към Комплекс за * в гр.*.

След като са обсъдени внимателно и задълбочено събраните гласни, писмени доказателства и заключенията на съдебно-счетоводните експертизи, е прието, че към инкриминирания период кмет на О.С. е бил св. В.Л..

През 2012 г. е проведена обществена поръчка за периодично зареждане с горива - бензин А95, дизелово гориво и газ на автомобилите, използвани за нуждите на О.С. Тя е открита с решение № *на *на О.С. а процедурата е проведена чрез публична покана по реда на гл. 8А от ЗОП. Срок на действие на договора следвало да бъде до достигане на сумата от 60 000 лева, без ДДС. Изискването било всеки участник в конкурса да разполага е бензиностанции на територията на О.С. или в радиус до 10 км., а критерии за възлагането - икономически най-изгодно предложение.

Заложените показатели били най-висок процент отстъпка от цената на литър гориво, с относителна тежест 80% и най-дълъг период за отсрочено плащане, с относителна тежест 20%.

За участие оферти подали 3 дружества: *ЕООД, ЕИК *, * ЕООД и * АД.

Според предложените ценови оферти, *предлагали отстъпки от 3,7% за бензин от цената на литър, 3,8% за дизел от цената на литър и 3,1% отстъпка за литър газ и разсрочено плащане от 60 работни дни, считано от подписване и връчване на фактурата.

Дружеството *предложило

2,1% отстъпка от цената за литър за всяко едно от трите вида горива, а * АД предлагали 1,5% отстъпка от цената за литър за всяко едно от трите вида горива.

След разглеждане на офертите е извършено класиране. За доставчик било избрано, на първо място, дружеството *ЕООД, тъй като оферирало най-добри показатели.

На

07.12.2012 г. се сключил договор между *на О.С. -В.Л. и С. А. - *в качеството на възложител и *ЕООД, представлявано от А.Щ., като изпълнител. Предмет на договора бил доставка, чрез покупка, на горива - бензин А95Н, дизелово гориво и газ за автомобилите, използвани за нуждите на О.С. със срок до достигане сумата от 60 000 лева, без ДДС. Продажната цена на 1 литър с ДДС на горивата се осъществявало на цена на колонка в търговския обект, с отстъпка съгласно ценовата оферта на изпълнителя, посочена по-горе.

В мотивите към атакуваното определение е прието, че друга обществена поръчка е възложена с решение № * на *на О.С. за откриване на процедура, чрез публична покана по реда на гл. 8А от ЗОП, с предмет периодично зареждане с горива. Срок на действие на договора следвало да бъде до достигане на сумата от 55 800 лв., без ДДС.

Изискването било всеки участник в конкурса да разполага с бензиностанции на територията на О.С. или в радиус до 10 км., а критерии за възлагането - икономически най-изгодно предложение.

Заложените показатели били най-висок процент отстъпка от цената на литър гориво, с относителна тежест 80% и най-дълъг период за отсрочено плащане, с относителна тежест 20%.

За участие оферти подали *ЕООД, ЕИК *, * ЕООД и * АД.

Според ценовите оферти *предлагали отстъпки от 6,7% за бензин от цената на литър, 6,7% за дизел от цената на литър и 5,5% отстъпка за литър газ и разсрочено плащане от 60 работни дни, считано от подписване и връчване на фактурата.

*съответно предлагали 5,0% отстъпка от цената за литър за бензин и дизел и 4,0% отстъпка от цената за литър газ, а * АДпредлагали 1,6% отстъпка от цената за литър за всяко едно от трите вида горива.

Всяка една от трите фирми предлагала разсрочено плащане: * АД- 20 работни дни, считано от подписване и връчване на фактурата, *ЕООД - 60 работни дни, считано от датата на подписване и връчване на фактурата, а *предлагала разсрочено плащане 45 работни дни, считано от датата на връчване и подписване на фактурата.

След като предложенията били разгледани, оценени и класирани, е сключен договор, като за доставчик е избрано, на първо място, дружеството *ЕООД, тъй като оферирало най-добри показатели. Договорът от 30.04.2014 г. се сключил между *на О.С. В.Л. и С.А. - *, в качеството на възложител и *ЕООД, представлявано от А.Щ., като изпълнител. Предмет на договора бил доставка, чрез покупка, на горива - бензин А95Н, дизелово гориво и газ за автомобилите, използвани за нуждите на О.С. със срок до достигане сумата от 55 800 лева без ДДС. Продажната цена на 1 литър с ДДС на горивата се осъществявало на цена на колонка в търговския обект, с отстъпка съгласно ценовата оферта на изпълнителя, посочена по-горе.

Междувременно, след достигане на прогнозната цена от 66 000 лева с ДДС по първия договор от 2012 г., О.С. продължила да зарежда горива от *ЕООД, на основание чл. 14 ал. 5 т. 2 ЗОП, действащ тогава.

През 2014 г. фирма *ЕООД била реорганизирана, поради което с уведомление от 01.10.2014 г. *ЕООД информирала О.С. с вх. № *, че считано от 01.10.2014 г. молят * да превежда сумите по договора *на посочена банкова сметка, ***. Така се появил нов контрагент с ЕИК *.

По делото е приложено споразумение от 13.09.2014 г., сключено между *ЕОО и *ЕООД, според което фирма *ще поеме дейността по доставката и продажба на гориво от фирма *ЕООД, считано от 15.09.2014 г., при условията съгласно сключените договори между фирма *и нейните контрагенти. Според споразумението, *ЕООДще поеме всички права и задължения относно сключени от *ЕООД договори. След като споразумението постъпило в *, същото било обсъдено и общинската администрация преценила, че няма проблем да продължи зареждането с горива, тъй като * встъпило в правата по договора на *, а условията по договорите, вкл. договорените отстъпки, не се променят, поради което продължило зареждането от същите места, от същите бензиностанции и при същите условия, цени и договорени отстъпки.

Редът, по който се осъществявало зареждането с горива на служебните автомобили в О.С. бил съобразен със служебните задачи, които следвало да се извършат за периода - обикновено работната седмица, като на водача се давала бележка, съдържаща номера на автомобила, вид гориво, количество в литри, дата, подпис и печат от кмета. С тази бележка се зареждало на бензиностанцията, където на служителя се издавала фактура, която представлявала едновременно и фискален бон и която се представяла в счетоводството за осчетоводяване. Според показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, всички автомобили имали пътна книжка или пътни листове, а някои от тях били снабдени с регистриращи камери и джи пи ес, а за камионите и тахошайби, които регистрирали изминати километри, маршрут и т.н.

На

18.04.2013 г. съдия-изпълнител блокирал сметките на * и наложил възбрана на общинското имущество по искане на взискател по изпълнителното дело. Така * се оказала в състояние на фактическа невъзможност да изпълнява функциите си, разписани в ЗМСМА. Планираните в бюджета средства служили да се покриват само най-необходимите нужди за осъществяване на дейностите и нормалното функциониране на *. * не можела да използва собствените си автомобили, а се работило по редица проекти, което било свързано с пътуване. Това наложило *да сключи договори за заем за послужване с общински служители за безвъзмездно ползване на автомобили, собственост на физически лица. По този повод са издадени заповеди от него, с които определял кои лица да управляват автомобилите, предоставени безвъзмездно за временно ползване на О.С. съгласно сключените договори. Според заповедите, автомобилите трябвало да се ползват само за служебни цели, изминатите километри и маршрути на движение да бъдат регистрирани ежедневно в пътната книжка на автомобила от водача, зареждането на горивото да става след засичане на километража за изминати километри и издаване на бележка за количеството гориво, съобразено с разходната норма на автомобила от Директор Дирекция „*“. На предните стъкла на автомобила, според заповедта, следвало да бъдат монтирани записващи камери, които да се включват автоматично с включване на двигателя, с цел заснемане на маршрута и установяване на нарушения.

От безпротиворечивите показания на свидетелите М., Л., Ш., Н., К., П., Т., П. и Я. е установено, че заповедта на *се изпълнявала. Оформяни били пътни книжки, пътни листове и разходно-оправдателни документи за зареждане на гориво. В хода на разследването такива не са открити. От изготвените експертизи е видно, че липсват пътни книжки, пътни листове и данни за това, кой автомобил какво количество е заредил, от кой водач и на какво основание, като от приложените по делото документи се вижда само общата сума. Впоследствие автомобилите били върнати на собствениците с приемно-предавателни протоколи.

Според първоначално назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, не са приложени първични документи и няма данни от първични счетоводни документи за вида на доставките от контрагенти * ЕООД и * ЕООД за периода 2012 - 2015 г. Разликите, установени в изготвената съдебно-счетоводна експертиза от 23.06.2017 г. по договорите за периодично зареждане с гориво между данните от журнал по сметка 4010 „Задължения към доставчици“ от страна на О.С. с контрагент *ЕООД за посочените периоди, и сумите по платежните нареждания между същите лица и за същите периоди, се дължат на липсващи първични счетоводни документи, от които да стане ясно за какви доставки се отнасят, кога са платени.

При разпита на св. С.А. на 27.10.2017 г. /т. 9, л. 6 ДП/ са представени и приложени по делото разпечатки на хронологична ведомост по документи и аналитични сметки за периоди, получени с предавателно-приемателен протокол от архив на счетоводната програма *, направен в 10:00 часа на 09.12.2015 г. От тях се получава по-ясна представа за извършените стопански операции в периода 2012 - 2015 г. между О.С. и доставчиците * ЕООД и * ЕООД и разясняват видовете доставки /доставка на горива, доставка на услуги, доставка на горива за отопление/. От тях е видно, че *ЕООД е издавало фактури не само за доставка на горива, но и на услуги от * - отпечатването на обяви, реклами, публични съобщения и изработка на филми.

Въз основа на приложените материали по делото и анализите на ССЕ в т. 2 и т. 3 от допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице е направило извод, че няма нанесена щета на О.С. на база организирането на публични търгове и доставката на горива за О.С. за периода 07.12.2012 г. - 31.10.2015 г. Освен това, в експертизата е посочено, че на база цитираните показатели от О.С. за избор на доставчик, а именно: най-висок процент отстъпка от цената за литър гориво и най-дълъг период за отсрочено плащане, че процедурата по обществена поръчка за избор на доставчик на горива за нуждите на автомобилите е проведена правилно, макар според вещото лице на база по-горе писаното, посочените показатели от О.С. за избор на доставчик да са недостатъчни и невнасящи яснота за определяне на комплексната оценка на офертата.