Решение № 2598 от 11.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2598 гр. София, 11.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. К.А като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. К.А Административно наказателно дело № 20211110209101 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от ВЛ. ИВ. К. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К №2977481 – МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 14.08.2019 г. в 13.30 ч. в гр.София, бул.“Царица Йоанна“, бензиностанция „Лукойл, посока от бул.“Д-р П. Дертлиев“ към бул.“Луи Пастьор“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място,

МПС – лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ... и собственик/ползвател ВЛ. ИВ. К. ЕГН ********** – законен представител на фирма „Аруда“ ЕООД, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №509 - 67 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

Жалбата срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок – на 07.06.2021 г., с налични по делото доказателства за връчване на 1 електронния фиш на 31.05.2021 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „ Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания . Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е незаконосъобразен, непълен, немотивиран, издаден при съществено нарушение на процесуалните разпоредби на ЗМВР и ЗАНН и материалните разпоредби на ЗДвП и Наредба №18/23.07.2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, за което са изложени следните съображения: лекият автомобил е собственост на юридическо лице, на което той /жалбоподателят/ не е служител и към датата на осъществения контрол не го е управлявал, тъй като не е разполагал със СУМПС; електронният фиш е издаден след срока по чл.34,ал.1 от ЗАНН, защото в него е написано, че нарушението е заснето на 14.08.2019 г., а той /жалбоподателят/ приема, че е съставен на датата, на която му е връчен; в електронния фиш липсват реквизитите, посочени в ЗАНН и в ЗДвП.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима.

В съдебното заседание жалбоподателят ВЛ. ИВ. К. редовно призован не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К №2977481 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на автомобила, извършил описаното нарушение и на техническо средство за измерване, поставена на автомобил; удостоверение за одобрен тип средство 2 за измерване; протокол от проверка № 3-38-19 от 30.01.2019 г. - за извършена последваща периодична проверка на техническото средство - мобилна система з а видеоконтрол TFR1-M №509; ежедневна форма на отчет за 14.08.2019 г.; протокол за използване на 14.08.2019 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка от 05.08.2019 г. за собственост на посочения лек автомобил – с вписан ползвател „Аруда“ ЕООД; списък с намерени фишове; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.

Приложени с жалбата са и копие на талон за получаване на 08.06.2021 г. на СУМПС от О“ПП“-СДВР, както и справка от ТР за „Аруда“ ЕООД към 07.06.2021 г. с посочен управител и едноличен собственик на капитала С.В.Г..

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Ползвател на МПС - лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ... към 14.08.2019 г. било „Аруда“ ЕООД.

На 14.08.2019 г., за времето от 13.00 ч. до 15.00 ч., от служител при СДВР - Д.Ч., със служебен полицейски автомобил с рег. № .., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M №509, позиционирана/поставена на полицейския автомобил, в гр.София, на бул.“Царица Йоанна“, при бензиностанция „Лукойл, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на отдалечаващи се МПС, движещи се в посока от бул.“Д-р П. Дертлиев“ към ул.“Луи Пастьор“, където в 13.30 ч. преминал и лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ....

От МВР-СДВР на 28.08.2019 г. бил издаден електронен фиш за налагане на глоби серия К №2977481, в който е написано, че „на 14.08.2019 г. в 13.30 ч. в гр.София, бул.“Царица Йоанна“, бензиностанция „Лукойл, посока от бул.“Д-р П. Дертлиев“ към бул.“Луи Пастьор“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ... и собственик/ползвател ВЛ. ИВ. К. ЕГН ********** - законен 3 представител на фирма „Аруда“ ЕООД, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №509 - 67 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.“.

Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил връчен на 31.05.2021 г. на ВЛ. ИВ. К. – посочен като „законен представител на фирма „Аруда“ ЕООД“, който го обжалвал на 07.06.2021 г. с жалба до СРС.

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната

4 в електронния фиш фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен състав, определящи само, че в посочените в електронния фиш време и място и с посочения лек автомобил е извършено описаното нарушение от обективна и субективна страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно, защото, въпреки, че лекият автомобил е собственост на юридическо лице, управлението му е възможно само от физическо лице.

Доказателственият материал обаче, не установява и то по изискуемия категоричен начин, че именно посоченото в електронния фиш като нарушител лице - ВЛ. ИВ. К., е осъществило това нарушение. Вярно е, че ВЛ.

ИВ. К. за времето от получаване на електронния фиш на 31.05.2021 г. до обжалването му на 07.06.2021 г., не е предоставил, съгласно чл.189,ал.5 от ЗДвП, в съответната териториална структура на МВР, писмена декларация за това нарушението да е извършено от друго лице – с посочване на данни за същото, заедно с копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство, в който случай на лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш се анулира , но за последното липсват доказателства за ВЛ. ИВ. К. да е била налице фактическа възможност за това, тъй като липсват доказателства той към датата на нарушението да е бил свързан по някакъв начин с „Аруда“ ЕООД, включително и да е представлявал това дружество и респективно - да е знаел от кого е бил управляван, в т.ч. и в посоченото в електронния фиш време, този лек автомобил. Единствено в обжалвания електронен фиш той е посочен като представляващ „Аруда“ ЕООД, докато в останалите документи изобщо не фигурира името му в никакво качество. Наказващият орган в случая не е представил достатъчно еднопосочни и категорични доказателства, че нарушението е извършено именно от наказаното лице.

Отделно от отразеното до тук, от друга страна, настоящият съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна и тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото:

5

- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.

Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6 от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока за обжалване на електронния фиш.

- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

6

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К №2977481 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 14.08.2019 г. в 13.30 ч. в гр.София, бул.“Царица Йоанна“, бензиностанция „Лукойл, посока от бул.“Д-р П. Дертлиев“ към бул.“Луи Пастьор“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Сеат Арона“ с рег. № ... и собственик/ползвател ВЛ. ИВ. К. ЕГН ********** – законен представител на фирма „Аруда“ ЕООД, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС TFR1-M №509 - 67 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 17 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.