Определение № 2849 от 15.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2849 гр. София, 15.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО I ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Г. Крънчева Тропчева

Членове:

Антон Н. Урумов

Герасим Анг. Пенчев като разгледа докладваното от Петя Г. Крънчева Тропчева Въззивно частно наказателно дело № 20251100604082 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 345, ал. 1 от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от М. А. Ц., в качеството й на лице, направило съобщение до прокурора, срещу Определение № 2017 от 08.05.2025 г. на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 10-ти състав, постановено по НЧД № 5085/2025 г. по описа на същия Съд, с което е оставена без разглеждане жалбата на В. А. Ц. и М. А. Ц. срещу Постановление на прокурор при Софийската районна прокуратура (СРП) от 31.07.2024 г., изведено от деловодството й на 02.08.2024 г., за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 23568/2024 г. по описа на СРП, потвърдено с Постановление на прокурор при Софийската градска прокуратура (СГП) от 04.10.2024 г., изведено от деловодството й на 08.10.2024 г., по пр. пр. № 17721/2024 г. по описа на СГП, и производството по НЧД № 5085/2025 г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав, е прекратено.

В така подадения сезиращ Съда документ се твърди, че атакуваният съдебен акт на СРС е постановен в нарушение на правото на жалбоподателката на пълноценно участие в производството, като се сочи, че не й е била дадена възможност да се запознае с материалите по прокурорската преписка и по делото. Твърди се, че по делото не са били разгледани всички доказателства, от които се вижда как С.П. и групата му с кирки и лопати извършват самоуправни действия в имота на жалбоподателката; не е бил коментиран приложеният оптичен носител на информация – диск; не са били приобщени изготвените предупредителни протоколи от органите на МВР.

Жалбоподателката М. Ц. излага, че самоуправните действия в имота й датират не от 2024 г., а от 2016 г., поради което отправя искане да се изиска цялата информация по случая от 2016 г., за да се установят извършваните през този период от време самоуправни действия в имота й, и виновните лица да бъдат предадени за съдене за самоуправство, набедяване, заблуждаване на органите на властта и участието им в престъпна група.

Към жалбата са приложени Сигнал от собствениците и живущите в гр. София, район „Витоша“, кв. „Павлово“, ул. ****, представлявани от С.П. до Столична община от 1

23.08.2016 г.; писмо от Столична община – район Витоша до С.В.П. от 26.09.2016 г., както и един брой оптичен носител на информация – диск.

На по-късен етап, след образуване на производството пред СГС воз основа на така подадената частна жалба от М. А. Ц., срещу обжалвания акт на СРС – Определение № 2017 от 08.05.2025 г. на Софийския районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 10-ти състав, постановено по НЧД № 5085/2025 г. по описа на същия Съд, е подадена и частна жалба – вх.№ 77667/26.06.2025 г., изхождаща от В. А. Ц., в качеството й на лице, направило съобщение до прокурора, с която жалба същата отправя искане Съдът да съобрази изложените твърдения от нейната сестра М. А. Ц. в подадената от същата жалба, която поддържа изцяло. Излага твърдения за извършвани в продължение на 8 години самоуправни действия в имота им против волята на двете жалбоподателки, съпровождани със заблуда на органите на МВР и на други институции. Моли да й бъде предоставена възможност да се запознае с делото и с прокурорските преписки към него, за да организира защитата си, както и да се разгледат всички доказателства по делото, а С.П. и групата му, да бъдат съдени за самоуправство, набедяване, заблуда на органите на реда и управлението, и за участие в престъпна група за разбиване и ползване на чужди имоти против волята на собствениците им.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като съобрази изложените в жалбата доводи и след като извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл. 345, ал. 3, вр. чл. 313 от НПК, НАМИРА за установено следното:

Въззивните частни жалби са подадена срещу съдебен акт, който не подлежи на съдебен контрол от настоящата инстанция, поради което се явяват процесуално недопустими, и като такава следва да бъдат оставени без разглеждане.

Съображенията на СГС в тази връзка са следните.

Прокурорска преписка № 23568/2024 г. по описа на СРП е образувана въз основа на постъпил Сигнал от 25.04.2024 г. от М. А. Ц. и В. А. Ц., в който се изнасят твърдения за това, че лице с имена С.П. извършва самоуправни действия в имота им, находящ се в гр.

София, ул. ****, както и, че П. многократно е набеждавал М. А. Ц. пред МВР, че е закононарушител. Посочено е и, че М. А. Ц. е била публично наказана от МВР на 20.10.2023 г. и през м. ноември 2023 г., а на 10.02.2024 г. е претърпяла набедяване и обида от самоуправните действия на П..

По преписката е извършена проверка от полицейски орган при 06 РУ – СДВР, по реда на чл. 145, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗСВ, разпоредена с Постановление на наблюдаващия прокурор при СРП от 14.05.2024 г.

След запознаване с материалите, събрани в хода на проверката, със свое Постановление от 31.07.2024 г., изведено деловодно на 02.08.2024 г., наблюдаващият прокурор при СРП е отказал да образува досъдебно производство по пр. пр. № 23568/2024 г. и е прекратил преписката, по съображения, че по същата не са събрани достатъчно данни за осъществен състав на престъпление от общ характер, а за възникналия скандал между съседи, живущи в гр. София, ул. ****, е била образувана пр. пр. № 11859/2024 г. по описа на СРП, приключила с отказ да се образува досъдебно производство, поради което са налице визираните в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК пречки за образуване на досъдебно производство за същото деяние.

По жалба на В. А. Ц. и М. А. Ц. до СГП, е образувана пр. пр. № 17721/2024 г. по описа на СГП, за проверка на правилността и законосъобразността на Постановлението на прокурора при СРП от 31.07.2024 г., изведено деловодно на 02.08.2024 г., за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 23568/2024 г. по описа на същата.

2

С Постановление на прокурор при СГП от 04.10.2024 г., изведено деловодно на 08.10.2024 г., по пр. пр. № 17721/2024 г., жалбата на В. А. Ц. и М. А. Ц. е оставена без уважение, а Постановлението на прокурора при СРП от 31.07.2024 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 23568/2024 г. по описа на СРП, е потвърдено, като обосновано и законосъобразно.

Постановлението на прокурора при СГП от 04.10.2024 г. е връчено на М. А. Ц. – на 05.02.2025 г., видно от отбелязване на екземпляр от Постановлението на л. 10 от пр. пр. № 17721/2024 г. по описа на СГП.

На 13.02.2025 г. в СГП е подадена жалба от В. А. Ц. и М. А. Ц., срещу Постановлението на прокурора при СГП от 04.10.2024 г. по пр. пр. № 17721/2024 г., с което е потвърдено Постановлението на прокурора при СРП от 31.07.2024 г. за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 23568/2024 г. по описа на СРП.

За разглеждане на жалбата е образувано НЧД № 1204/2025 г. по описа на СГС, НО, 18-ти състав.

С Разпореждане № 716 от 24.02.2025 г. на съдията – докладчик при СГС, НО, 18-ти състав, съдебното производство по НЧД № 1204/2025 г. по описа на същия Съд е прекратено и делото е изпратено на СРС – по компетентност.

Въз основа на така изпратените материали в СРС е образувано НЧД № 2915/2025 г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав.

С Определение № 1202 от 21.03.2025 г. на съдията – докладчик при СРС, НО, 10-ти състав, съдебното производство по НЧД № 2915/2025 г. по описа на същия Съд е прекратено и е указано да се изискат материалите по пр. пр. № 23568/2024 г. по описа на СРП и пр. пр.

№ 17721/2024 г. по описа на СГП.

На 28.03.2025 г. в СРС са постъпили материалите по пр. пр. № 23568/2024 г. по описа на СРП (вх. № 111468/28.03.2025 г. по описа на СРС), а на 31.03.2025 г. и материалите по пр. пр. № 17721/2024 г. по описа на СГП (вх. № 113537/31.03.2025 г.).

Образувано е НЧД № 5085/2025 г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав.

С Определение № 2017 от 08.05.2025 г. на СРС, НО, 10-ти състав, постановено по НЧД № 5085/2025 г. по описа на същия Съд, жалбата на В. А. Ц. и М. А. Ц. срещу Постановлението на прокурора при СРП от 31.07.2024 г., изведено от деловодството й на 02.08.2024 г., за отказ да се образува досъдебно производство по пр. пр. № 23568/2024 г. по описа на СРП, потвърдено с Постановление на прокурор при Софийската градска прокуратура от 04.10.2024 г., изведено от деловодството й на 08.10.2024 г. по пр. пр. № 17721/2024 г. по описа на СГП, е оставена без разглеждане, и производството по НЧД № 5085/2025 г. по описа на СРС, НО, 10-ти състав е прекратено.

За да се произнесе в посочения смисъл, решаващият първоинстанционен Съд е приел, че жалбата на В. А. Ц. и М. А. Ц. се явява процесуално недопустима, като подадена срещу произнасяне на СРП отнасящо се за престъпление по чл. 323, ал. 1 от НК, което не е сред посочените в чл. 213, ал. 4 от НК и не се явява тежко, по смисъла на чл. 93, т. 7 от НПК, поради което и Постановлението на прокурора при СРП не подлежи на съдебен контрол.

Преценил е и, че доколкото в Постановлението на прокурора при СРП от 31.07.2024 г. не се коментира престъпление по чл. 286, ал. 1 от НК, от което се тъжат В. А. Ц. и М. А. Ц., Съдът не може да се произнесе по правилността и законосъобразността на прокурорския акт, и да върне преписката на прокурора със задължителни указания по приложението на закона.

Определението на СРС, НО, 10-ти състав от 08.05.2025 г. е влязло в сила на същата дата, видно от отбелязване на л. 6/гръб от съдебното производство по НЧД № 5085/2025 г.

По жалба на М. А. Ц. срещу Определение № 2017 от 08.05.2025 г. на СРС, НО, 10-ти състав, постановено по НЧД № 5085/2025 г. по описа на същия Съд, е образувано 3 производството пред настоящата инстанция, към което е присъединена последващо постъпилата жалба срещу така постановения от СРС, НО, 10 състав акт, и от В. А. Ц. – вх.№ 77667/26.06.2025 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1 от НПК (доп. – ДВ, бр. 62 от 2016 г., доп. – ДВ, бр. 103 от 2020 г.), прокурорът може да откаже да образува досъдебно производство, за което уведомява пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението. Постановлението подлежи на обжалване пред погорестоящата прокуратура, с изключение на Постановлението на европейския прокурор и европейския делегиран прокурор. Препис от Постановлението на прокурора от погорестоящата прокуратура, с което се потвърждава отказът за образуване на досъдебно производство, се изпраща на лицата по ал. 1 (чл. 213, ал. 3 от НПК – нова, ДВ, бр. 48 от 2023 г.).

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 4 от НПК (нова – ДВ, бр. 48 от 2023 г., в сила от 05.06.2023 г.), потвърденото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство за тежко престъпление по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, както и за престъпления по чл. 119 – 122, чл. 124, ал. 1, 2 и 4, чл. 126, ал. 1, чл. 127, ал. 4, чл. 131, 132, 133, 134 - 141, чл. 151, ал. 3 и 4, чл. 153, чл. 154а, чл. 155, ал. 1, чл. 159, ал. 3, 6 и 7, чл. 162 165, чл. 167, ал. 1, чл. 169, чл. 169а, чл. 184 - 187, чл. 188, ал. 1 и 2, чл. 225в, чл. 282, чл. 283, чл. 304б, ал. 2, чл. 305а, чл. 307, чл. 331, ал. 3, чл. 335, чл. 343, 343а, чл. 349а, чл. 352, ал. 1, 2 и 4, чл. 353б, ал. 4, чл. 353в, ал. 1, 4 и 5, чл. 353д, ал. 1, 2, 3 и 5, чл. 379, чл. 387 и чл. 419а от НК, подлежи на обжалване от лицата по чл. 213, ал. 1 от НПК – пострадалия или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението, пред съответния първоинстанционен Съд в 7-дневен срок от получаване на преписа.

Съдът разглежда делото еднолично в закрито заседание не по-късно от един месец от постъпването на материалите по преписката, като се произнася по обосноваността и законосъобразността на Постановлението за отказ да се образува досъдебно производство с Определение, което е окончателно (чл. 213, ал. 3 от НПК – нова, ДВ, бр. 48 от 2023 г.).

В процесуалният закон не е регламентирана и възможността да се оспори Определението на Съда, с което жалбата срещу потвърденото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, както е в процесния по делото случай.