Решение № 741 от 01.10.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 741 гр. Бургас, 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

Веселка Г. Узунова

Даниела Д. Михова като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело № 20252100501578 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.

Образувано е по жалба на Д. Б. Б. – длъжник в изпълнителното производство, против действията на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Таня Маджарова, рег.№803 с район на действие района на Бургаски окръжен съд (БОС), съставляващи Постановление за възлагане изх.№14881/16.06.25г., постановено по изпълнително дело №20248030401482 (1482/24г.) по описа. Жалбоподателят твърди, че процесните имоти са предмет на делба и е следвало да бъдат изнесени на публична продан, който факт не е посочен от взискателя. Това според него опорочава наддаването. Според жалбоподателя проданта не е оповестена редовно, а имотът не е възложен на лицето, предложило най-висока цена.

Взискателят А. Д. Д. не представя писмени възражения по подадената жалба.

ЧСИ Таня Маджарова представя мотиви по обжалваното действие. Счита жалбата за неоснователна.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Пред ЧСИ Таня Маджарова на 06.08.25г. е образувано изп.д.№1482/24г. по молба на А. Д. Д.. Представен е Изпълнителен лист №154/29.07.24г., издаден от Окръжен съд Бургас по гр.д.№275/24г., видно от който длъжникът Д. Б. Б. е осъден да заплати на взискателя там посочените суми. Представен е и изпълнителен лист от 26.09.24г. по гр.д.№659/2019г. на Районен съд Разлог, за вземане на същия взискател срещу същия длъжник.

Принудителното изпълнение е насочено срещу недвижими имоти – собственост на длъжника и конкретно – недвижим имот (в съсобственост с 1 взискателя), представляващ ½ ид.ч. от сграда с идентификатор *** и ½ ид.ч. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.

Обявена е публична продан от 10.11.24 до 10.12.24г., при начална цена съотв.

194956.40 лева и 227837.80 лева, която е спряна по молба на взискателя. Нова продан е обявена за срок от 21.12.24г. – 21.01.25г. при обща начална цена 422794.20 лева – обявена за нестанала.

Втора публична продан е обявена за периода 19.04.25г. – 19.05.25г.1 при начална цена 380514.78 лева. Видно от съставения протокол, явили са се двама наддавачи – „Парадизо Дриймс“ – ЕООД, с предложена цена 380514.78 лева и взискателя А. Д., предложила цена 380615.00 лева. Не са направени устни наддавателни предложения. Д. е обявена за купувач на имота на предложената от нея цена. С тук обжалваното постановление за възлагане, имотът й е възложен.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и като съобрази Закона, намира, че жалбата е допустима, като формално подадена срещу действие, което е обжалваемо по см. на чл.435, ал.3 ГПК. Разгледана по същество същата е неоснователна.

С разпоредбата на чл.435 ГПК се въведе изчерпателност на действията на съдебния изпълнител, които страните и третите лица могат да обжалват. Нормата на ал.3 даде възможност на длъжника да атакува постановлението за възлагане, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. В т.8 от Тълкувателно решение №2/26.06.2015г. на ОСГТК на ВКС е дадено тълкувание кои действия на съдебния изпълнител попадат в обема на понятието „надлежност на наддаването“. В тази насока касационната инстанция постановява, че „Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.

Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена“.

В настоящия случай, изложените от жалбоподателя оплаквания, относно обстоятелството, че имотът, срещу който е насочено принудителното изпълнение е подлежал на публична продан в резултат на извършена делба, нямат отношение към надлежността на наддаването в посочения по-горе смисъл. За пълнота на изложението следва да се каже, че докато не бъде извършена продажба на имота, същият продължава да е съсобствен, независимо от влязлото в сила решение за изнасянето му на публична продан и кредиторите на съсобствениците могат да насочат принудително изпълнение срещу техните идеални части. В тази връзка и самият жалбоподател е могъл да се снабди с изпълнителен лист и да поиска изнасяне на имота на публична продан за извършване на делбата. Но това не би препятствало възможността неговите кредитори (в т.ч. и съсобственикът) да насочат принудително изпълнение върху неговите идеални части.

Останалите аргументи, които според жалбоподателя опорочават надлежността на наддаването са неоснователни. Публичната продан е обявена по надлежния ред. Но съобразно цитираното по-горе Тълкувателно решение, обявяването не е част от наддаването и в този смисъл тези оплаквания са неотносими. Видно от съставения протокол, при наддаването са се явили двама наддавачи и имотът е възложен на този от тях, който е предложил най-висока цена, което прави бланкетното оплакване на жалбоподателя в тази връзка неоснованелно.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд намира по жалбата за неоснователна - действията на съдебния изпълнител за правилни и законосъобразни.

С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Д. Б. Б. – длъжник в изпълнителното производство, против действията на Частен съдебен изпълнител Таня Маджарова, рег.

№803 с район на действие района на Бургаски окръжен съд, съставляващи Постановление за възлагане изх.№14881/16.06.25г., постановено по изпълнително дело №20248030401482 (1482/24г.) по описа.

Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3