Решение № 437 от 26.10.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 437 гр. Пловдив, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Костадинова като разгледа докладваното от Галя Костадинова Търговско дело № 20265300900615 по описа за 2026 година

Производството е по чл.25 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Постъпила е жалба от „ИНСИСТ 2“ ООД ЕИК 160067613 гр. Пловдив против Отказ № 20260814153342 от 04.09.2026г. на АВ – ТРРЮЛНЦ по Заявление вх. № 20260814153342 за вписване заличаването на съдружник и управител, вписване на нов съдружник; обявяване на нов дружествен договор, съдържащ актуализация и по ЗВЕРБ.

Жалбоподателят иска отмяна на отказа и задължаване на агенцията да впише новонастъпилите обстоятелства като твърди, че отказът е незаконосъобразен. Според протокола от ОСС от 14.08.2026г., в него участват двамата съдружници В.Р. лично и И.Х., представляван от пълномощника си В.Р.. И.С. – Р. не участва в ОСС и не е гласувала по взимане на решенията.

Протоколът съдържа отразена молбата й да бъде приета като съдружник и за приемане на дружествения договор. Въз основа на тази молба ОСС е взело решение притежаваните от И.Х. дялове да бъдат прехвърлени на И.С. – Р..

Твърди, че отказът смесва две различни волеизявления по молбата на бъдещия съдружник и за решение на ОСС. Общото събрание е компетентния орган да даде съгласие за прехвърляне на дяловете и да приеме нов съдружник и такова решение е взето със 100 % от капитала, без участието на И. Р.. Представената декларация по чл.129 ал.2 от ТЗ от прехвърлящия съдружник И.Х. е подписана от пълномощника В.Р. въз основа на пълномощно с нотариална заверка на подписа с рег. № 5787 от 06.08.2026г. и на съдържанието с рег. № 5788 от 06.08.2026г. на нотариус с рег. № 512 на НК. Когато длъжностното лице установи липса на документ, следва да даде указания за попълване на преписката, съгласно чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, каквито не са дадени, а директно е отказано вписване, което жалбоподателят счита за съществено процесуално нарушение.

1

Ангажира доказателства.

АВ – ТР не взима становище по жалбата.

Жалбата е допустима, защото е подадена от заявителя пред агенцията, по чието искане е постановен обжалвания отказ. Отказът е от 04.09.2026г., жалбата е подадена директно в съда на 11.09.2026г., с оглед на което и предвид липсата на данни за датата, на която отказът е съобщен на жалбоподателя, се налага извода, че жалбата е депозирана в законовия срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Със Заявление обр. А4 от 14.08.2026г. е поискано вписване на нови обстоятелства: заличаване на И. В. Х. като съдружник с 50 % от капитала и като управител на дружеството; вписване на И. Н. С. – Р. като нов съдружник при прехвърляне на дяловете от И.Х.; обявяване на нов дружествен договор, съдържащ и превалутиране на дяловете от капитала.

Към заявлението са представени: молба от И.С. – Р. за приемане като съдружник; договор от 14.08.2026г. за прехвърляне на дружествени дялове от И.Х., действащ чрез пълномощника си В.Р., в полза на И.С. – Р., с нотариална заверка на подписа и съдържанието; протокол от ОСС от 14.08.2026г., с нотариална заверка на подписа и съдържанието, според който на събранието присъстват И.Х., действащ чрез пълномощника си В.Р., и В.Р. лично; декларация по чл.129 ал.2 от ТЗ, попълнена от И.Х., действащ чрез пълномощника си В.Р.; нов дружествен договор, подписан от В.Р. и И.С. – Р.; декларация по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ.

Според протокола от ОСС от 14.08.2026г., присъствалите на събранието двама съдружници, от които единият лично, а другият чрез пълномощника си, са взели решение за освобождаване на И.Х. като управител на дружеството; за прехвърляне на дяловете от капитала от И.Х. на И.С. – Р.; за приемане на последната като съдружник; за превалутиране на капитала от 5000лв. на 2 556 евро, разпределен в 100 дяла с номинал от 25.56 евро всеки; за приемане на актуализиран дружествен договор. В щемпела на Нотариус Антонова с рег. № 472 на НК за заверка на подписи и съдържанието на протокола е записано, че е заверен и подписа на И.С. – Р. върху протокола, какъвто обективно липсва.

Вярно е, че към заявлението не е представено пълномощното от И.Х. в полза на В.Р., цитирано както в договора за продажба на дяловете, така и в протокола от ОСС и в декларацията по чл.129 ал.2 от ТЗ, както и че по заявлението не са давани указания, а е разгледано по същество и е отказано вписване.

С обжалвания отказ длъжностното лице е констатирало липсата на пълномощното от единия съдружник в полза на другия, цитирано в договора по чл.129 от ТЗ, в протокола от ОСС по чл.137 от ТЗ и в декларацията по чл.129 ал.2 от ТЗ, за да мотивира отказа си. Вторият мотиви е обоснован с нотариалната заверка на подписите в протокола от ОСС от 14.08.2026г. за лицето И.С. – Р., която не е подписала протокола от ОСС, но фигурира в щемпела на нотариуса като лице, на което подписът в протокола е заверен.

Третият мотиви за отказ е липсата на саморъчно попълнена декларация по чл.129 ал.2 от ТЗ от продавача И.Х., което е необходимо, тъй като наказателната отговорност е лична и не може да се поеме с пълномощно.

2

Към жалбата е представена саморъчно подписана декларация по чл.129 ал.2 от ТЗ, изходяща от И.Х., и цитираното в договора за продажба и в протокола от ОСС пълномощно от И.Х. в полза на В.Р. с нотариално заверен подпис от 06.08.2026г. с рег. № 5787 и съдържание от 06.08.2026г. с рег. № 5788, том 2, № 56, на нотариус Елена Дочева. Върху пълномощното липса щемпел на нотариуса на лицевата страница, където е писменото волеизявление на упълномощителя. Даденият с пълномощното мандат е за представителство пред всички държавни органи и включва право на разпореждане с договор за дружествените дялове, за подписване на решения на ОСС, на дружествени договори и други документи, за подписване на декларации, заявления, протоколи, молби, за сезиране на АВ – ТР, за извършване на всички необходими действия до окончателното прехвърляне на дружествените дялове на лицето, включително с право да се преупълномощава трето лице.

При тези данни отказът е законосъобразен. Представените с жалбата документи попълват отчасти документите към заявлението, но не са достатъчни и с тях не се удостоверява настъпване на всички факти от фактическия състав на материалните норми за възникване на новозаявените обстоятелства. Представя се саморъчно подписана декларация от прехвърлителя и цитираното в документите пълномощно, но същото е без печат на нотариуса на титулната си страница.

Както жалбоподателят поддържа, на ОСС на 14.08.2026г. И.С. – Р. не е присъствала, не е участвала в гласуването и нейн подпис няма в протокола, въпреки което нотариусът е заверил такъв, защото името й е изписано в щемпела на нотариуса за лицата, чийто подписи е заверил. Това опорочава формата на протокола за решенията по чл.137 ал.1 т.2 и ал.4 от ТЗ, защото поставя въпроса кой в действителност е присъствал на събраниетоq кой е гласувал тези решения и кой се е подписал. Освен това чл.137 ал.4 от ТЗ изисква нотариалната заверка на подписите и на съдържанието да се извърши „едновременно“, докато завереният подпис на лице, което не е подписало протокола, дискретидира това изискване.

Липсва решение на ОСС в състав от новите съдружници за актуализиране на дружествен договор. Решенията на съдружниците проявяват действие във вътрешните им отношения от момента на взимането им и са задължителни. Според протокола, с т.2 е взето решение, което следва да се цени като дадено от ОСС съгласие И.Х. да се разпореди с дяловете си от капитала в полза на трето лице, след което е взето решение с т.3 за приемане на новия съдружник И.С. – Р.. От този момент във вътрешните отношения между съдружниците персоналният състав на ОСС включва В.Р. и И. С. – Р..

Това са съдружниците, които имат правомощие по чл.137 ал.1 т.1 от ТЗ да взимат решения за приемане на актуализиран дружествен договор, тъй като новият дружествен договор се подписва между новите съдружници. Молбата на едно лице до дружеството по чл.122 от ТЗ с изразено съгласие за приемане на дружествения договор не може да замести волята му по чл.137 ал.1 т.1 от ТЗ при актуализиране на договора с негово участие, още повече че представеният нов дружествен договор е подписан от И. С. – Р.. Гласуване на това решение само от В.Р. е при липса на мнозинство, тъй като той има 50 % от капитала, а според чл.16 и чл.15 от дружествения договор, кворум за 3 провеждане на ОСС е представителство от 100 % от капитала като всички решения на ОСС се взимат с мнозинство от всички съдружници.

Същите аргументи важат и за решението по т.4 от протокола за превалутиране на капитала – гласувано е след като И. С. – Р. е приета за нов съдружник на мястото на И.Х., следователно взимане на това решение само с гласовете на В.Р. не е достатъчно, съгласно чл.16 и чл.15 от дружествения договор.

Поради изложеното съдът приема, че представените документи от формална и външна страна не удостоверяват настъпване на заявените за вписване нови обстоятелства с оглед констатираните им пороци във формата и непълноти в съдържанието, и за това следва отказът да се потвърди като съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20260814153342 от 04.09.2026г. на АВ – ТРРЮЛНЦ по Заявление вх. № 20260814153342 на„ИНСИСТ 2“ ООД ЕИК 160067613 за вписване заличаването на съдружник и управител, вписване на нов съдружник; обявяване на нов дружествен договор, съдържащ актуализация и по ЗВЕРБ.

Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд гр. Пловдив с жалба в 7 - дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 4