Решение № 2180 от 21.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2180 гр. Пловдив, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Методи Н. Антонов при участието на секретаря Милена В. Г.ева като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно наказателно дело № 20215330207373 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 60/25.10.2021 г. на Директора на РИОСВ Пловдив, с което на "Дива-691" ЕООД, ЕИК 203132322, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район "Източен", ул. "Варшава" № 35, ет.2, ап.4, представлявано от Т.А.А., е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2 000 /две хиляди/ лева за административно нарушение на чл. 35, ал.3, т.3, пр.5, във вр. с чл. 35, ал.1, т.6, във вр. с чл. 4б, ал.1 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси /ЗЗВВХВС/, във вр. с чл. 4, т.5 и чл. 6, т.2, т.4 и т.8 от Наредба за реда и начина на съхранение на опасни химични вещества и смеси /НРНСОХВС/.

В жалбата се изразява несъгласие с наложената санкция, която се намира за прекомерно завишена и несъобразена с изискванията на закона.

Прави се искане за изменени на НП в тази връзка. В съдебно заседание редовно призовано дружеството жалбоподател не изпраща представител. Не претендира разноски.

Административнонаказващият орган – РИОСВ Пловдив, редовно 1 призован, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител – юрк. Г. С., който пледира за потвърждаване на НП. Претендира направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА.

В АУАН и НП е приета за установена следната фактическа обстановка:

На 17.09.2021 г. свидетелят А. А., *** към РИОСВ Пловдив, съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ срещу жалбоподателя "Дива-691" ЕООД, за това, че на 11.08.2021 г. на стопанисвания от дружеството обект - цех за производство на козметика, находящ се в с. Труд, Стопански двор, на открито съхранява опасни химични вещества и смеси - ОХВС, представляващи суровини и материали за производство на готова продукция, сред тях – етанол, натриев хипохлорит, солна киселина, натриева основа и др., в нарушение на общите изисквания към складовете и организацията за съвместно съхранение на ОХВС към Раздел III на Наредбата за реда и начина на съхранение на опасни химични вещества и смеси /Наредбата/

Посочените ОХСВ се съхранявали на открито, на пряка слънчева светлина, в съдове без оригинални опаковки и обозначения, нямало ясно отделяне, обособяване и обозначаване на отделните зони/участъци за съхранение на ОХВС с несъвместими класове и подразделения за опасност.

Нарушението било установено при извършена извънредна проверка на 11.08.2021 г. от експерти на РИОСВ Пловдив, сред които и свид. А., с оглед подаден сигнал от отдел „Икономическа полиция“ към ОДМВР - Пловдив.

При извършената проверка се установило, че в обекта се извършва производство чрез „студено смесване“ на суровини и материали на течни сапуни, кремове, битова химия, дезинфектанти и др.

Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол № - 001089/11.08.2021 г.

Изпратена била покана до дружеството за явяване на представител на 17.09.2021 г. за съставяне и връчване на акт за установяване на 2 административно нарушение. На същата дата А. А., *** към РИОСВ гр.

Пловдив, съставила против "Дива-691" ЕООД акт за установяване на нарушение при условията на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, в отсъствие на представител на нарушителя. В него било посочено нарушение с квалификация по чл. 35, ал.3, т.3, пр.5, във вр. с чл. 35, ал.1, т.6, във вр. с чл. 4 б, ал.1 от Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси /ЗЗВВХВС/, във вр. с чл. 4, т.5 и чл.6, т.2, т.4 и т.6 от Наредба за реда и начина на съхранение на опасни химични вещества и смеси.

От страна на жалбоподателя е подадено писмено възражение срещу акта в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.

Наказващият орган счел възраженията за неоснователни и въз основа на съставния АУАН, било издадено и атакуваното НП.

От така изложената фактическа обстановка, съдът стига до следните изводи:

Не се установява спор по делото относно обстоятелството, че дружеството е лице, което стопанисва проверения обект, и като лице, съхраняващо опасни вещества и смеси, следва да съблюдава всички изисквания на закона безопасното съхраняване на веществата, представляващи опасни химикали, тъй като неправилното им съхранение би довело до сериозно увреждане здравето на човек и на околната среда.

Жалбоподателят не спори, че на посоченият обект в нарушение на установените правила действително съхранявал етанол, но отрича там да е имало и други ОХВС описани в АУАН и НП, а именно – „натриев хипохлорит, солна киселина и натриева основа и др.“.

Разпитана в съдебно заседание, актосътавителят А. заявява, че на открито пред производственият цех имало много резервоари с неустановени вещества и без етикети върху тях. При съхранение на веществата не се използвали оригинални опаковки и по тази причина проверяващите не могли да установят действително какви вещества се съхранявали в обекта. За наличието на посочените в АУАН и НП, опасни химични вещества и смеси свидетелката направила извод от представената от жалбоподателят документация.

От представените от дружеството документи действително се установява, че в своята производствена дейност то използва за суровини и 3 материали вещества представляващи ОХВС, и сред тях - етанол, натриев хипохлорит, солна киселина, натриева основа и др. От това обаче не може да се направи извод, че всички посочени в документите ОХВС са използвани действително, както и че те действително са били налични при извършване на проверката. При това положение съдът, приема за установено, че на процесната дата и място жалбоподателят съхранявал неправилно само веществото етанол, което представлява опасно химично вещество.

Съгласно чл. 4б, ал.1 от ЗЗВВХВС, редът и начинът на съхранение на опасни химични вещества и смеси се определят с наредба на Министерския съвет.

В нормата на чл. 6 от Наредбата в единадесет точки, са предвидени общите изисквания, които следва да се спазват при изграждането и експлоатацията на складове за съхранение на опасни химични вещества и смеси. Сред тях са: т.2 отделяне на складовете за опасни химични вещества и смеси от битови и производствени помещения и от складове за храни, лекарства, ветеринарни и козметични продукти; т.4. осигуряване и поддържане в изправност на технически средства за контрол и поддържане на температурата в складовите помещения за вещества, които се съхраняват в рамките на определени температурни граници и т. 6 обособяване на отделни зони/участъци за съхранение на опасните химични вещества с несъвместими класове и подразделения на опасност.

От събраните в хода на производството доказателства, се установява, че дружеството не е спазило изискванията за съхранение на химични вещества, предвидени в чл. 6, т.2 и т.6 от Наредбата. Жалбоподателят не съхранявал в отделен склад притежавания от него етанол, той бил съхранявал на открито, не съществувало и обозначаване и обособяване на отделни зони/участъци за съхранение на ОХВС с несъвместими класове и подразделения за опасност.

С оглед на установеното, че процесното опасно вещество, етанол се съхранявало на открито, а не в склад, съдът приема, че практически няма как дружеството да е изпълнило и задълженията си във връзка с техническите средства за контрол и поддържане на температурата в складовите помещения, за което е подведено под административнонаказателна отговорност. За да бъде осъществено такова нарушение, следва най-напред да е налице такова складово помещение в което да се съхраняват ОХВС. Поради което, съдът 4 приема че дружеството не следва да отговаря за неосигуряване и неподдържане в изправност на технически средства за контрол и поддържане на температурата в складовите помещения за вещества, които се съхраняват в рамките на определени температурни граници -по чл. 6, т.4 от Наредбата.

Съдът намира за необходимо да отбележи, че с оглед направената правна връзка с чл. 6, т.2, т.4 и т.6 от Наредбата, предвид бланкетния характер на разпоредбите по чл. 35, ал.1, т.6, във вр. с чл. 4 б, ал.1 от ЗЗВВХВС, то първата /чл. 6 от Наредбата/в единадесет точки предвижда общите изисквания, които следва да се спазват при изграждането и експлоатацията на складове за съхранение на опасни химични вещества и смеси. Съдът прие за установено, че дружеството не е спазило изискванията за съхранение на химични вещества, предвидени в чл. 6, т.2 и т.6 от Наредбата, като намира че не е налице неспазване на изискването предвидено в чл. 6, т. 4 от Наредбата.

Неспазването на посочените две изисквания, не представлява две отделни нарушения, същите са проявни форми на едно нарушение – неспазване на изискванията за съхранение на опасни химични вещества и смеси. Ето защо, правилно на дружеството е наложено едно наказание, предвидено в нормата на чл. 35, ал.1, т.6 от ЗЗВВХВС, съгласно която наказва се лице, което наруши изискванията за съхранение на опасни химични вещества и смеси съгласно наредбата по чл. 4б, ал.1, като препращането към конкретните нарушени разпоредби от Наредбата следва да бъде само към чл. 6, т.2 и т.6.

Така от всичко изложено по-горе от обективна стана съдът приема, че на 11.08.2021 г., на открита площадка в с. Труд, общ. Марица, Стопански двор представляваща цех за производство стопанисван от жалбоподателя „Дива691“ ЕООД е извършвано производство на течни сапуни, кремове, битова химия, дезинфектанти и други, като използваната за производствената дейност суровина – етанол, жалбоподателят съхранявал на открито. Налице е неизпълнение на изискванията за съхранение на опасни химични вещества предвидени в Наредбата по чл. 4б, ал.1 от ЗЗВВХВС. С това деяние е осъществен състава на административно нарушение по чл. 35, ал.1, т.6 от ЗЗВВХВС и правилно дружеството е било санкционирано на посоченото основание. Наложеното наказание правилно е определено по вид, съобразно нормата на чл. 35, ал.3, т.3 от ЗЗВВХВС, във връзка с чл. 83, ал.1 от ЗАНН.

Правилно с оглед на установеното поведение – бездействие на 5 дружеството-жалбоподател, въпреки дължимо действие по правилното съхраняване на опасни химикали, е счетено, че същото следва да бъде санкционирано. Определената му имуществена санкция в размер на 2 000 лева, е ориентирана към минимума, при съобразени предпоставки по чл. 27, ал.1 - ал.3 от ЗАНН. Следва да се имат предвид особено съществените обществени отношения, които се защитават с нарушените норми от ЗЗВВХВС, чието нарушение би довело до сериозни последици, както за околната среда, така и за здравето на хора. Така определената санкция ще спомогне в най- пълна степен да се изпълнят целите на административното наказание по смисъла чл. 12 от ЗАНН – да се поправи и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и ще въздействува възпитателно и предупредително и върху останалите членове на обществото.

Случаят не може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като така установеното нарушение не се различава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с тази на типичните случаи за този вид нарушение. Освен от по-горните съображения, включително комплексния характер на обекта на обществените отношения, които се защитават от нарушените норми, позицията на съда за липса на маловажен случай е мотивирана и от предвидената в закона имуществена санкция, категорично заявяваща сериозността и степента на обществената опасност на нарушението.

При постановяване на решението си, съдът взе предвид всички приети и приложени по делото доказателства.

При съставянето на АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са спазени всички реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.