Решение № 6 от 17.01.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Благоевград, 17.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Анастасия Фотева като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20221200900154 по описа за 2022 година

Делото е образувано по ИМ от „Ви Ер Консулт“ ЕООД против община Петрич, с която са предявени иск за главница в размер на 27 000лв. с правната квалификация по чл. 79, ал. 1 във връзка чл. 286 от ЗЗД и чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП и претенцията за лихва е с правно основание чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че на 10.01.2020 г. е сключил договор с община Петрич за абонаментно-консултантски услуги, с предмет абонаментно-консултантско обслужване по подготовката и изготвянето на документация за провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки, за избор на изпълнители по ЗОП и ППЗОП, както и за извършване на счетоводни и икономически анализи и консултации.

Сочи, че договорът е бил сключен със срок до 31.12.2020 г., като съгласно клауза от същия има опция за автоматично продължаване при същите условия на действието му, ако в едномесечен срок преди изтичането на срока на договора, никой от страните не отправи до другата изрично писмено искане за прекратяването му.

1

Твърди се, че договорът не е прекратен по този ред и същият е действащ и към момента. Ищецът сочи, че дължимото от възложителя възнаграждение е месечно в размер на 1500 лева, платимо авансово до 15-то число на месеца, за който се дължи, независимо от това дали за същия месец е изпълнена конкретна работа. Във връзка с това, ищецът сочи, че е издал фактури за всички 12 месеца за 2021 г. и фактури за първите 6 месеца за 2022 г., по които общият размер на задълженията е 27 000 лева.

Ищецът твърди, че тези месечни възнаграждения представляват плащания на абонаментен принцип и дължимостта им произтича, единствено от настъпване на падежа на задължението и не е обвързана с резултати от осъществени консултации и обслужване от изпълнителя на възложителя. Ето защо, ищецът поддържа, че независимо от това, че не е отправено конкретно искане за консултантска работа от възложителя, изпълнителят е бил на разположение да предостави такава, поради което му се дължи месечното възнаграждение.

Ищецът сочи, че два пъти е канил с писма община Петрич да изпълни доброволно тези си задължения, а именно да заплати дължимите суми по фактурите за 2021 г. и за първото полугодие на 2022 г., като е връчил на длъжника уведомление с вх. № 92-00312/04.02.2022г. и придружително писмо с вх. № 92-00-312001/17.06.2022 г., но плащане не е последвало.

В допълнителната искова молба се заявява и твърдение, че никоя от страните не е отправила към насрещната такава, изрично писмено искане за прекратяване на договора, поради което същият е автоматично подновен по силата на чл. 2, ал. 2 от него. Ищецът твърди по възраженията на ответника, че разполага с кадрова обезпеченост за изпълнение на задълженията си по договора на абонаментно-консултантско обслужване, тъй като е наел на работа лица с юридическо и икономическо образование, чиито специалности 2 са съответни на предмета на договора.

Ответникът заявява обстоятелствата, че след 31.12.2020 г. ищцовата страна не е предоставила престация по договора, поради което и той е преустановил плащанията.

Поддържа, че договорът е прекратен чрез конклудентни действия, които се състоят в спиране на плащанията по договора.

Твърди, че изпълнителят по договора няма задължение да бъде на разположение на възложителя, а уговорката за плащане на възнаграждение е само срещу предоставена престация от изпълнителя, изразяваща се в предоставяне на консултантско обслужване.

Ответникът поддържа, че издаването на фактура не е основание за плащане на възнаграждение по договора, а такова основание е само предоставено абонаментно обслужване от изпълнителя. Твърди се, че посочените в исковата молба фактури не са представени на ответната страна и те не са осчетоводени.

Заявява се и фактическо твърдение, че договорът изначално не е изпълняван, тъй като нито възложителят е търсил, нито изпълнителят е предоставял консултантско обслужване по него, както и че ищцовата страна никога не е била на разположение на възложителя и липсват посочени начини и форми за кореспонденция между двете страни.

Формулирано е и възражение за нееквивалентност на престациите, така както са уговорени в договора, поради което и уговорката за заплащане на ежемесечно възнаграждение е явно несправедлива.

След анализ на събрания от съда доказателствен материал, се установи следната фактическа обстановка :

Видно е от договор за абонаментно – консултантски услуги, сключен на 10.01.2020г. между община Петрич – в качеството й на възложител, и „ВИ ЕР Консулт“ ЕООД – в качеството на изпълнител, че с него възложителят е възложил на изпълнителя и последният е 3 приел, да извършва абонаментно – консултантско обслужване във вид на писмени и/или устни консултации по подготовка и изготвяне на документация за провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки за избор на изпълнители по ЗОП и ППЗОП, както и да извършва счетоводни и икономически анализи и консултации.

Така описания предмет на договора е очертан в чл. 1, ал.1 от него, като в ал.2 е изрично уговорено, че възложителят ще възлага конкретни дейности по предмета на договора с възлагателно писмо, което да съдържа основните параметри на работата, а именно : предмет на възложената работа, наименование и предмет на обществената поръчка, срок за извършване на възложената работа и други.

Страните са договорили конкретните престации, които си дължат по договора, в Раздел IV – Права и задължения, като задълженията на възложителя са да предостави необходимата информация, документи и осигури организация за изпълнение на задълженията на изпълнителя, както и да му заплати възнаграждение. Задължения на изпълнителя са разнородни и са свързани, както с предоставянето на правни и икономически консултации и анализи, така и с изготвянето на документи за провеждане на контретни обществени поръчки, така и представляване на възложителя в комисии по провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчки и юридическа помощ и представителство при обжалване на решение за откриване на процедурата.

Със заключението на съдебно – счетоводната експертиза се доказа, че фактурите, издадени от ищеца за 2021г. и 2022г., не са осчетоводени в община Петрич и не са заплатени от нея. В счетоводството на последната са осчетоводени 12 бр. фактури за 2020г. на обща стойност 18 000лв., като разход за външни услуги.

Експертът е установил, че по данните в счетоводството „ВИ ЕР Консулт“ ЕООД по процесния договор са останали неизплатени 4 възнаграждения в общ размер от 27 000лв. по 18 бр. фактури за периода 01.01.2021г. – 30.06.2022г.

Констатирано е също, че ищецът не е регистрирано лице по ЗДДС и няма задължение да подава справки декларации за ДДС в НАП.

При изслушването й в с.з. вещото лице пояснява, че няма идентичност в осчетоводяванията на процесните фактури от 2021 г. и за първите 6 месеца на 2022г., като в счетоводната документация на община Петрич, фактурите не са приложени и за задълженията по тях не съществуват счетоводни записи в община Петрич. Обяснява, че в началото на годината в общината се осчетоводяват задължения по договори в задбалансови сметки и с издаването на всяка фактура, текущо се осчетоводява разхода по тези фактури и съответно се намалява и задължението задбалансово по тези договори. Според експерта това означава, че счетоводно община Петрич не е включила процесния договор задбалансово за 2021 г. и 2022 г. като такъв, който ще кумулира текущи задължения.

Видно е от уведомление с вх. № 92-00-312/04.02.2022 г. по описа на община Петрич, че ищцовото дружество е уведомило общината, че е издало данъчни фактури за дължимото месечно възнаграждение за 2021г. по договора, сключен между тях на 10.01.2020г. Посочено е, че той е автоматично продължен при условията на чл. 2, ал.2 и общият размер на дължимите възнаграждения е 18 000лв. Направено е и изрично изявление, че договорът продължава да бъде действащ, като за прекратяването му по взаимно съгласие, двете страни следва да уредят финансовите си взаимоотношения. Със същото са представени, описаните в него данъчни фактури за 2021г.

С придружително писмо, входирано в община Петрич с вх. № 9200-312-001/17.06.2022 г., „ВИ ЕР Консулт“ ЕООД е уведомило кмета на общината, че на основание сключения договор за абонаментноконсултантски услуги от 10.01.2020г. и приложените към писмото 6 5 броя фактури за м. януари – м. юни 2022г. включително, дължи заплащане на месечното възнаграждение по тях, тъй като договорът продължава да бъде действащ.

Останалите приети писмени доказателства не следва да бъдат обсъждани, тъй като са неотносими към същността на спора.

Правни изводи :

Решаващият състав счита, че процесният договор е от т.нар. консултантски договори, които нямат изрична правна уредба в българското законодателство и съдебната практика не ги квалифицира еднозначно като договор за изработка или договор за поръчка.

Последната приема, че във всички случаи това са ненаименовани договори, които са договорен източник на облигационно отношение, а правната им същност зависи от естеството на уговорените престации.

ВКС приема, че тези договори може да съдържат, както елементи на договор за изработка, така и елементи на договор за мандат, а също и елементи да друг уреден в закона или ненаименован договор. Поради това, както и в конкретния казус следва да се прецени за кои от престациите(задълженията) по договора се иска плащане на възнаграждение и това задължение има характеристиките на престация по договор за изработка или по договор за поръчка.

В Решение № 212 от 3.11.2017 г. на ВКС по гр. д. № 358/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Б.Б е направено разграничение между престациите по двата договора, а именно, че разликата между двата договора не е в полагането на труд (труд се полага и при двата договора), а в естеството на престациите (дължимия правен резултат) при изработката изпълнителят предава изработената вещ или предоставя извършваната услуга на възложителя, който я приема, докато при мандата след извършването на услугата (от свое или чуждо име, но винаги за сметка на доверителя, т. е. с правен характер) довереникът уведомява доверителя за изпълнението и му дължи отчет (сметка и предаване на полученото в изпълнение на поръчката).

6

Съдът приема, че в процесния рамков консултантски договор, изпълнителят е поел задължения по договор за изработка и такива по договор за поръчка. Задължения като по договор за изработка са описаните в чл. 1, ал.1 и ал.2 от договора от 10.01.2020г., във връзка с които са задълженията по чл. 6, т.2 и т. 3 от него.

Заедно с това, при изпълнението на тези задължения договорът задължава изпълнителя да изготвя и предава на възложителя възложената работа срещу приемо- предавателен протокол и е предвидена възможност за последния да прави възражения срещу представената работа, след изтичането на който, ако не са направени работа се счита приета и одобрена. Нещо повече, предвидено, в чл. 8 от договора, че ако възложителят констатира недостатъци във възложената работа, те се отстраняват от изпълнителя, т.е. задължения уредени в ЗЗД за изпълнителя по договор за изработка.

Различно е правното естеството обаче на задълженията за предоставяне на юридическа помощ от изпълнителя на възложителя чрез участие в комисии по провеждане на съответните процедури и представителство на възложителя при обжалване на решенията по процедури, договорени в чл. 6, т.4. Тази група задължения представлява извършване на действия от „ВИ ЕР Консулт“ ЕООД за сметка на община Петрич, като правните последици от тези действия са за общината. Тук не е договорено постигането на определен резулатат от изпълнителя, а извършването на правни действия за сметка на възложителя, който при договора за поръчка се нарича доверител.

Това разграничение на двете групи престации е логично продължено и в клаузите на договора, предвиждащи размера и начина на заплащането им от възложителя. За задълженията, запълващи правна конструкция на договор за изработка, в чл. 3, ал.2 е предвидено, че се заплаща възнаграждение, което се уговаря конкретно за всяка възложена работа.