Решение № 1236 от 14.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1236 гр. Пловдив, 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20225330202978 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия К, № 4377377, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на П.Н.Л. е наложена глоба в размер на 50.00 лева за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. 21, ал. 1 ЗДвП.

Жалбоподателят в жалбата и допълнителна молба към нея излага конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и моли за неговата отмяна. Сочи, че: в нарушение на процесуалните правила, ЕФ е издаден след заснемане с мобилна камера, без да е спазено изискването за отсъствие на контролен орган и нарушител; мястото на контрол не било обозначено със съответния пътен знак Е24; извършеното нарушение не било надлежно описано в ЕФ; не били спазени изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за законосъобразно използване на АТСС. за въпросния пътен участък- км. 50+500, посока от гр.Пловдив към село Труд, не важало ограничение на скоростта 60 км/час, въведено с пътен знак В26, доколкото според получените писма от ОПУ действието на знака било преустановено от наличното кръстовище;

1 в нарушение на чл. 39, ал.4 ЗАНН ЕФ бил издаден за глоба 50 лева.

Моли за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски..

С приложено писмено становище по делото въззиваемата страна излага съображения за неоснователност на жалбата и законосъобразност на ЕФ.

Моли за потвърждаване на ЕФ и присъждане на разноски.

Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че в съпроводителното писмо изрично е посочено, че разписка за връчване на ЕФ не е налична и поради това не може да бъде представена.

При преценка за срочност на жалбата:

-в тежест на административно наказващия орган е да установи при условията на пълно и главно доказване редовно връчване на подлежащия на обжалване акт, като от датата на надлежното му получаване от наказания субект започва да тече срока за упражняване правото на жалба -при доказано от въззиваемата страна редовно връчване, в тежест на жалбоподателя е да установи спазване на установения в закона преклузивен срок- 7 дневен за обжалване на НП и 14 дневен за обжалване на ЕФ.

В конкретния случай, при липса на представени доказателства от въззиваемата страна за редовно връчване на ЕФ, срокът за обжалване на същия изобщо не е започнал да тече, респективно жалбата не е просрочена и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

2

Електронният фиш е издаден за това, че на 13.01.2021 г. в 10:07 часа на Републикански път II-64 км. 50+500, в посока гр.Пловдив към с. Труд, извън населено място, при въведено ограничение 60 км/ч. с пътен знак В26, заснето с АТСС TFR1-M № 529 и отчетен толеранс от минус 3 км/час в полза на водача, МПС с рег. № ******* се движело с установена наказуема скорост 74 км/ч и наказуемо превишение на скоростта от 14км/час.

Собственик на когото е регистриран автомобилът е АГРОИНВЕСТ 2010 ООД. Законен представител П.Н.Л..

Изложената в ЕФ фактическа обстановка се доказва от:

- приложеното по административната преписка статично изображение към клип №34019, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че според чл. 189, ал.15 ЗДвП изготвеният снимков материал следва в условията на алтернативност да „записва или заснема“ регистрационния номер на МПС, с което е извършено нарушението. Първата алтернатива е относима към АТСС, които разполагат с вградено разпознаване на номера /ARH CAM S1 и CORDON M2/, докато в случая е налице втората алтернатива, като на статичното изображение надлежно е заснет регистрационния номер на МПС, като е налице пълно съвпадение между заснетия номер и отразения в ЕФ. Нещо повече в кадър и на четирите представени снимки е именно процесния автомобил с рег.№ ******* , поради което по делото не възниква абсолютно никакво съмнение, че именно него е следял радара на камерата.

-приложената по делото справка за регистрация на МПС, от която е видно, че именно АГРОИНВЕСТ -2010 ООД е регистриран собственик на процесното МПС.

Правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г., като при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат именно толеранс от -3 км/час. В този смисъл следва да се съобрази, че съгласно представения по делото протокол за последваща проверка, допустимата грешка при отчитане на измерена скорост при пътни условия при скорост до 100 км/час е именно 3 км/час.

Законосъобразни са и математическите изчисления при приспадане на 3 толеранса. В статичното изображение е отбелязана измерена скорост 77 км/час. След приспадане на толеранс от 3 км/час се получава скоростта, отразена в ЕФ.

ПО ПАСИВНАТА ЛЕГИТИМАЦИЯ НА НАКАЗАНИЯ СУБЕКТ.

Законосъобразно е определен и наказаният субект. В тази връзка следва да се съобрази, че в чл. 189, ал.4 ЗДвП е въведена презумптивна отговорност за собственика на МПС, който в общия случай следва да понесе отговорност за извършеното с притежаваното от него МПС нарушение на режима на скоростта. В този смисъл липсва изискване от заснетото с АТСС статично изображение или от видеоклипа да се установява действителния водач.

Така Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година, Решение № 1834 от 13.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1652 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021 год., Решение № 510 от 09.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3291 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 233 от 04.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3229 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1767 от 14.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1694 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1727 по описа на съда за 2021 г.

По силата на изричната норма на чл. 188, ал.2 ЗДвП презумптивната отговорност на собственика, когато МПС е собственост на ЮЛ, се прилага и за управителя на ЮЛ.

Така Решение № 2173 от 30.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2036 / 2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 57 от 12.01.2022 г. по к. адм. н. д. № 2871 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – 4

Пловдив, Решение № 290/21.02.2022 год. на Административен съд-Пловдив, ХХVI състав по к.н.а.х дело № 3317/2021 год., Решение № 2072 от 04.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 2113 / 2021 г. на XXIII състав на Административен съд Пловдив, Решение № 198 от 31.01.2018 г. по к. адм. н. д. № 3373 / 2017 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив,

Собственикът, когато е ФЛ или управителят на ЮЛ може да снеме отговорността от себе си по два алтернативни механизма. Първият е по реда на чл. 189, ал.5 ЗДвП, като за всяко отделно управление на МПС, с декларация посочи кое е действителното лице, което го е извършило, с прилагане на неговото СУМПС. В този случай издадения на собственика електронен фиш се анулира, като се издава нов на посоченото лице.

Вторият начин е чрез вписване в свидетелството за регистрация на МПС по реда на чл. 4, ал.3 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на Министъра на вътрешните работи на регистриран ползвател, в който случай на основание чл. 188 ЗДвП отговорност за извършеното нарушение носи именно ползвателя и ЕФ не се издава на регистрирания собственик, а направо на регистрирания ползвател, като той от своя страна също разполага с правомощието да посочи с декларация действителното лице, което е управлявало МПС, ако е било различно от него.

Така Решение № 1914 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1303 / 2021 г. на XXVI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1911 от 21.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1375 / 2021 г. на XIX състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 1892 от 19.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 1810 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 446 от 02.03.2021 г. по к. адм. н. д. № 3338 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2380 от 21.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 2877 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 492 от 06.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 24 / 2019 г. на XXII състав на Административен съд – Пловдив.

В случая, както вече се спомена, по делото е приложена справка за регистрация на процесното МПС, от която е видно, че същото е собственост именно на дружеството посочено в ЕФ- АГРОИНВЕСТ -2010 ООД.

Същевременно от извършена служебна справка в ТР се установява, че именно жалбоподателят е един от вписаните управители и представители 5 на ЮЛ, собственик на МПС, като вписаният начин на представителство от двамата управители е заедно или поотделно. Съгласно чл. 23, ал.6 от ЗТРРЮЛНС ако е посочен идентификационен код (ЕИК), съдът и другите държавни органи нямат право да изискват доказването на обстоятелства, вписани в търговския регистър и представянето на актове, обявени в търговския регистър. Поради изложеното за доказване на обстоятелството, че именно жалбоподателят е управител на ЮЛ, собственик на МПС е достатъчно само извършване на служебна справка в ТР, но не и прилагане на хартиени документи.

Така Решение № 2172/15.11.2021 год. на Административен съд – Пловдив, ХХIV касационен състав,КАНД № 1748 /2021 г.,Решение № 1643 от 03.08.2021 г. по к. адм. н. д. № 1487 / 2021 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

Същевременно жалбоподателят не се е възползвал от нито един от двата алтернативни метода за отклоняване на отговорността от себе си:

-нито е подал декларация по чл. 189, ал.5 ЗДвП;

-нито в свидетелството за регистрация на МПС е вписан ползвател, поради което изцяло законосъобразно е ангажирана именно неговата отговорност, като същият не може да оспорва авторството на деянието в процеса по обжалване на ЕФ.

Така Решение № 2319 от 25.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 1973 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 1992 от 27.10.2021г. на Административен съд – гр. Пловдив, ХХІV касационен състав, к.а.н.д. № 1727 по описа на съда за 2021 г., Решение № 1986/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав по а.н.д. № 1750 по описа на съда за 2021 година,Решение № 1988/27.10.2021г. на Административен съд Пловдив, ХХІІ касационен състав, к.а.н.д. № 1969 по описа на съда за 2021 година , Решение № 1469/13 юли 2021 год. ХІХ състав на Административен съд Пловдив, к.а.н.дело № 1414 по описа за 2021 год., Решение № 1205 от 09.07.2020 г. по к. адм. н. д. № 721 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив, Решение № 2357 от 19.11.2019 г. по к. адм. н. д. № 2694 / 2019 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив.

Гореизложеният извод не се опровергава от обстоятелството, че в ТР 6 освен жалбоподателя- П.Л. е вписан и друг управител –Л. Л..

Това е така, доколкото съгласно трайната съдебна практика, когато ЮЛ има вписани двама или повече управители, те са равнопоставени, като ЕФ може да се издаде на всеки един от тях, като неговият път на защита е чрез подаване на декларация по смисъла на чл. 189, ал.5 ЗДвП и посочване на действителния водач на МПС, който може да бъде и другия управител.