Определение № 1567 от 30.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1567 гр. Благоевград, 30.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно частно гражданско дело № 20261200501363 по описа за 2026 година Производството е по чл. 413, ал. 2 във вр. с чл. 279 във вр. с чл. 278, ал. 1 и сл. от ГПК. Частна жалба с вх.№15229/07.10.2026 г. е подадена от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, чрез юрк. С.Д., против разпореждане №3207/23.09.2026 г. по ч.гр.д.№1558/2026 г. по описа на РС-Разлог.

С атакувания акт е отхвърлено заявлението за издаване заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.

Недоволен от разпореждането е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразно, излагайки подробни съображения в тази насока.

Настоява за неговата отмяна и издаване на исканата заповед, ведно с присъждане на разноските по делото.

Съдът, след като прецени наведените доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Образувано е по представено пред РС заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК от страна на "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940 срещу длъжника Т. П. П., ЕГН: **********.

С разпореждане съдът е оставил без движение заявлението на страната, като е указал да представи доказателства за заплатена държавна такса по сметка на РС-Разлог, както и доказателства за твърденията за сключен договор за цесия, ведно с извършено уведомление до длъжника, по. арг. от чл. 410, ал. 3 ГПК, като е предупредил, че при неизпълнение в срок, то заявлението ще бъде отхвърлено. С молба заявителят е изпълнил частично указанията на съда, като не е представил доказателства за твърденията си относно сключения договор по чл. 99 ЗЗД и уведомления към него Заповедният съд е отхвърлил изцяло заявлението.

1

Жалбата е допустима, разгледана по същество е неоснователна.

Неоснователни са оплакванията на жалбоподателя, свеждащи до неправилност на атакувания акт.

В случая е налице заповедно производство по чл. 410 от ГПК.

Заявителят в качеството му на цесионер претендира издаване на заповед за изпълнение от длъжник, вземането срещу който му е цедирано от кредитодателя на длъжника. В процесния случай съдът е преценил, че заявлението не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК и е дал тридневен срок на заявителя тези изисквания да бъдат изпълнени. Заявителят е представил документ за внесената държавна такса и като вместо изпълнение по визираните от съда указания е изложил теоретични постановки относно характера на производството по чл. 410 от ГПК.

Изложените съображения, както и тези в частната жалба са принципно правилни, но не касаят пряко проблематиката в настоящия случай. Съдът е констатирал липсата на достатъчно данни в заявлението на във връзка с изискванията на чл. 410, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 127 и 128 от ГПК, касаещи обстоятелствата във връзка с извършената цесия – както самия договор за цесия, така и уведомлението до длъжника за нейното извършване.

Настоящата инстанция намира, че тези указания на първоинстанционния съд са правилно зададени към заявителя и същият е следвало в дадения тридневен срок да ги изпълни. Последиците за заявителя от неизпълнението са достатъчно ясни, същите са визирани и в чл. 411 от ГПК: - заповед за изпълнение не се издава когато искането не отговаря на изискванията на чл.

410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатата нередовност в дадения му тридневен срок от съобщението. В процесния случай заявителят не е изпълнил указанията на съда и законосъобразно – напълно в съответствие с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК първоинстанционният съд е отхвърлил заявлението като не е издал заповед за изпълнение. При липсващите данни същият не е могъл да извърши надлежна преценка относно действителността на договора за потребителски кредит и за изпълнение на останалите изисквания за издаване на исканата заповед за изпълнение. Също така с договора за цесия е осъществено частно правоприемство между стария кредитор - цедент и новия кредитор – цесионира, заявителя. Съгласно приетото в т.4г от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013 на ОСГТК на ВКС, вземането, настъпилото преди подаване на заявлението частно правоприемство обаче трябва да бъде установено, тъй като идеята на законодателя е посредством тези документи да се удостоверяват всички индивидуализиращи вземането белези, вкл. субектите по правоотношението.

Неотносимо е възражението на жабоподателя, че съобщаването на цесията не е елемент от фактическия състав. Първоинстанционният съд не е обсъждал валидността на договора за цесия, но за да поради той действие е необходимо да има съобщена цесия. В мотивите си РС –Разлог е приел единствено, че за да бъде уважено следва да се представят доказателства както за възникналата цесия, така и за уведомяването. Настоящият съд приема този довод, тъй като с 2 договора за цесия се доказва материалната легитимация на заявителя. Цесията е двустранен договор между цедент и цесионер и длъжникът не участва в него и за да може да породи действие спрямо трето лице – длъжник, следва цесията да му бъде съобщена на него, съответно да се представи доказателство за уведомяване на длъжника за извършената цесия. В липсват и доказателства за уведомяване на длъжника по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД. Посочените документи следва да бъдат представени по делото и на основание чл. 410, ал.

3 от ГПК, тъй като договорът за кредит е сключен с потребител.

Ето защо заявителят е следвало да представи със заявлението както договора за цесия, така и доказателство за уведомяването на длъжника за прехвърляне на вземането, а неизпълнението на това задължение обосновава извод за недоказаност на активната легитимация на заявителя като кредитор, поради което заявлението следва да бъде отхвърлено само това основание.

Като не е депозирал поправено заявление с оглед на дадените от съда указания, и като се съобрази, че е бил предупреден за последиците от неизпълнение на дадените указания - отхвърляне на заявлението - заявителят следва да понесе негативните последици от неизпълнението им.

Водим от горното, Благоевградският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 3207/23.09.2026г. по ч.гр.д.

№1558/2026 г. по описа на РС-Разлог, като правилно и законосъобразно.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3