Протокол № 41 от 13.08.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 41 гр. гр.Мадан, 13.08.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН, ПЪРВИ СЪСТАВ-НАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на тринадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Ив. Стратиев при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ив. Стратиев Административно наказателно дело № 20265430200050 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Б. Р. – редовно призован, не се явява, за него се явява пълномощникът му АДВ. В. Т. – редовно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК РУ В ОДМВР СМОЛЯН, РУ МАДАН

Н. А. А. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител гл. юрк. Н. Ш., моли да бъде даден ход на делото.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ А. З. М. – редовно призован, се явява лично.

АДВ.Т. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпило писмо вх. 2337/14.07.2026 г. от ОД на МВР Смолян, РУ-Мадан, ведно с административна преписка на Б. Б.ов Р. срещу НП № * на Началник РУ Мадан, при ОД на МВР – Смолян.

Докладват се постъпили писмени бележки вх.№ 2725/10.08.2026 г. от пълномощника на въззиваемия, с които оспорва жалбата изцяло и счита 1 изложените в нея доводи за неоснователни. Моли да бъдат приети по делото приложените към писмените бележки писмени доказателства, а именно:

Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. по описа на МВР, Заповед № 3282з1897/30.03.2026 г. по описа на ГДГП при МВР и Заповед № 345з-9/ 03.01.2024 г. по описа на ОДМВР Смолян относно удостоверяване компетентността на актосъставителя и наказващия орган, както и Справка от Гаранционен фонд и Справка за собственост от АИС на МВР относно удостоверяване на релевантни за спора обстоятелства, а именно: липса на застраховка „Гражданска отговорност“ за управляваното от жалбоподателя МПС към момента на установяване на нарушението, както и това, че същото не е негова собственост. Други доказателства няма да сочи, няма други доказателствени искания. Счита делото за изяснено. Моли за отхвърляне като неоснователна и необоснована подадената жалба от Б. Б. Р. срещу процесното НП. Взема становище по същество.

СНЕ СЕ самоличността на явилия се свидетел както следва:

А. З. М. – на 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, работи в ГПУ-Рудозем към РДГП-Смолян, на длъжност „ст.полицай“, без родство и дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетеля обеща да говори истината.

АДВ.Т. – Да се открие съдебното следствие.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се открие съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Б. Б. Р., ЕГН **********, адрес:

*, срещу Наказателно постановление № *, издадено от Началник РУ в ОДМВР Смолян , РУ Мадан Н. А. А.

АДВ. Т. – Поддържаме изцяло жалбата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля А. З. М.: Беше 24.01.2026 г., изпълнявах служебните си задължения като граничен полицейски наряд в гр.Мадан на изхода на ул.Перелик, в близост до фирма „Крис МТ“. Около 16.10 часа спряхме за проверка с колегата Н. Б. микробус Мерцедес, бял, идващ в посока от гр.Златоград към гр.Мадан. Първо установихме данните на 2 лицето, което управляваше микробуса – Б. Р.. В микробуса имаше две лица – Б. Р. и съпругата му. След извършената справка с оперативния дежурен при ГПУ Рудозем в системата се отчете, че същият няма валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобила. Лицето каза, че микробусът е на брат му и не е бил сигурен дали има застраховка. По време на проверката жалбоподателят се обади на брат си и му заяви, че към момента микробуса няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както се изисква. Брат му каза, че би трябвало да има валидна застраховка „Гражданска отговорност“, но и той не беше сигурен дали има или няма. След това пристъпихме към извършване на наказателна дейност. Аз съставих акт на Б.

Р., един акт беше съставен по чл.140, ал.1 от ЗДвП, другият беше по Кодекса за застраховането, чл.638 ал.3 за нарушение, че управлява автомобила без валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Впоследствие разбахме, че собственик на автомобила е брата на жалбоподателя. След като жалбоподателят звънна на брат си, беше сключена застраховка „Гражданска отговорност“, като в акта беше вписано дата, час и компанията, в която е застрахован автомобила. Актът беше предявен на жалбоподателя, беше му връчен. В акта лицето заяви, че не знае, че е нямало сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Съдът предяви на свидетеля Акт № 5/128 от 24.01.2026 г., находящ се на л. 19 от делото.

СВИДЕТЕЛЯТ М. отговори: Актът, който ми бе предявен, аз съм го съставил, колегата Б. е свидетел по акта. Отразеното в него нарушение е по чл.638, ал.3 от КЗ. Съставил съм и друг акт за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП.

На въпроси от адв.Т. свидетелят отговори: Жалбоподателят представи полица за застраховка „Гражданска отговорност“, но тя беше изтекла, тъй като беше на разсрочено плащане, и поради неплащане е прекратена застраховката.

Освободи се свидетеля

АДВ.Т. – Тъй като навеждам твърдения в жалбата, че жалбоподателят работи по две трудови правоотношения и има две деца, които са ученици, представям 2 бр. трудови договори за жалбоподателя Б. Р. и 2 бр. служебни бележки за децата на жалбоподателя, изд. от СУ „Св.Св.Кирил и Методий“3 гр.Р., удостоверяващи, че същите са ученици в същото училище. Други доказателствени искания няма да соча. Считам делото за изяснено.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приобщи като писмени доказателства по делото приложените по административнонаказателната преписка документи, докладваните в днешно с.з. писмени доказателства, представени от въззиваемия, както и представените в днешно с.з. от пълномощника на жалбоподателя писмени доказателства, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателствата по делото приложените към административнонаказателната преписка документи: Копие на Наказателно постановление № *. - 1 лист; Копие на АУАН № АД, *. - 1 лист; Копие Заповед на Министъра на ВР № 8121 з 1632/02.12.2021 г. - 2 листа: Копие на ДЗ №5398р-779/2026 - 1 лист; Копие на писмо с рег.№5398р-5427/26 - 1 лист; Справка за нарушител/водач - 2 листа; докладваните в днешно с.з.: Заповед № 8121з-1389/07.10.2024 г. по описа на МВР, Заповед № 3282з-1897/30.03.2026 г. по описа на ГДГП при МВР и Заповед № 345з-9/ 03.01.2024 г. по описа на ОДМВР Смолян относно удостоверяване компетентността на актосъставителя и наказващия орган, както и Справка от Гаранционен фонд и Справка за собственост от АИС на МВР; както и представените в днешно с.з. от жалбоподателя: Трудов договор № *, сключен между „Империя Геймс Клуб“ ООД – * и Б. Б. Р., Трудов договор № *, сключен между „Солар Зона“ ЕООД гр.* и Б. Б.Р., Служебна бележка изх.№ 533/06.03.2026 г. от СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-Р. за детето А. Б.ова Р.а, Служебна бележка изх.№ 534/06.03.2026 г. от СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-Р.за детето Б. Б.ов Р..

СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.

Т. – Уважаеми г-н Председател, в хода на настоящото производство от събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установяват наведените в жалбата оплаквания. На първо място, 4 същественото противоречие между АУАН и издаденото НП. Сега в днешното с.з. от разпита на свидетеля разбирам, че има издаден и друг акт, който беше предявен на свидетеля, който установява нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. В самото НП обаче е записано, че то е издадено на база АУАН АД 865766/24.01.2026 г. На следващо място считам, че не се установи субективния елемент за извършване на нарушението нито под формата на умисъл, нито под формата на предпазливост. Установи се по безспорен начин, че Б. Р. е проверил дали има застраховка „Гражданска отговорност“, но не е отчел обстоятелството, че същата е била на разсрочено плащане и е служебно прекратена. Считам, че административно-наказващият орган не е извършил преценката по чл.28, ал.1 от ЗАНН. Това не е съществено нарушение по смисъла на закона, което да доведе до отмяна на НП, но съдът като въззивна инстанция има тези правомощия, и съобразявайки представените писмени доказателства считам, че превенцията за спазване на закона може да бъде постигната само с едно предупреждение, тъй като предвид изложените обстоятелства в жалбата, в настоящия случай нарушението е с по-малка и незначителна обществена опасност, отколкото другите такива типични нарушения. С оглед гореизложеното моля да отмените процесното НП, и моля да присъдите на доверителя ми разноски в размер на заплатеното адв.възнаграждение, за което съм представил договор за правна помощ и пълномощно.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.29 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

5