Определение № 2245 от 24.07.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2245 гр. София, 24.07.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО VIII ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Кирил Г. Димитров

Борислава М. Борисова като разгледа докладваното от Борислава М. Борисова Въззивно частно наказателно дело № 20241100604409 по описа за 2024 година Настоящото производство е образувано по повод подадена от Н. А. Н., действащ чрез защитника си адв. П. Т. частна жалба против разпореждане на съдията докладчик от 30.04.2024г., с което е оставена без уважение подадена от лицето молба за отмяна на постановено по отношение на подсъдимия принудително довеждане и глоба в размер на 500 лв., наложени с протоколно определение на Председателя на 12- ти състав на СРС, постановено в открито о. с.з. на 09.04.2024г. по НОХД № 3526/24г., съгласно което на подсъдимия Н.

А. Н. е наложена глоба в размер на 500лв. и е постановено принудително довеждане в съдебно заседание на същия.

В така депозираната жалба се посочва, че неправилно е постановена глоба на подс. Н., доколкото същият заедно със своя защитник преди датата на съдебното заседание е представил молба, в която са посочени уважителни причини за неявяването на двете лица. Твърди се, че въпреки посочването на уважителни причини лицето е дало съгласие делото да бъде разгледано в негово отсъствие, а отделно от това, че отсъствието на подсъдимия в съдебно заседание е единственото такова.

СЪДЪТ след като се запозна с материалите по НОХД № 3526/2024 г. по описа на СРС, 12-ти състав, намери за установено следното:

В случая депозираната жалба се явява процесуално недопустима и това прегражда произнасянето по същество на процесния спор по следните съображения:

Съдът намира, че същата е подадена в срок, доколкото постановеният акт на съда изобщо не е бил връчен на заинтересованото лице. От същото по делото не е постъпило потвърждение за извършеното електронно връчване, а постановеният акт не е бил изпратен по общият ред, както предвижда 1 разпоредбата на чл. 180, ал. 10 НПК и в този смисъл срокът за неговото обжалване не е започнал да тече.

Настоящият съдебен състав обаче намира, че подадената жалба е процесуално недопустима, доколкото същата е подадена при липса на съдебен акт, подлежащ на въззивна проверка по реда на Глава XXII, а именно определение по реда на чл. 271, ал.11, изр. вотор НПК. На първо място, съгласно изискването на чл.271, ал. 11, изр. второ от НПК съдът наложил глобата на неявяващо се лице следва да се произнесе по същата, като я отмени или потвърди с определение. В настоящия случай съдията докладчик по делото се е произнесъл чрез поставяне на „резолюция“ върху подадената молба. Отделно от това, от съдържанието на поставената върху молбата „резолюция“ от съдията докладчик по делото (л.45 от делото) не става ясно действителната му воля. В подадената от подс. Н. Н. чрез неговия защитник адв. Т. молба същият моли да бъде отменена както наложената на подсъдимия глоба, така и принудителното довеждане на същия. В този смисъл чрез поставянето на резолюция „без уважение“ не би могло да бъде определено дали съдията – докладчик е оставил без уважение молбата за отмяна на принудителното довеждане постановено по отношение на подсъдимия или наложената на същия глоба. Отделен аргумент, в тази насока е и изпратеното по реда на чл. 180, ал. 10 НПК съобщение до защитата, в което е посочено единствено, че „относно искане за отмяна на принудително довеждане има произнасяне,с което молбата е оставена без уважение“. Предвид неясната воля на първоинстанционния съд, настоящата въззивна инстанция намира, че въобще липсва произнасяне по процесната молба от страна на съда, каквото е необходимо, за да възникне правото на жалба на санкционираното лице.

Следва да се отбележи, че произнасянето на съда по чл. 271, ал. 11, изр. второ от НПК следва да бъде в състав. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 5 НПК съдията докладчик се произнася еднолично в случаите, които са изрично предвидени в кодекса. Разпоредбата уреждаща правомощието на съда да наложи на подсъдимото лице глоба при неявяването му без уважителни причини е чл.271, ал. 11 НПК. Същата не урежда изрично произнасянето на съдията докладчик еднолично по въпроса, а напротив посочва, че по въпроса за отмяна на глобата се произнася съдът с определение. В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че делото следва да бъде върнато на първоинстанциония съд, с оглед постановяване на съдебен акт в законен състав.

Предвид гореизложеното, настоящата въззивна инстанция намира, че следва да остави подадената от адв. Т. жалба без разглеждане и да върне делото на СРС, 12- ти състав за произнасяне по подадената молба с определение постановено от законен състав.

По изложените съображения СГС, НО, ХVIІ въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от подсъдимия Н. А. Н. чрез адв. П. Т. частна жалба против разпореждане на Председателя на 12- ти състав на СРС, постановено на 30.04.2024г. по НОХД №3526/2024г. по описа на СРС, НО, 12- ти състав.

ВРЪЩА делото за произнасяне на СРС, НО, 12- ти състав НОХД №3526/2024г. по реда на чл. 271, ал. 11 НПК по молба на подсъдимия Н. Н. чрез защитника му адв. Т. за отмяна на наложена глоба в о.с.з. на 09.04.2024г.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.н.ч.д. №4409/2024г. по описа на СГС, НО, ХVIІ въззивен състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване или протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3