Протокол № 431 от 30.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 431 гр. Варна, 30.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Съдебни

О. Н. Цанков заседатели: Марияна В. Николова при участието на секретаря Елвира М. Ботева и прокурора К. Й. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Наказателно дело от общ характер № 20243100201738 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Н. А. Ш.–уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично и с адв. В. К. и адв. Д. Д., редовно упълномощени и приети от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:В. Г. З., уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.

АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. Ш.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПВА КЪМ ДОПЪЛНИТЕЛЕН РАЗПИТ НА ВЕЩОТО

1

ЛИЦЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. З. със снета по делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.

На въпроси на прокурора:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Писмото, което съм приложил в приложение № 10,е едно писмо и е от подател А. А.. В писмото има копиран текст от друг източник. Предполагам, че нарочно са го оставали, за да бъде в оригиналния си вид.

На въпроси на съда:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Всичките писма нарочно съм си ги препратил от неговата поща на моята, за да мога да ги разглеждам внимателно. Цитатът е възможно да е от някой друго писмо, но не знам от къде точно е копиран и прибавен.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

ПОДС. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото СТЕ и изслушаното в днешно съдебно заседание допълнение към заключението, както и да се изплати възнаграждение на вещото лице, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал допълнение към заключение по съдебно-компютърна техническа експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за изслушване на вещото лице В. З., в размер на 210,80 евро /изд. 1 бр. РКО/

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Д.: Нямам доказателствени искания.

ПОДС. Ш.: Искам да дам обяснения по повод на въпроса на прокурора към вещото лице. Тази кореспонденция с А. А. - той ме попита: „Това моя шашка ли е?“, защото шашката, когато се продаваше на един търг в Русия, беше ъпгрейдвана/реставрирана с нова кания, като липсваха част от наградите 2 за стрелба. Тези награди, които са въпрос уж на моята шашка. От там възниква заблуждението на И. Ж., че той ги вижда в друг сайт. Самият купувач на шашката от България счупва долната половина на канията и след като продаде шашката с нова кания, отделно наградата му за стрелба от 1913 г. медальонът, пушките с короната и лентичката за отлична стрелба ги продаде отделно на друг сайт на друга търговска къща, за да вземе максимална цена.

Тъй като лицето А. А. му праща някой как се продава неговата шашка в Русия и на каква цена, след като тя е възстановена той ме пита: „Това моята шашка ли е и колко можеше да струва?“. Казах му, че аз не знам, но ще питам един колега, който знае и който в Москва, защото там цените са други. И всъщност това е отговора на колегата. Руският текст е отговорът на колегата от Москва и аз го пращам на А. А..

Бих искал да дам обяснение по повод обвинението, относно заблужденията на вещото лице, които пребивават 12 години в прокуратурата в Русе.

Уважаеми господин съдия, уважаеми съдебни заседатели - по така повдигнатото обвинение мога да кажа следното относно обект № 13 - пушка Бердана 1, образец 1870 г., обект № 44 – сабя образец 1865 г. и обект № 89 сабя пехотна австрийска преправена по османски образец. По трите обекта са се произнесли единодушно трима експерти д-р С. Ц., д-р А. В. и д-р И. Л..

Няма нужда нещо да добавям и да коментирам. Репликите на прокурора, че сме от един град и се познаваме, са без стойност пред техния авторитет и познания на материята, за която са се произнесли и подписали. Ще коментирам само обект № 82 по протокол за претърсване и изземване – шашка драгунска офицерска образец 1881 г. – 1909 г., защото експертът Ц. изцяло отрича експертизата на И. Ж., защото се е убедил в тоталната некомпетентност на И. Ж.. Относно обект № 82 се предоверява на него и не прави своя лична, което самият Ц. потвърди в съдебно заседание от 04.06.2025 г.

Цитирам констатацията на Ц.: „От представените за експертиза вещи по смисъла на Закона за културното наследство – чл.7, описаните по-горе вещи не са движими културни ценности. Основание за това заключение се съдържа в текстовете на чл.7, ал.4, т.2 – „Не са културни ценности по смисъла на Закона“, машинно произведените предмети, който не носят подпис или знак на своите автори или са произведени в големи количества, не притежават значима културна, науча или художествена стойност или не са свързани с историческа личност или събитие“. От всички представени за експертизата вещи са произведени по фабричен път, в големи количества. Представените за изследване предмети не подлежат на идентификация и регистрация по смисъла на чл.97, ал.3 на действащия закон за културно наследство.

Основание за това заключение се съдържа в текстовете чл.93, т.3 – физически и юридически лица притежаващи вещи или колекции, от вещи които мога да се определят като културни ценности, могат да поискат тяхната идентификация от съответния по тематичен обхват държавен или регионален 3 музей, в случая лицето Н. Ш. не е задължено от Закона за културното наследство да го прави. Изключение прави следното веществено доказателство - 1 брой шашка драгонска офицерска, образец № 81 – това е процесната шашка, вид 909, с кания № 1273 вещественото доказателство притежава характеристики и отговаря на критериите на чл.54, ал.2, т.1 от Закона за културното наследство. Сред представените за изследване обекти няма такива, които да представляват археологически обекти по смисъла на чл.146 от ЗКН. Това е от папките, които са приложени към дело 1738, папка 12, стр. 67. Защото Ц. след като се е убедил в тоталната некомпетентност се предоверява на И. Ж. относно този обект. Искам подробно да се спра и да опровергая илюзиите на прокурора относно легендата възкресена от И. Ж..

Темата е сложна по няколко причини:

Какво имаме реално - една истинска шашка, която е пред Вас обект № 82, която присъства тук, това е Приложение 1. Една друга шашка видяна само на снимки векува в България от 1920 г. до 2010 г. и съгласно тези снимки е неоспорима принадлежност на В.В. А. – Приложение 2. Една имагинерна въображаема, която е известна само по снимки от интернет, която била собственост на В.В. А. до 1913 г. - Приложение 3.

Какво твърди обвинението - че обект № 82, процесната шашка от Приложение 1 е шашката от Приложение 3, което е известно само по 3 снимки. Основание за подобно твърдение са някакви дупчици на канията и предпродажни снимки от интернет в пощата на продавача Х. Н., който беше свидетел и който даде восъчните отливки.

Приложение 1 - за първата шашка, обект № 82, образец 1881 - 1909 г., от моята колекция, отнета на 11.08.2014 г. под претекст кражбите от музея в гр. Бяла – Русенско. Тази шашка никога не е била инвентаризирана там и не е принадлежала на никой музей. В Приложение 1, цветните снимки съм получил на 27.12.2010 г. по имейл от О. М., който е работник в магазин на Х.

Н.. Ако ги разгледаме внимателно виждаме, че на стр.1 от приложението на снимките 6 и 7 липсва лентичката с надпис „За отлична стрелба”. На стр.2, на снимка 7 се появява лентичката „За отлична стрелба”. Това свидетелства, че лентичката я добавя Х. Н. по-късно. На стр.3 от приложението е снимка от личната поща на Х. Н. свалена от прокуратурата от компютъра му по време на следствието. Снимките на стр.4 и стр.5 показват нагледно появилите се фалшиви наградни занци, с цел повишаване цената на шашката.

Приложение 2 - втората шашка казашка офицерска, образец 1881 г., сребърно изпълнение (стил Кубачински), изработена в златоустска оръжейна фабрика се появява на антикварния пазар в България една година по-рано от процесната, през януари 2010 г. А. А. я купува от антиквар С. Лисицата и я носи на сбирка в гр. София, където я продава К. Ш.. Последният изготвя гумени калъфи от оригиналните наградни знаци преди да я продаде.

Прилагам комплект от 13 листа със снимки, като снимките съм получил на 02.02.2010 г. по имейл от А. А. месец, след като шашката е продадена на 4 лицето К. Ш.. Моят отговор със съжаление, че не съм я закупил е на последната страница от Приложение 2, стр.13.

На 01.04.2010 г., за да си направя шега с колегите от руския форум „Лейбщандарт“, (който не съществува към днешна дата) пускам тема: „че както си пия чая ми носят тази шашка и ми предлагат да я закупя, но аз се назландисвам и се чудя дали да я взема, че е много лоша канията“. Това е една шега на 01.04. Това е безценна вещ, за която аз уж се назландисвам. Само след 10-20 мин. темата е свалена от администратора на форума и получавам красноречиво съобщение от същия, със специален сигнал - „Шашката е закупена от частно лице и то не желае да бъде показвано! Забранявам Ви да показвате тези снимки в интернет!“ Това съобщение беше написано с голям шрифт с три удивителни, като в противен случай, ще бъде изключен от форума. Тогава разбрах, че предметът е безвъзвратно загубен за българските колекционери и пих една студена вода.

На лист 1 е притежателят на шашката. На листи 3 и 4 от снимките на общия вид на шашката се вижда 4 броя награди разположени по уставния ред за поставяне на наградите, който е въведен 1910 г. Подредени по значимост листи от 5, 6 и 7 са извадки от книгата „Русское холодное оружие”, том 1 на А.Н. К. от 18-20 век, издателство „Атлант” - 2001 г.

На лист 8 се вижда първата и най-висока награда, от която липсва една част - златен медальон „За фехтовальньй бой“ - с вензела на Н. II.

На лист 9 виждаме как изглежда гърба на втората по значимост награда, която съгласно устава се поставя най-високо на ножницата. Това е наградния знак „За бой на двух оружиях“, който В. В. А. и А.Л. Н. си разменят във Вършава през 1908 г, (стр.174 А. Н. К. „Лучшие фехтовальшики русской армии“). Тази книга я приложи лицето Х. Н. и Вие я записахте в делото.

На лист 10 е показано как изглеждат оригиналните наградни знаци върху ножницата след 100 годишен престой. Освен това лентичката за отлична стрелба е бронзова, а не сребърна.

На лист 14 се вижда снимка на оригинална елипсовидна табелка, която не е награден знак, а само свидетелство, кога е получена наградата за стрелба.

Тя е уникална и е само в едни екземпляр в света - направена е непрофесионално от бижутер любител, възможно е да е от самия собственик.

Когато получи тази награда за отлична стрелба с лентичката той сам е длъжен да си постави табелка. Копието на елипсовидната табелка, която е поставил Х.

Н. върху закупената от мен шашка е нарочно очукано, за да създаде илюзия, че е нещо различно и автентично.