Решение № 182 от 11.07.2024, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Дупница, 11.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ели Г. Скоклева при участието на секретаря Юлия Д. Йорданова Вукова като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно наказателно дело № 20231510200873 по описа за 2023 година

П......... Д., , като управител на „ПСП Секюрити“ ООД гр. Стара Загора , обжалва наказателно постановление № 10- 0001310/ 13.12.2021г.издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда” -гр.К............... с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.62ал.1 КТ Прави оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и че нарушението не е извършено.

Административно наказващия орган оспорва жалбата, излагайки съображения за законосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства- показанията на актосъставителя, свидетелите и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в „Оперативен дежурен център“ в гр.Дупница.На 01.10 и 07.10.2021г. била извършена проверка на място в обекта, а на 19.10.2021г. по документи,от 1 длъжностни лица при АНО, касаеща спазване на трудовото законодателство. В изпълнение на контролните си пълномощия по чл.402,ал.1,т.3 КТ, от работещите в центъра били изискани декларации, касаещи трудовите им правоотношения. Такава декларация била попълнена и от А. Т., който посочил,че от 07.08.2021г работи като „охранител-“,работното време на центъра, както и че няма сключен трудов или граждански договор. Същият не е отразил в декларацията уговорено трудово възнаграждение ,посочил е почивни дни,“два дни пографик“.

Бил съставен протокол за извършена проверка, с който на дружеството жалбоподател били дадени предписания ,касаещи изплащането на трудовите възнаграждения на работниците,като в същия е отразено ,че посоченото погоре лице работи без сключен трудов договор.

На 21.10.2021г. между дружеството жалбоподател и Т. бил сключен трудав договор.

След отправена писмена покана ,на 04.11.2021г., в присъствие на представител на управителя на дружеството , бил съставен АУАН за нарушение по чл.62,ал.1 КТ,.

В срока по чл.44,ал.1 КТ, управителя на дружеството направил писмено възражение, в което изложил доводи,че не е извършил горното нарушение, тъй като А. Т. е бил на обучение,касаещо програмните продукти, използвани при осъществяване дейността на дружеството и не е престирал работна сила,като съответно не му е изплащано и възнаграждение.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното наказателно постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.

Съдът прие за установена горната фактическа обстановка като даде вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и се подкрепят изцяло от писмените доказателства по преписката..Актосъставителя и свидетелите по акта установиха,че при проверката по работни места, от същата дата, А. Т., е бил на в офиса на дружеството жалбоподател- обстоятелство, се подкрепя от писмените доказателства, а последния установи,че на тази дата се е запознавал с характера на работата.

С оглед на така установеното, съдът прие,че жалбата е допустима.

2

Същата е подадена от надлежна страна, в срока по чл.59,ал.2 ЗАНН, а по същество е основателна и отмени наказателното постановление, по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентния за това орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно изискванията на чл. 416 КТ. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.

42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията на чл. 57, ал. 1 ЗАНН,като възражението за липса на материална компетентност на АНО е неоснователно, доколкото същия е надлежно оправомощен,със заповед, предхождаща издаването на НП.

Събраните по делото доказателства установиха, че дружеството жалбоподател, в качеството му на работодател, не е нарушил изискванията на чл.62,ал.1 КТ- като е допуснал на работа лице, без сключен трудов договор в писмена форма. Гласните и писмени доказателства сочат,че Т. не е полагал труд като „охранител“, а е бил на обучение за тази длъжност- обстоятелство, установено от показанията на същия. . Кодекса на труда не съдържа забрана работодателите да проверяват уменията на лице ,кандидатстващо за работа, още повече,че в случая се касае за заемане на длъжност, за която са необходими определени технически познания . Обстоятелството,че същия е посочил длъжността, за която в момента на проверката е на обучение, както и работното време на центъра, не могат да обосноват извода,че същия е престирал работна сила . Декларацията, предоставяна от контролните органи, във връзка с извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство, е отпечатана на стандартна бланка, съдържащи реквизити, предполагащи,че лицето, което я попълва е в трудови правоотношения, като липсва възможност да се посочи друга алтернатива/ проверка на способности, предварително обучение т.н./. Следва да се отбележи,че преди съставяне на АУАН между това лице и дружеството жалбоподател да е бил сключен трудов договор .

Предвид изложеното, съдът прие,че не е осъществен състава на горното нарушение, което налага отмяната на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Разноски не са претендирани и не следва да се присъждат.

Водим от горното, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10- 0001311/

13.12.2021г., издадено от директора на дирекция „ Инспекция по труда” гр.К............... с което е наложена имуществена санкция в размер на 1500лв.. за нарушение по чл.414,ал.3 в сл. на чл.62ал.1 КТ на „ПСП Секюрити“ ООД с ЕИК 204421689 и адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Одринска епопея“ №5 ,представлявано от управителя П.........

И. Д. като незаконосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред К................ административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.

Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________ 4