Протоколно определение № 6943 от 08.04.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6943 гр. София, 04.04.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г. Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора Г. Люб. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Г. Б. ЦОНЕВА Частно наказателно дело № 20241110204885 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Е. Л., явява се лично, доведен от ареста на НСлС. За него се явява адвокат Полина Велчева - упълномощен защитник.

СРП - редовно призована, изпраща прокурор Г. С..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма пречки да гледаме делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ по лична карта:

В. Е. Л., л.к. № ХХХ, роден на ХХХ в гр. София, българин, български гражданин, средно-специално образование, неосъждан-реабилитиран, неженен, работи като „монтажник“ без трудов договор, с постоянен адрес:

ХХХ, ЕГН: **********.

1

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Разбрах правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТАТА: Отводи няма да правя.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по хода на съдебното следствие.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се докладва с прочитане искането на СРП по чл.64 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража” спрямо обвиняемия.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча доказателства.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането. Няма да представям доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Да, разбирам искането. Не желая да давам обяснения.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл.283 от НПК

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства и писмеуте доказателствени средства по делото.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия В. Е. Л..

Считам, че са налице предпоставките, визирани в чл. 63, ал. 1 от НПК.

Повдигнатото обвинение по отношение на обвиняемия Л. е за престъпление, за което е предвидено наказание „Лишаване от свобода“. Видно от събрания по делото доказателствен материал, свидетелските показания на полицейските служители, както и приобщените писмени материали по делото, може да се направи обосновано предположение, че извършител на престъплението е именно обвиняемият В. Л.. По отношение на изискуемите от закона алтернативни предпоставки, намирам, че в случая е налице реална опасност за извършване на престъпление. Видно от приложената справка за съдимост, обвиняемият В. Л. е извършил настоящото деяние при условията на повторност, след като вече е бил осъждан за престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. Оттук следва, че обвиняемият В. Л. е лице с висока степен на обществена опасност и е налице презумпцията по чл. 63, ал. 3, т. 1 от НПК за наличие на реална опасност, която не се оборва от събраните доказателствени материали. Предвид гореизложеното и на основание чл. 64, ал. 1 от НПК, моля по отношение на обвиняемия Л. да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.

ЗАЩИТНИКЪТ: Г-жо Председател, оспорвам искането за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо моя подзащитен. Считам, че не са налице предпоставките предвидени в НПК и в тази връзка ще обсъдя, дали има обосновано предположение за извършване на престъпление от страна на Л.. След като се запознах с делото, считам, че от така събрания доказателствен материал не може да стигнем до извода, че същият е извършил вмененото му престъпление, а именно ще коментирам доказателства, които са към настоящия момент в папката. Обръщам внимание 3 на протокола за оглед. На стр. 1 пише, че огледът е започнал в 11:52 часа, а в обвинението, което е повдигнато на Л. е за престъпление, което е извършено в 21:00 часа. Видно от последната страница на протокола за оглед, същият е завършил, въпреки че е задраскана първата цифра на часа – 00:20, ако това е ималo предвид лицето, което е писало протокола, т. е., протоколът за оглед е продължил повече от 10 часа и преди да е извършено престъплението.

Съответно кредитацията на това доказателство следва много прецизно да се изследва. По отношение на другите доказателства - има протоколи за разпит на двама свидетеля - АК и Симеонов, на л. 12 и л. 13. Обръщам внимание на това обстоятелство, че двата разпита са копи-пейст, едно към едно единият е възприел с другия, дори и с правописните грешки на разследващия полицай, който е писал протокола. А още повече, като се види докладната записка, която е приобщена на л. 13 и следващите, ще се види, че те са абсолютно идентични с протоколите за разпит. Във връзка с кредитацията на тези доказателства ВКС ясно е казал, че няма как свидетели да възприемат една и съща случка по идентичен начин и съответната последователност. Още повече че и в двата протокола не е посочено, че свидетелите, които са и полицейски служители, са се ползвали от бележки, а неясно как 5 часа покъсно, когато са били разпитани, същите са знаели ЕГН-то на моя доверител, точен номер на дръг-теста, съответно всички тези цифри и номера на колата.

Дори онзи ден, когато повдигаха обвинение на моя доверител, в стаята, където се провеждаше разпит по друго ДП, видяхме каква е практиката и искам да я споделя на съда. Полицейските служители си носят, четат и дават и на разследващите полицаи докладните записки. Ето защо, моля и в тази насока да вземете предвид и тези доказателства. Остава АУАН-ът, на л. 16 по делото, в който е отразено какви действия са извършени. Обаче обръщам внимание, че и в обстоятелствената част на АУАН-а, което е посочено, има неяснота кога реално е извършено нарушението, с което е образувана административно-наказателната производство – в 21:05 часа или в 21:34 часа, защото във връзка и с талона за изследване, е посочено, че началото на проверката е в 21:04 часа, предоставени са 40 минути на моя доверител, за да стигне до медицинско заведение, където има право да даде кръв, но времето, което изтича за даване на пробата, е видно, че в този период същият е бил задържан, като това се доказва от заповедта за задържане, която му е издадена от полицейските служители на 01 РУ-СДВР. Ето защо, считам, че не е 4 доказано, че същият е съпричастен към деянието, по което му е повдигнато обвинението. Обръщам внимание, че дори няма доказателство, че същият в условие на задържане е отведен и конвоиран до медицинското заведение и да даде кръв, т.е., към настоящия момент не е ясно дали има такава проба. Ето защо, считам, че обоснованото предположение не може да бъде доказано със събраните до този момент доказателства. На следващо място, искам да отбележа, че нещата, които остава да се извършат в ДП, не са много, а именно след измененията след месец август на 2023 на НК, т. е., трябва да се направи оценителна експертиза на лекия автомобил и евентуално да се изискат някакви резултати от СДВР, КАТ, болнично заведение. Други свидетели никъде не е посочено, че са присъствали, за да бъдат разпитани и считам, че моят доверител по никакъв начин няма да попречи на държавното обвинение за изготвянето на такава експертиза и за времето, което им е необходимо да им бъдат предоставени тези документи. Напомням още, че това производство и вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ не е наказание, а е с цел моят доверител да не извърши друго престъпление и да се укрие от изтърпяването на наказанието на настоящото. Неясно защо се взема дори предвид това, че той е осъждан 2018 г., освен за квалификацията, а и за индивидуализация на наказанието, защото Л. е реабилитиран и ако той получи осъдителна присъда, то следва, че същият може да не влезе ефективно да излежава наказание „Лишаване от свобода“, а да бъде освободен. Моля да вземете предвид по отношение на алтернативно предвидените предпоставки, че подзащитният ми работи, трудово ангажиран е, на млада възраст е, има упълномощен защитник и най-важното - има постоянен и настоящ адрес, който заяви днес на съда. Може да бъде призован по всяко едно време, както чрез мен, така и на настоящия му адрес и същият няма да се укрие и да възпрепятства извършването на действия по разследването. Моля да вземете предвид, ако се вземе мярка за неотклонение „Задържане под стража“, че тя ще бъде изтърпявана в Следствения арест на „Г. М. Димитров“, а България многократно е осъждана за това какви са условията там, че това се равнява за лицата, които изтърпяват мерките си, на нечовешки изтезания, има нечовешки условия, като Комисии и НПО са писали доклади в тази насока.

Ето защо, моля да не уважавате искането за вземането на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“ и да постановите по-лека, като „Подписка“ или „Гаранция“.

5

ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Искам от съда по-лека мярка.

СЪДЪТ на основание чл.297 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ.

ОБВИНЯЕМИЯТ Л.: Моля за по-лека мярка.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Производството е по чл. 64 НПК и е образувано във връзка с постъпило искане от представител на СРП за определяне на мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемия В. Е. Л., ЕГН:

**********.

За да вземе най-тежката мярка за неотклонение, освен базисните предпоставки за валидното привличане на едно лице в процесуалното качество на обвиняем за престъпление, наказуемо с „Лишаване от свобода” и/или по-тежко наказание, съдът следва да формира извод въз основа на събраните по делото допустими и относими доказателствени източници за съпричастността на обвиняемия към вмененото му престъпно деяние, както и за наличието на някоя от алтернативно дадените опасности – да се укрие или да извърши престъпление.

В. Е. Л. е привлечен като обвиняем с постановление, предявено му на дата 02.04.2024 г., за престъпление с правна квалификация по чл. 343б, ал.4, вр.ал.3, вр.чл.28, ал.1 от НК, наказуемо с „Лишаване от свобода“ в размер от 1 до 5 години, както и с глоба от 500 до 1500 лева.

При съвкупната преценка и интерпретация на приобщените по делото релевантни доказателствени източници съдебният състав достигна до извода, че фактът на извършеното престъпно посегателство, неговите времеви и 6 пространствени параметри, механизъм и авторство са подкрепени от събраните до момента доказателства в достатъчна степен, за да се формира наличието на обосновано предположение, като първа и основна процесуална предпоставка, изискуема от нормата на чл.63, ал.1 от НПК.

В подкрепа на този извод следва да бъдат съобразени показанията на свидетелите СС и АК, които в качеството си на полицейски служители са задържали обвиняемия, лично са възприели обективното му състояние, респ. изявленията му, включително признанието му, че е употребил в предходен момент наркотично вещество и са предприели нужните за проверка на моментната му годност да управлява МПС действия. Техните изявления намират потвърждение и в документите, изготвени в хода на извършената проверка на водача, в частност талон за медицинско изследване и протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества.

Извършеното тестуване с техническо средство, чиито резултати са обективирани и в съставения по реда на ЗАНН акт за установяване на административно нарушение, е съобразено с изискванията на действащата нормативна база, в частност на Наредбата за реда за установяване употребата на алкохол и/или наркотични вещества и техните аналози.