Решение № 1039 от 15.10.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 15.10.2018 г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, НО, VII въззивен състав, в публично заседание на двадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ МЛАДЕНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА СТАВРЕВА

СВЕТЛАНА

АТАНАСОВА при участието на секретаря Красимира Динева, като разгледа докладваното от съдия Младенов ВНЧХД № 2755/2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на глава XXI НПК.

С Присъда от 29.11.2017 г., постановена по НОХД № 18046/2015 г. по описа на СРС, НО, 107-ми състав признал за невиновен подс. И.Д.Б. в извършването на престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2, вр. чл. 146, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това, че при условията на продължавано престъпление - с две и повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е казал нещо унизително за честта и достойнството на К.Г.Ч. в негово присъствие, като обидата е нанесена публично и е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин, а именно:

1. На 22.04.2015г. в електронно издание „e-*****.bg“ в статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат фантом спести 9 млн. лв. на банката на П.С.“ е нарекъл К.Г.Ч. „Адвокат фантом“.

2. На 22.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат менте спести 9 млн. лв. на банката на П.С.“ е нарекъл К.Г.Ч. неколкократно „Адвокат менте...“, както и „Случайно попаднал в залата юрист...“ и „.. .адвоката менте К.Ч.....“;

3. На 29.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждан цирк. Ето адвоката-Ф.К.Ч.“ е нарекъл К.Г.Ч. „Ето адвоката-Ф.К.Ч.“, „...адвоката- Фантомас...“, „....неканен и нечакан като един Ф.адвокат К.Ч.... .Фантомас-Ч.“;

4. На 5.05.2015г. в електронно издание „e-*****.bg“ в статия със заглавие „Адвокатът-Ф.Ч. и как съдът влияе на въртенето на парите в „Инвест банк“ е нарекъл К.Г.Ч. „Адвокатът-Ф.Ч....“ и „...неканен и нечакан, като един Фантомас, адвокат Ч....“;

5. На 13.05.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Как с фалшив документ в съда спестиха на „Инвестбанк“ 9 млн. лева“ е нарекъл К.Г.Ч. неколкократно „...адвоката Ф.К.Ч....“.

Със същата присъда подсъдимият е признат за невиновен и в извършването на престъпление по чл. 148, ал.

2, вр. ал. 1, т. 1 и 2, вр. чл. 147, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, за това че при условията на продължавано престъпление - с две и повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е разгласил позорни обстоятелства за и е приписал престъпление на К.Г.Ч., като клеветата е нанесена публично и е разпространена чрез печатно произведение и по друг начин, а именно:

1. На 22.04.2015г. в електронно издание „e-*****.bg“ в статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат фантом спести 9 млн. лв. на банката на П.С.“ е разгласил позорни обстоятелства за и е приписал престъпление на К.Г.Ч., а именно: „В съдебната зала се срещат адвокат К.Ч. и съдия...“, ,,...в открито заседание е извършена измама...“, „В съдебно заседание се явява адвокат с неистински пълномощни...“, „.. .съдът приема документите на неистинския“;

2. На 22.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат менте спести 9 млн. лв. на банката на П.С.“ “ е разгласил позорни обстоятелства за и е приписал престъпление на К.Г.Ч., а именно: „Невиждана измама“, „...адвокат с неистински документи“, „.. .адвоката менте К.Ч....“;

3. На 29.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждан цирк. Ето адвоката- Ф.К.Ч.“ е разгласил позорни обстоятелства за и е приписал престъпление на К.Г.Ч., а именно: „Ф.Ч. внася няколко документа в съда - пълномощно за това уж уволнение...“;

4. На 5.05.2015г. в електронно издание „e-*****.bg“ в статия със заглавие „Адвокатът-Ф.Ч. и как съдът влияе на въртенето на парите в „Инвест банк“ е разгласил позорни обстоятелства за и е приписал престъпление на К.Г.Ч., а именно: „Адвокатът-Ф.К.Ч. и как съдът влияе на въртенето на парите в Инвест банк“;

5. На 13.05.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Как с фалшив документ в съда спестиха на „Инвестбанк“ 9 млн. лева“ е разгласил позорни обстоятелства за и е приписал престъпление на К.Г.Ч., а именно: „Как с фалшив документ в съда спестиха на „Инвестбанк“ 9 млн. лева“ и „..представен в съда от адвоката Ф.К.Ч.“.

Недоволен от този съдебен акт е останал повереникът на частния тъжител К.Г.Ч., който депозира от името на последния въззивна жалба в законоустановения срок.

В последната се релевират оплаквания, че обжалваният съдебен акт на СРС е незаконосъобразен, както и че е необоснован, доколкото не отговарял на събраните по делото доказателства. Поради горното повереникът иска на основание 318, ал.

4 и чл.

334 от НПК въззивният съд да отмени присъдата на СРС и да постанови нова такава, с която да признае за виновен подс. Б..

Не се правят доказателствени искания, като жалбоподателят си запазва възможността да депозира писмени изложения в законовия срок, каквито не са постъпили.

Въззивният съд, по реда на чл. 327 от НПК, прецени, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или изслушване на вещи лица, както и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереникът на частния тъжител – адв. С., поддържа жалбата. Намира мотивите на първата инстанция за противоречиви и напаснати с цел произнасянето на оправдателна присъда. В емоционално наситената си пледоария защитникът изтъква разминавания в приетото от първоинстанционния съд относно начина, по който следва да бъде възприеман журналистическия материал. Изразява несъгласие със становището на районния съд, че думите „фантом“ и „менте“ не са оскърбителни за честта и достойнството на личността, а твърдението, че адвокатът използва неистински документи не е приписване на престъпление. Според защитника СРС неправилно е приел, че не се касае за разгласяване на конкретен факт, тъй като в журналистическите материали с автор подсъдимия подробно се описва всяко действие от случилото се в откритото съдебно заседание пред съда или след това, а подсъдимият е продължил да пише и издава статии в същия дух дори след като е получил от тъжителя заключения на почеркови експертизи, които недвусмислено са доказали, че свидетелката по делото Манджукова лично е подписала описаните като неистински и фалшиви документи. Счита първоинстанционният съдебен акт за неправилен и неотговарящ на събраните по делото доказателства и моли въззивният съд да го отмени и да постанови нова присъда, с която да осъди подсъдимия Б. за извършените от него криминални деяния.

Защитникът на подсъдимия – адв. Славов, оспорва жалбата. Моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

При наличието на предпоставките на чл. 269, ал. 3 НПК делото пред въззивната инстанция се разглежда в отсъствие на подсъдимия.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите изложени във въззивната жалба, както и тези, изложени в съдебно заседание от страните и след като в съответствие с чл.314 от НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, констатира, че жалбата е неоснователна и, че не са налице основания за отмяната или изменението на присъдата на контролирания съд поради следните съображения:

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съд е събрал всички относими към предмета на делото доказателства и доказателствени средства: показанията на свидетелките Е.М.и К.П., обясненията на подсъдимия И.Б., разпечатка от електронно издание „e-*****.bg” от 22.04.2015г„ вестник „Г.”, бр. 16/288/, 22-28.04.2015г., 1, 2, 3 и 4 стр., вестник „Г.”, бр. 17/289/, 29.04.-5.05.2015г., 4 и 5 стр., разпечатка от електронно издание „e-*****.bg” от 27.04.2015г., вестник „Г.”, бр. 19/291/, 13.05.-19.05.2015г., 6 стр., заключение на съдебнотехническа експертиза, справка за съдимост на подсъдимия.

Въззивният съд, след собствен комплексен анализ на доказателствените материали, намира за установена фактическа обстановка тъждествена с тази приета от районния съд, която счита за обоснована и почиваща на вярна и добросъвестна интерпретация на събраните по делото доказателства, анализирани в тяхната съвкупност, а именно:

Подсъдимият

И.Д.Б. е роден на *** г. в гр. София, българин, български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, адрес в гр. София, ул. „Незабравка“ № 42А, вх. Б, ет. 5, ап. 23, ЕГН **********.

Подсъдимият

И.Б. е журналист, сътрудник във в. „Г.”, автор на статии и в електронното издание „e-*****.bg”. Подсъдимият И.Б. написал поредица от статии за „Инвестбанк” АД, познавал Б.М., като впоследствие се запознал и с майка му Е.М..

От Б.М., както и от представени му от М.документи, подс. Б. събрал информация за обстоятелства, че „Инвестбанк” АД е източила пет милиона и половина долара от сметки на притежавани от М.фирми, за които пари М.водел дела. След смъртта му тези дела били продължени от майка му Е.М.. От последната, както и от адвокатите ѝ подс. Б. събрал информация за протичането на съдебно заседание по дело в Софийски апелативен съд, по време на което се явил адв. К.Ч. и представил пълномощно, въз основа на което направил отказ от иска от името на „М.В.” АД.

На

22.04.2015г. в електронното издадение „e-*****.bg” била публикувана статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат фантом спести 9 млн. лева на банката на П.С.”.

На

22.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат менте спести 9 млн. лв. на банката на П.С.“ частният тъжител К.Г.Ч. е наречен неколкократно „Адвокат менте...“, както и „Случайно попаднал в залата юрист...“ и „.. .адвоката менте К.Ч.....“.

На

29.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждан цирк. Ето адвоката-Ф.К.Ч.“ К.Г.Ч. е наречен „Ето адвоката-Ф.К.Ч.“, „...адвоката-Фантомас...“, „....неканен и нечакан като един Ф.адвокат К.Ч..

.Фантомас-Ч.“;

На

27.04.2015г. в електронно издание „e-*****.bg“ в статия със заглавие „Адвокатът-Ф.Ч. и как съдът влияе на въртенето на парите в „Инвест банк“ К.Г.Ч. е наречен „Адвокатът-Ф.Ч....“ и „...неканен и нечакан, като един Фантомас, адвокат Ч....“/не е публикувана на 5.05.2015г./

На

13.05.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Как с фалшив документ в съда спестиха на „Инвестбанк“ 9 млн. лева“ К.Г.Ч. е наречен неколкократно „...адвоката Ф.К.Ч....“.

На

22.04.2015г. в електронно издание „e-*****.bg“ в статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат фантом спести 9 млн. лв. на банката на П.С.“ се съдържат следните изрази: „В съдебната зала се срещат адвокат К.Ч. и съдия...“, ,,...в открито заседание е извършена измама...“, „В съдебно заседание се явява адвокат с неистински пълномощни...“, „.. .съдът приема документите на неистинския“;

На

22.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждана измама в съда: Адвокат менте спести 9 млн. лв. на банката на П.С.“ се съдържат следните изрази: „Невиждана измама“, „.. .адвокат с неистински документи“, „.. .адвоката менте К.Ч....“;

На

29.04.2015г. в печатно произведение - вестник „Г.“ в статия със заглавие „Невиждан цирк. Ето адвоката-Ф.К.Ч.“ се съдържат следните изрази: „Ф.Ч. внася няколко документа в съда - пълномощно за това уж уволнение...“;

На

27.04.2015г. в електронно издание „e-*****.bg“ е публикувана статия със заглавие „Адвокатът-Ф.Ч. и как съдът влияе на въртенето на парите в „Инвест банк“.

На