Решение № 3983 от 03.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3983 гр. Пловдив, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Иванка Г. Иванова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20255330107347 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422, вр. с чл. 79 от ЗЗД вр. чл. 99 от ЗЗД вр. чл. 240 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от „Бест кепитъл България“ ЕАД (с предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД), ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. *********** представлявано от М.Г. и З. Д. чрез юрисконсулт П. срещу М. С. И., ЕГН **********, адрес, с. М. К., обл. П. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 473,50 евро -непогасена главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането; 31,20 евро -договорна /възнаградителна/ лихва и 327,67 евронеустойка по договор от *** г. сключен с "КРЕДИ ЙЕС" ООД. Притендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на **** г. между "КРЕДИ ЙЕС" ООД като заемодател и ответника като заемател е сключен писмен договор за паричен заем за сума от 1500 лв. Дължат се 27 вноски от по 96 лв. от 14.01.2022 г. до 15.07.2022 г. Общата дължима сума е 1666,78 лв. Лихвеният процент за формиране на възнаградителната лихва е 3.340%. Същият е месечен и е фиксиран за целия срок на договора. Общата сума в размер на 1666,78 лв.

1 включва размера на отпуснатия заем - 1500 лв. и размера на възнаградителната лихва – 166,78 лв. ГЛП е 49,087 %. Договорното възнаграждение е начислявано върху отпуснатата главница в размер на 1500 лв. за целия период на заема. Вземането за неустойка -925,22 лв. е дължимо поради непредставяне на обезпечение Постъпили са плащания в размер от 1056,65 лв., които са погасили главница – 573,92 лв.; договорна лихва – 105,76 лв. и неустойка – 376,96 лв. Вземанията са прехвърлени на ищеца с договор от 12.01.2024 г. За цесията е уведомен ответника

В предоставения срок за отговор не е постъпил такъв от ответника.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От приложението писмени доказателства-договор за кредит от 07.01.2022 г.; ОУ; погасителен план е видно, че между ответника и „Креди Йес“ ООД е сключен договор по силата, на който дружеството е представило на И. в заем сума от 1500 лв. за срок от 27 седмици, дължима на 27 седмични вноски при месечен лихвен процент от 3,340 %; ГПР 49,08 %. В договора е предвидено предоставяне на обезпечение и неустойка при неизпълнение на това задължение в размер от 925,22 лв. Така общия размер на задължението нараства на 2592 лв.

От представения рамков договор за прехвърляне на парични задължения и приложение от 12.01.2024 г. е видно, че ищеца е придобил вземане към ответника в размер от 1627.96 лв., включващо главница и неустойка.

От приложеното уведомление (лист 14-15 от делото) е видно, че на ответника е връчено уведомление от ищеца за извършената цесия на 29.02.2024 г..

От приложеното ч. г. д. 3779/25 г. на ПРС е видно, че ищеца като цесионер на притендираните вземания е подал заявление по чл. 417 ГПК за за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение, което е било отхвърлено от съда.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Поради отхвърлянето на заявлението по чл. 417 от ГПК на основание нередовност на документа съдържащ вземането съдът намира, че е налице 2 интерес от предявяване на иска.

Доколкото ищеца обляга притенцията си в заповедното и настоящето производство, за притежание на вземане от И. на сключен договор за цесия между него и „Креди Йес“ ООД, както и договор за потребителски кредит, то той следва да установи наличието на всички факти от хипотезата на чл. 99 от ЗЗД пораждащи действие на прехвърлянето спрямо длъжника, както и възникването на валидно основание за пораждане на задължението за плащане на притендираните вземания по заемното правоотношение.

С оглед ангажираните писмени доказателства съдът намира за доказано действието на цесията спрямо ответника, тъй като до него е достигнало уведомление за това, връчено му с писмо с обратна разписка.

На следващо място изхождайки от представения писмен договор за заем настоящия състав намира, че се касае за потребителски кредит, което налага служебна преценка от съда на клаузите на съглашението за съответствие с разпоредбите на ЗПК. На първо място следва да се отбележи, че договора за заем е реален и условие за пораждане на задължението за връщане на заемната сума е нейното предаване на длъжника. Въпреки указаната доказателствена тежест по делото не се установи И. да е получил договорената сума от 1500 лв. Това само по себе си е достатъчно основание за отхвърляне на иска.

За пълнота следва да се отбележи, че в договора се съдържат клаузи сочещи нарушения на чл. 11 от ЗПК и водещи до недействителността му. Това по аргумент на чл. 23 от ЗПК изключва плащането на задължения над усвоената сума. Тъй като ищеца твърди, че е заплатена по договора от И. сума от 1056,65 лв. следва да се приеме, че тя е възстановила евентуално част от дължимата от него такава получена по недействителното съглашение.

Предвид изложеното съдът намира, че предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли.

Съобразно с изхода на делото на ищеца разноски не се дължат, а на ответника не следва да се присъждат такива поради липса на отправено искане и представени доказателства за сторени такива.

Водим от горното съдът

3

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от „Бест кепитъл България“ ЕАД (с предишно наименование „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД), ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от М. Г. и З. Д. чрез юрисконсулт П. срещу М. С. И., ЕГН **********, адрес, с.

М.К., обл. П. за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 473,50 евро(четиристотин седемдесет и три евро и 50 евро цента) -непогасена главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането; 31,20 евро(тридесет и едно евро и 20 евро цента) -договорна /възнаградителна/ лихва и 327,67 евро(триста двадесет и седем евро и 67 евро цента)-неустойка по договор от 07.01.2022 г. сключен с "КРЕДИ ЙЕС" ООД.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4