Решение № 626 от 10.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 626 гр. Благоевград, 10.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П. Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20251200500998 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл.ГПК.

С Решение № 270/10.07.2025г. по гр.д.№1097/2024г. по описа на РСГоце Делчев, същият съд отхвърля иска на Застрахователна компания „Лев Инс“ ЕАД, ЕИК 121130788, гр.София да бъде признато за установено, че П. И.

А. с ЕГН: ********** от гр.Гоце Делчев, обл.Благоевград дължи на ЗК „Лев Инс“ АД сумата в размер на 6 000.00 (шест хиляди) лева - главница, представляваща заплатено застрахователно обезщетение за неимуществени вреди на К.Н.В., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК до окончателното изплащане, както и всички направени съдебноделоводни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение в заповедното и гражданско производство.

Подадена е въззивна жалба от ЗК „Лев инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ №67А, чрез юрк. М.П., против Решение №270/10.07.2025 г. по гр.д.№1097/24 г. по описа на РС-Гоце Делчев.

Ищецът обжалва решението, с което предявените искове са отхвърлени като неоснователни. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционния съд. Счита, че 1 обжалваният акт е неправилен, незаконосъобразен, противоречащ на процесуалните правила и материалния закон. Претендират се разноски.

По така депозираната въззивна жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна. Изразява становище за правилност и законосъобразност на постановеното решение. Също претендира разноски.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Въззивният съд намира жалбата за редовна и допустима, подадена от надлежна страна в рамките на законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт. При констатираната допустимост на жалбата, съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни основания в жалбата.

При извършената служебна проверка настоящият въззивен съдебен състав намира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Решението с оглед пределите на атакуване, очертани с въззивната жалба е и допустимо, тъй като първоинстанционният съд е разгледал допустим иск - предявен от надлежно легитимиран правен субект, разполагащ с право на иск, надлежно упражнено чрез депозирана редовна искова молба.

При извършване на въззивния контрол за законосъобразност и правилност върху първоинстанционното решение, в рамките, поставени от въззивната жалба, настоящия съдебен състав, след преценка на събраните доказателства, намира, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено.

Пред РС са представени писмени доказателства, от които се установява следното:

На 29.12.2011 г. около 15:30 ч. на път II-19, км. 91+800 между гр. Гоце Делчев и с. Ново Ляски, обл. Благоевград е настъпило пътнотранспортното произшествие (ПТП) между товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „1420” с рег.№ Е **, управляван от ответника П. И. А. и лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с peг. № Е **, управляван от свидетеля К.Н.В..

За пътнотранспортното произшествие е съставен констативен протокол за ПТП № 46 от 22.01.2012 г. на РУП Гоце Делчев, ОД на МВР Брагоевград, в който е отразено, че водача на товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „1420” с рег.№ Е ** - П. И. А. е неправоспособен, а водачът на лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с pen № Е ** - К.Н.В. е лишен от правоуправление. В графа „обстоятелства и причини за ПТП“ е описано, че 2 водачът на товарният автомобил Е ** излизал от крайпътна територияза навлизане на път II- 19 не пропуска движещият се по пътя (II-19) лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, pen № Е **, сблъскват се и се допуска ПТП. Отразено е, че в резултат на транспортния инцидент са причинени телесни повреди на 4-ри лица, както и са причинени материални щети на лекият автомобил.

Представено е писмо от РУ Гоце Делчев, че въз основа на констативния протокол не е издаден АУАН, а е образувано досъдебно производство № 1039/2011 г.

Към датата на ПТП за лекият автомобил имало действаща комбинирана полица № 11111891027942 от 09.12.2011 г. за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Злополука“ за лекият автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф”, с pen № Е ** със срок на действие от 09.12.2011 г. до 08.12.2012 г. (л.69 по делото).

Към датата на събитието отговорността на водача на товарен автомобил марка „Мерцедес” модел „1420” с рег.№ Е ** била застрахована по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, застрахователна полица № 22111891095861 от 17.12.2011 г., със срок на валидност от 18.11.2011 г. до 17.12.2012 г. (л.72).

По делото е представен препис от решение № 3586/04.06.2018 г., постановено по гр.д. № 8774/2016 г. по описа на СГС, образувано по искова молба от К.Н.В. против ЗК „Лев Инс“ АД с искане да бъде осъден ответника да му заплати сумата 26000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.12.2011 г. до окончателното изплащане. По делото е взел участие и П. И. А., в качеството на трето лице - помагач на ответника.

Според мотивите в решението, претенцията на Вералов произтича от процесното ПТП, настъпило на 29.12.2011 г., около 15:30 ч. на път II-19, км.

91+800 между гр. Гоце Делчев и с. Ново Ляски, обл. Благоевград, в следствие на което той получил контузио торацис, контузио капитис, комоцио церебри, фрактура на дясно ребро и др. След изслушване на съдебна автотехническа експертиза в решението е прието, че товарният автомобил, управляван от П.

А. излиза от складова база „Топлика“, намираща се на дясната страна на път II-19. Преди да излезе на пътя изчакал минаването на няколко автомобила, след което отново потеглил, извършвайки ляв завой към гр. Гоце Делчев и навлизайки в път II-19. В същото време по този път в посока гр.Гоце Делчев с.Ново Лески се движел л.а. „Фолксваген”, модел „Голф”, с рег. № Е **, с водач К.В. и между двата автомобила настъпил удар. Прието е ,че причините 3 за ПТП се коренят в действията на двамата водачи - на застрахование при ЗК „Лев Инс“ АД товарен автомобил и на водача на лекия автомобил. В съотношение 50% на 50%. С оглед приетото ЗК „Лев Инс“ АД е осъдено да заплати на Вералов сумата от 13000 лв. , представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от ПТП, претендирани пряко от застрахователя, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 29.12.2011 г. до окончателното изплащане.

Отразено е в решението, че е постановено при участие на третото лице помагач на страна на ответника П. И. А., ЕГН ********** от гр.Гоце Делчев.

Решението по горното дело е обжалвано и с решение № 934/22.04.2019 г., постановено по гр.д. № 4758/2018 г. по описа на САС е отменено решението на СГС, в частта с която е присъдено обезщетение над сумата от 6000 лв. и е потвърдено в частта, с която е уважен предявеният иск до сумата от 6000 лв.

И в това решение е отразено, че в производството е участвало трето лице - помагач.

Въз основа на влязлото в сила решение, с което ЗК „Лев Инс“ АД е осъдено да заплати на Вералов обезщетение в размер на 6000 лв. и издаден по него изпълнителен лист било образувано изпълнително дело № 20198380406906 по описа на ЧСИ М.Б., с район на действие района на СРС, с взискател К.В.. До ЗК „Лев Инс“ АД била изпратена покана за доброволно изпълнение от 09.12.2019 г. за главница в размер на 6000 лв., законова лихва от 16.08.2015 г. до момента в размер на 2631.89 лв., неолихвяема сума за разноски пред първа инстанция - 375 лв., за адвокатско възнаграждение -740 лв., по т.1, т.5 и т.9 от ТТР към ЗЧСИ - 66 лв. и сума по т.26 в размер на 959.70 лв. или обща сума от 10772.59 лв.

С платежно нареждане от 13.12.2019 г. ЗК „Лев Инс“ АД заплатило по горепосоченото изпълнително дело № 20198380406906 сума в размер на 10772.59 лв.

На осн. чл.410 от ГПК ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу ответника за сумата от 6000.00лева, главница за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда до изплащане на вземането, по което е образувано ч.гр.д. 718/2024 г. по описа на Районен съд - Гоце Делчев.

Заявлението е уважено и съдът издал заповед за изпълнение за сумата от 6000.00 лева, главница за заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от датата на постъпване на заявлението в съда - 14.06.2024 г. до изплащане на вземането, както и за разноски в размер на 120.00лв. за държавна такса и 50.00 лв. за процесуално представителство. Длъжникът е подал възражение срещу издадената заповед.

4

По делото са приложени от РУ на МВР гр.Гоце Делчев и ОД на МВР гр.Благоевград справки за наложени наказания, отнети и оставащи контролни точки на ответника по делото към 29.12.2011 г. Според справка № УРИ266000-1376/10.03.2025 г. на РУ на МВР гр.Гоце Делчев, към 29.12.2011 г.

П. А. е бил лишен от право да управлява МПС за срок от 14 месеца по Наказателно постановление (НП) № 2446/07.08.2009 г. от дата 04.04.2011 г. до 04.06.2012 г. Според писмо № 111600-4680/21.03.2025 г. на ОД на МВР гр.Благоевград към 29.12.2011 г. П. А. не е бил правоспособен водач. С НП № 486/20.02.2008 г., влязло в сила на 03.04.2010 г. са отнети 10 контролни точки (КТ), с НП 1081/02.09.2009 г., влязло в сила на 15.04.2010 г. са отнети 6 КТ, с НП № 2446/07.08.2009 г., влязло в сила на 23.02.2011 г. са отнети 12 КТ, с НП № 624/11.05.2010 г., влязло в сила на 23.02.2011 г. са отнети 12 КТ. Съответно са отнети всички контролни точки и А. е загубил правоспособност като водач на МПС. Представена е към писмото на ОД на МВР и справка за издадени свидетелства за право да управлява МПС (СУМПС) и възстановени точки на ответника, според която А. има издадено СУМПС на 21.04.2017 г., валидно до 16.04.2017 г. и издаден дубликат на СУМС на 13.05.2015 г., както и възстановени на 28.04.2015 г. 8 контролни точки.

С писмо рег. № 111600-6169/10.04.2025 г. на ОД на МВР гр.Благоевград се уточнява, че след влезли в сила на 23.02.2011 г. две НП, на лицето П. И. А. са отнети всички контролни точки. На 28.04.2010 г. СУМПС на лицето П. И.

А. е било обявено в информационната система на МВР със статус „Невалиден“ и подстатус „Изгубен/Откраднат“. Към настоящия момент на лицето са отнети всички контролни точки и е загубил права за управление на МПС.

Регресното право на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите спрямо виновния водач се урежда от закона, действал към момента на неговото пораждане, а този момент е настъпването на застрахователното събитие по риска „Гражданска отговорност“ на автомобилистите Регресното право на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по чл. 274, ал. 1 и ал. 2 КЗ /отм./ и чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ представлява право на застрахователя да получи от застрахования платеното на пострадалото, респективно увреденото лице обезщетение, ако е осъществено някое от предвидените в посочените разпоредби основания. Регресното право на застрахователя срещу застрахования не е същинско застрахователно право, подобно на суброгацията по общия състав, предвиден в чл. 213 КЗ /отм./ и чл.

410 КЗ. То не е част от застрахователното правоотношение, а възниква по силата на закона при наличие на някое от регламентираните в действащата правна уредба основания. В предвидените в отменения Кодекс за 5 застраховането и сега действащия Кодекс на застраховането основания се касае до освобождаване на застрахователя от задължението му към застрахования. Регресното право възниква тогава, когато застрахователят се освобождава от отговорност по застрахователния договор /към застрахования/ на основания, посочени в закона – умисъл, употреба на алкохол, наркотици и др. То възниква спрямо застрахования от момента на деликта, тъй като законодателят свързва наличието на основанията по чл. 274, ал. 1 и ал. 2 КЗ /отм./ и чл. 500, ал. 1 и ал. 2 КЗ /умисъл, алкохол, липса на правоспособност за управление и др./ именно с този момент. При всеки случай на управление на МПС водачът е длъжен да се съобразява с действащите към него момент правила за движение по пътищата, предвидени в ЗДвП, ППЗДвП, с разпоредбата на чл. 45 ЗЗД и съответните специални разпоредби в Кодекса за застраховането, относими към управление на застрахованото МПС.