Решение № 698 от 22.07.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 698 гр. Горна Оряховица, 22.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, II СЪСТАВ ГРАЖДАНСКО НАПРАВЛЕНИЕ 1. ИСКОВИ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен М. Дойков при участието на секретаря Петя В. Раднева като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело № 20264120102046 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Закона за защита от домашното насилие.

Образувано е по молба на С. Н. Й., ЕГН **********, с адрес: с. ***** чрез адв. П. С., АК Велико Търново. Исковата молба е против Ц. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. *****.

Ищцата сочи, че с ответника са съжителствали във фактическо съпружеско съжителство близо шест години. Двамата живеели в дома на Й..

През последните няколко години отношенията между двамата се били влошили. Й. твърди, че Ц. я тормозел и обиждал. Преди година ищцата била подала сигнал срещу Ц. до полицията, но в последствие го оттеглила.

Й. сочи, че на 29.05.2026г., около 13:30часа, когато бил рождения й ден, била поканила свои приятелки – И.М.Д. и Е.А.Т., за да се почерпят за празника. Ищцата сочи, че Ц. се появил при тях и започнал да я обижда с думите „боклук“, „мърша“, „курва“ и „мързелана“, след което я блъснал в гърба. И. Д. защитила Й., като Ц. се обърнал към свидетелката и я обидил.

Последната се обадила на тел. 112 и на място пристигнали служители на полицията. След намесата на служителите на МВР Ц. напуснал дома на Й..

Ищцата отишла да преспи в дома на Д.. Ищцата предполага, че ответникът се е възползвал от отсъствието й в дома, влязъл в двора, изтръгнал насадените домати и нанесъл повреди на входната врата. Й. твърди, че Ц. продължил да я тормози по телефона, което наложило ищцата да блокира комуникацията с ответника. Й. сочи, че Ц. системно злоупотребява с алкохол, а тя се страхувала от обидните му прояви, тормоза и посегателствата спрямо нея и дома й.

С. Й. иска да се приложат мерки по ЗЗДН спрямо ответника.

Към молбата е приложена декларация по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН за извършено домашно насилие спрямо молителката.

1

В съдебно заседание ищцата С. Й. се явява лично и с адв. П. С., АК Велико Търново. Молбата се поддържа, като се иска налагане на мерки за закрила по ЗЗДН в максимален размер.

Ответникът Ц. Д. Ц., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Представени и приобщени са писмени доказателства: справка за съдимост на ответника Ц. Ц.; справки за родствените връзки на ищцата и ответника; справка за дела водени по реда на ЗЗДН между страните в ГОРС; справка от ЦПЗ Велико Търново; справка от РУ Горна Оряховица за подавани сигнали от ищцата против ответника, съдържащи данни за престъпления или актове на домашно насилие; справка от РУ Горна Оряховица за извършените действия на полицейски служители при посетен сигнал в с. ***** на 29.05.2026г.

Съдът, след като разгледа молбата и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от събраните доказателства ищцата С. Н. Й. и ответникът Ц. Д. Ц. са живели във фактическо съпружеско съжителство от около шест години.

Двамата обитавали дома на ищцата в с. *****.

Ищцата сочи, че на *****г., когато празнувала рождения си ден, Ц. Ц. извършил действия на домашно насилие спрямо нея. Й. обяснява, че и преди тази дата е била обиждана от ответника с думите „курва“, „боклук“, удряна и замервана с предмети.

Ищцата сочи, че на *****г. нямала пари да празнува рождения си ден, но две нейни приятелки – Е.Т. и И. Д., купили подаръци и храна, след което седнали да празнуват. Ц. влязъл в дома й, като бил в нетрезво състояние и запознал да я обижда с думите „боклук“ и „курва“. И. Д. се опитала да защити Й., но Ц. проявил агресия и към свидетелката – посегнал да я удря и скъсал ръкава на ризата й. Е.Т. извела Ц. навън, за да се успокои, а Д. се обадила на тел. 112. На място дошли полицейски служители и Ц. бил отстранен от дома на ищцата. Ищцата сочи, че вечерта Ц. се завърнал в дома на Д., разбил заключващия патрон на вратата на кухнята и изскубал доматените насаждения в двора на Й.. Ц. обиждал Й. и по телефона, но ищцата блокирала възможността за повиквания от неговия телефонен номер.

В хода на съдебното дирене са разпитани посочените И.М.Д. и Е.А.Т..

Свидетелката И. Д. сочи, че на 29.05.20926г. с Е.А. решили да изненадат С. Й. за рождения й ден. Закупили почерпка и отишли в дома на ищцата. Трите седнали да се черпят, когато дошъл ответника, който бил видимо пиян.

Първоначално Ц. провел разговор с Й., който бил по битов въпрос и излязъл.

След около десетина минути ответникът се върнал в половинка ракия и налял и в техните чаши. Минавайки покрай С. Й. Ц. умишлено я блъснал, а след като седнал се обърнал към нея с думите „Какво ма мършо? Какво си ги събрала?“ Свидетелката Д. му направила забележка и се опитала да го успокои, като се обърнала към него с думите „Ц., недей така. С. има рожден ден. Затова сме се събрали. Какво толкова е станало?“ На казаното от Д. Ц. реагирал с обида „Ти какво ма, мършо, курво? Каква си ти ма, боклук?“ Д. сочи, че Ц. станал, хванал я и започнал да я души. Тогава Е.Т. го извела навън, за да го усмири. Д. се обадила на тел. 112 и на място пристигнали служители на МВР Горна Оряховица. Ц. бил изведен от дома на С. Й..Свидетелката сочи, че вечерта Ц.

2 отишъл в дома на ищцата и отскубнал доматите в оранжерията и разбил патрона на вратата на кухнята. Ц. се опитал да звъни по телефона на Й., но ищцата го блокирала.

Свидетелката Д. разказва, че Й. не е провокирала Ц. , била смирена спрямо него. Ответникът постоянно ругаел ищцата, която не му отговаряла.

Свидетелката твърди, че Ц. често и през целия ден злоупотребява с алкохол. Д. присъствала и на други подобни случки между двамата, когато Ц. обиждал Й..

Д. сочи и случай, при който Ц. бил нанесъл побой на Й. и ищцата имала болки в ребрата.

В разпита си св. Е.Т. също разказва, че на *****г. са били с И. Д. в дома на С. Й., за да празнуват рождения ден на последната. Т. разказва, че след като отишли в дома на ищцата, седнали да се черпят. Това било по обяд.

Ответникът Ц. Ц. влязъл в дома, като бил пиян. Минавайки покрай Й. я блъснал нарочно и седнал. И. Д. го попитала „Защо правиш така, Ц. нали тя има рожден ден.“ на тези думи ответникът отговорил на Д. като казал „Ти за какво се обаждаш?“, след което нарекъл свидетелката „боклук“ и „курва“, хванал я за гърлото и за ръкава. Т. се намесила и ги разтървала. Свидетелката извела Ц. навън, а Д. се обадила на тел. 112 и разказала какво се е случило.

Свидетелката си Е.Т. също сочи, че Ц. обидил С. Й. с думите „мърша“, „курва“, „боклук“, „алкохоличка“. Т. също сочи, че след пристигането на служителите на РУ Горна Оряховица, Ц. бил изведен от дома на Й.. Т. разказва, че Ц. отправил обиди към Й. и по телефона.

Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Молбата е процесуално допустима. Депозирана е от лице, имащо право да търси защита по реда на ЗЗДН, и спрямо лице, което е посочено в чл.3, т. 2 от ЗЗДН – лице, което е било във фактическо съпружеско съжителство с ответника.

Разгледана по същество, молбата се явява основателна. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗЗДН домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство или в интимна връзка.

По делото се установи, че на *****г. в с. ***** ответникът Ц. Д. Ц. е извършил действия спрямо ищцата С. Н. Й., които представляват акт на домашно насилие. От събраните гласни и писмени доказателства се установи, че Ц. блъснал Й. и отправил спрямо нея обидно думи - „мърша“, „курва“, „боклук“, „алкохоличка“. Действията му са извършени в присъствието на свидетелките И. Д. и Е.Т.. По време на ставащото Ц. Ц. е бил пиян, като нападателното му поведение било насочено и към св. И. Д..

Доказателства за извършеното от ответника това се събраха от представените гласни и писмени доказателства, вкл. и декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН , на която закона придава самостоятелно правно значение – чл.

13, ал. 2, т. 3 и ал. 3 от ГПК.

По делото няма данни да са водени други дела по реда на ЗЗДН срещу Ц.. От показанията на свидетелите се установи, че Ц. често злоупотребява с алкохол, като и друг път е имал агресивно и обидно поведение спрямо 3 ищцата. От представената справка за съдимост се установи, че Ц. е осъжда за деяния от общ характер.

Съдът намира, че молбата за защита се явява основателна и следва да бъде уважена. Смисълът на ЗЗДН е да защити действителните жертви от конкретен акт на домашно насилие. Съдът приема, че в процесния случай С.

Н. Й. е станала жертва на домашно насилие от страна на ответника. Способът за регулиране на отношенията между страните е, като спрямо извършителя на домашно насилие бъдат взети мерките по чл.5, ал.1, т.1,т. 2, т. 3 и т.4 от ЗЗДН.

Настоящата инстанция намира за подходящи следните мерки за защита от домашно насилие, а именно – Ц. Д. Ц. да бъде задължен да се въздържа от извършването на домашно насилие спрямо ищцата, да бъде отстранен от съвместно обитаваното с ищцата жилище за срок от 14 ( четиринадесет) месеца, да му бъде забранено да приближава пострадалата на по – малко от 50 метра, жилището й, местата за социални контакти и отдих на ищцата, за да се гарантира сигурността й, като за това се определи период от 14 (четиринадесет) месеца, считано от датата на издаване на заповед за незабавна защита № 26/ 09.06.2026г., както и да му се забрани да осъществява контакт с пострадалата под каквато й да е форма, вкл. телефон, чрез електронна или обикновена поща, както и чрез всякакви друго средства за комуникация, за срок от 14 (четиринадесет) месеца, считано от датата на издаване на заповед за незабавна защита № 26/ 09.06.2026г. Посочената дата е съобразена с разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗЗДН, като съдът следва да приспадне времето на действие на заповедта за незабавна защита. Посоченият период следва да послужи на ответника да осъзнае и коригира поведението си, както и да се спомогне ищцата да преодолее извършеното спрямо нея. Срокът е определен съобразно интензитета на извършеното от Ц., както това, че поведението му е засегнало и други лица, освен пострадалата. Събраха се данни, че след намесата на служителите на МВР Ц. се е върнал в дома на пострадалата и е унищожил и повредил имущество на Й.. Ответникът е направил и опит да продължи с агресивното си поведение по телефона, което също налага вземане на мерки в тази насока. Събраха се данни, че Ц. често злоупотребява с алкохол и поведението му спрямо Й. не е изолиран само на 29.05.2026г. случай.

Всички това налага прилагането на посочените мерки в посочените срокове.

Не следва да се постановяват други мерки.

Предвид уважаване на молбата и на основание чл.15, ал. 8 от ЗЗДН, съдът разпорежда да се издаде заповед за защита, съдържаща предупреждение за последиците от неизпълнението й по чл. 21, ал. 4 и ал. 5 от ЗЗДН.

На основание 11, ал. 2 от ЗЗДН и чл. 16 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Районен съд гр. Горна Оряховица сумата от 12.78евро, представляваща държавна такса за образуване и разглеждане на настоящото дело, както и 2.56евро в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Ц. Д. Ц. следва да бъде осъден да заплати на ищцата С. Н. Й. сумата в размер на 100.00евро разноски за адвокатска защита.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

4

НАЛАГА мерки за защита на С. Н. Й., ЕГН **********, с адрес: с.

*****, от осъществено спрямо нея домашно насилие от страна на Ц. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. *****, като:

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗЗДН, Ц. Д. Ц., ЕГН **********, с адрес: с. *****, да се въздържа от извършване на домашно насилие по отношение на С. Н. Й., ЕГН **********, с адрес: с. *****.