Решение № 14 от 02.05.2023, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. гр.Мадан, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20235430200030 по описа за 2023 година Постъпила е жалба от С. С. В., ЕГН **********, чрез пълномощника а.

В. против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № ** на ОДМВР Смолян, с който на осн. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл.

21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, жалбоподателят С. С. В., чрез процесуалния си представител а. В. моли съда да отмени обжалвания електронен фиш.

Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща представител. Депозирано е становище, в което се излагат съображения за неоснователност на жалбата, като се иска същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният електронен фиш- потвърден като правилен и законосъобразен. При условията на евентуалност моли да бъде изменен електронния фиш като деянието бъде преквалифицирано по основния състав и да бъде намалена наложената глоба на 50 лева. Прави се възражение, при евентуално уважаване на жалбата, за намаляване на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение до размера на минималното предвидено възнаграждение по Наредба № 1 от 2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения. Претендират се направените разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е 1 допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 10.04.2022 г. в 11:10 часа в Обл. Смолян, с. Ловци, общ. Мадан на републикански път III 867, км. 3+600 в населено място, с посока на движение от гр. Мадан към с. Средногорци, , било заснето извършено нарушение за скорост с МПС лек автомобил ХОНДА ЦРВ, с рег. № *** като при ограничение на скоростта 40 км/ч въведено с пътен знак В 26, при отчетен толеранс -3 км/ч в полза на водача, била установена скорост от 51 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 11 км/ч. Установено било, че горепосоченото МПС е с регистриран собственик С. С. В.. За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП на С. С. В. е наложена глоба в размер на 100 лева. Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства, които съдът кредитира като обективни и непротиворечиви – Електронен фиш за налагане на глоба серия К № **, издаден на 10.04.2022 г от ОДМВР Смолян, Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система /АТСС/ от 10.04.2022 г., снимков материал, справка за нарушител/водач.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

След анализ на събраните по делото доказателства съдът приема, че жалбоподателката като водач на ППС е нарушила задължението си по чл.21 ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП да не превишава разрешената с пътен знак скорост на движение, тъй като на 10.04.2022 г. в 11:10 часа в Обл. Смолян, с. Ловци, общ. Мадан на републикански път III 867, км. 3+600 в населено място, с посока на движение от гр. Мадан към с. Средногорци, управлявайки лек автомобил ХОНДА ЦРВ, с рег. № *** е превишила разрешената скорост с 11 км/ч, което било установено с АТСС № TRF 1 – M № 639, като при въведено ограничение на скоростта от 40 км/ч отчетен толеранс на измерената скорост от – 3 км/ч, била установена скорост на движение на управлявания от жалбоподателката лек автомобил от 51 км/ч. Това се потвърждава и от приложения към административната преписка снимков материал. Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. Нарушението е заснето с АТСС, което е преминало метрологична проверка с протокол № 3 -46-22 от 07.04.2022 г. и е годно за експлоатация до 06.04.2023 г., видно от отбелязването в протокол с рег. № 298р 7092/11.04.2022 г. звено „ПК“ при РУ Мадан, ОД МВР Смолян, с оглед на което въведените в о.с.з. възражения от жалбоподателя против техническата годност на процесното автоматизирано техническо средство са неоснователни.

За така установеното нарушение е издаден обжалваният Електронен фиш, за която форма и съдържание следва да се приемат за задължителни изброените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В електронния фиш са посочени задължителните реквизити: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 2 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Посочено е, че санкцията в размер от 100 лева се налага на осн. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП. За да бъде използвана тази санкционна норма, обаче, е необходимо в ел.фиш да има подробно описание защо се приема, че нарушението е извършено повторно, което да обуслови и прилагането на по-строгата санкционна норма. Посочено е единствено, че нарушението е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на цитиран електронен фиш. Това обаче според решаващия съд, не покрива в пълен обем съставомерните обстоятелства. В контекста на определението възведено в § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП е посочено, че за да е налице яснота за наказаното лице, а и за съда, който следи за процесуалната и материална изправност на санкционния акт, в словесното описание на нарушението следва задължително да бъде посочено кога е влязъл в сила цитирания ел. фиш и за какво нарушение е бил санкциониран жалбоподателя с този санкционен акт. Тези обстоятелства са съставомерни и задължителни и следва да бъдат посочени в словесното описание на нарушението, за да може наказаното лице да разбере точното нарушение, което му се вменява и за което се наказва. Отделно от това в самото правно основание на санкционната норма също липсва конкретизация за коя от хипотезите на чл. 182, ал. 4 се касае, тъй като посоченият текст предвижда две предложения на хипотези на повторност с няколко алтернативи. При това положение действително за жалбоподателя остава неясен критерият на приемане на повторност на извършеното нарушение и на начина на определяне на размера на наложеното наказание. Липсата на посочените обстоятелства създават пречки на жалбоподателя да осъществи пълноценно своята защита срещу обвинението в извършено нарушение по приложения по-тежко квалифициран състав на чл.182, ал.4 от ЗДвП. Обстоятелството, че наказващия орган е ангажирал доказателства относно цитирания в електронния фиш санкционен акт, обуславящ повторността на извършеното нарушение, не може да санира допуснатия процесуален порок. Не се споделят изложените от жалбоподателя възражения за неотносимост на представената по делото справка за нарушител/водач. Житейски нелогично е същата да е съставена през 2013 г., въпреки на нечетливото изписване на годината на поставения входящ номер, доколкото справката отразява обстоятелства след 2021 г.- наличието на влязъл в сила електронен фиш К ***от 20.05.2021г. Безпредметно е обаче обсъждането на доказателствената й стойност по същество, с оглед изложените по-горе съображения за допуснати процесуални нарушения по прилагането на санкционната норма на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП.

Деянието на жалбоподателя съставлява нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Съгласно цитиранта разпоредба водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място (респ. разрешената с пътен знак максимална скорост), се наказва, за превишаване от 11 до 20 км/ч - с глоба 50 лв.; Съгласно чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН съдът изменя акта по чл. 58д от ЗАНН, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 8 от 16.09.2021 г.

3 на ОСС от I и II колегия на ВАС, в което се прие, че в производството по реда на раздел пети, глава трета на ЗАНН районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление изпълнително деяние, когато се налага да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. В случая съдът намира, че са налице законовите предпоставки да упражни правомощието си да преквалифицира деянието, за което е наказан жалбоподателят, като приложи закон за по-леко наказуемо нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението. Не се променят фактите, по които жалбоподателят се е защитавал в хода на административнонаказателния процес, а именно че нарушението е извършено на 10.04.2022 г. в 11:10 часа в Обл. Смолян, с. Ловци, общ. Мадан на републикански път III 867, км. 3+600 в населено място, с посока на движение от гр. Мадан към с. Средногорци. Не се променят и фактите, че нарушението е осъществено при управление на собствения на жалбоподателката автомобил марка ХОНДА ЦРВ, с рег. № **. Прецизирането на цифровата квалификация на нарушението не е в състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя, тъй като и в съдебното производство той се защитава предимно срещу фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи признаците от състава на чл.182, ал.1, т. 2 от ЗДвП са описани в атакувания акт. Електронният фиш правилно е издаден по отношение на жалбоподателя, като собственик на процесното МПС, доколкото от данните по делото не се установява последният да се е възползвал от възможността по чл.189 ал.5 от ЗДП.

По същество жалбоподателят не оспорва от фактическа страна управлението на собственото си МПС с посочените в обжалвания електронен фиш скорост, време и място Възраженията на жалбоподателя са свързани с твърденията, че при извършване на деянието същият се е намирал в населено място с. Ловци, за което е важало ограничение от 50 км/ч, поради което, при управление на МПС със скорост 54 км/ч не бил извършил административно нарушение. Като доказателство по делото на л. 16 от АНД 51/2022 г. на РС Мадан е представена схема на пътните знаци на републикански път III-867 от КМ 3+400 до КМ 4+100 между с. Ловци и гр. Мадан, от който е видно, че в посока на движение от гр. Мадан към с. Ловци са поставени следните пътни знаци – на КМ: 4+162 - знак Д 12 - Край на населено място гр. Мадан; на КМ 4+140: знак B26 въвеждащ ограничение на скоростта от 50 к.м. и знак B24, забраняващ изпреварването на МПС; на КМ 3+985 знак А40- Внимание участък с концентрация ПТП, знак B26 забраняващ изпреварването на МПС, знак B26 въвеждащ ограничение на скоростта от 40 км/ч, както и Табела Т2 въвеждаща дължината на зоната на действие на въведената забрана- 1000 м.

На км 3+670 е поставена табела начало на селищно образувание с. Ловци.

Съдът намира, че е спазено изискването на чл. 112, ал. 3 от Наредба № 18 от 23 юли 2001 г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци, доколкото с поставената табела Т2 е указана изрично зоната на действие на забраната въведена със знак B26, поставен на КМ 3+985 - ограничение на скоростта от 40 км/ч, а именно 1000 м, която обхваща и частта от републиканския път преминаващ през посоченото селищно образувание- с. Ловци. Нарушението е извършено в зоната на действие на забраната – на км. 3+600 от републикански път III 867, с оглед на което съдът счете възраженията на 4 жалбоподателя за липса на административно нарушение за неоснователни.

Разпечатката съдържа 21 от 36 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/4d83b7d5-721c-41ee-aa86-312c7c83c3e3