Решение № 166 от 18.10.2021, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 166 гр. К., 18.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20215510102913 по описа за 2021 година

Гражданско дело № 2913/2019 г. по описа на РС- К. е образувано по молба с правно основание в чл. 12 от ЗЗДН от К.Р.С.., ЕГН ********** и в качеството му на законен представител - родител на малолетното дете Р. КР.

СТ., ЕГН ********** и от С. И.С.. с ЕГН ********** - тримата с постоянен адрес и съвместно с извършителя обитавано жилище в с. Е., общ. К., ул.

„*******“ 30, против Р.Д.С., роден на ****** г.

Молителите твърдят, че пострадали от извършителя, който е баща на първия молител К.Р.С.., съпруг на майка му - С. И.С.. и дядо на малолетното дете Р.

КР. СТ..

Молителят К.Р.С.. твърди, че на *****. 2021г. сутринта, заради скандал от предната вечер за това, че баща му Р. искал да гони цялото семейство от къщата-съвместно обитаваното жилище от всички, и да доведе любовницата си и нейния син. Чул, че се викало на горния етаж, шум от блъскане, карал се с майка му С.. Качил се горе да направи забележка на баща си, при което същият тръгнал с нож срещу него и се опитал да го намушка. Той избил ножа от ръцете му и го свалил на земята, казал на майка му, която била в стаята, да го вземе. През това време жена му М. се качила горе с двете деца. Казал на майка си и на жена си децата да ги свалят долу, след което пуснал баща си, слезнал и той, но веднага след него слезнал долу и баща му Р. с друг нож /кухненски/ в едната ръка, счупил на търмъка дръжката и отишъл при тях - на първия етаж. Тръгнал да замахва с кола /дръжката на търмъка/ и викал - „Ела ми, ще те убия“, и също -,,Ще ви изселя, ако не излезете от къщата, ще ви заколя“, но жена му М. започнала да го бута навън и викала – „Излизай от тука“, избутала го и те заключили вратата. След като излязъл на двора, започнал да обикаля къщата и заплашвал, че като излезе, ще го убие, псувал /“ва...та мама, мамати ще е...а, ще излезете или ще ви одера живи, ще ви изхвърля като кучета и ще ви убия“/, блъскал по прозорците и след като 1 видели, че не спира и ще счупи стъклото, обадили се на 112, казали му, че викали полицията, той спрял и се качил на горния етаж. Полицаите го накарали да напише жалба, взели я и казали, че ще я предадат на кварталния, предупредили го и си тръгнали. След час- два майка му поискала да си вземе лекарствата /за диабет и кръвно/, и да пусне рутера за интернет, който баща му спрял, и се бил заключил на горния етаж. Започнал да вика по майка му С. отвътре: „Вън от тука, вашта мама“, след което тя слязла долу.

Твръди, че ответникът излязъл отново с нож в ръка и започнал да обикаля къщата и отново крещял, че ги гони, псувал. Не се стреснал от Полицията, продължавал и отново потърсили помощ на 112. Той чул, че ги викат втори път, излезнал на улицата с колело и изчезнал, полицията дошла отново и докато говорили двамата полицаи с него, той се върнал - полицаите го предупредили за втори път, казали му, че не може да заключва жилището и да държи жена си без лекарства и достъп до гардероба, накарали го да отвори, майка му си взела част от лекарствата, само един чифт дрехи, понеже той се заключил на целия втори етаж, който бил жилище на майка му и брат му. На следващия ден видели, че бойлерът в банята в пристройката е с разкачени жици, през този ден той ходил из двора с нож, излизал и влизал от двора, заключвал етажа.

Твърди, че са страхувал за живота си и за живота на близките си - майка си, жена си и децата.

Моли съда да издаде заповед за незабавна защита, налице била пряка, непосредствена и последваща опасност за живота и здравето му, както и живота и здравето на неговото семейство, както моли съда да издаде заповед за защита. Моли в заповедта да бъдат включени мерките по чл. 5, ал.1 т.т.1-3, по отношение на него, майка му С., и детето му Р. КР. СТ., което присъствало на домашното насилие.

В откритото съдебно заседание молителите се явяват лично и поддържат молбата.

В съдебно заседание ответникът Р.Д.С. - редовно призован, се явява лично, заявява, че жилището, в което живее е единствено за него.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Безспорно по делото се установи, че молителите са в родствена връзка: молителят К.Р.С.. е син на ответника, малолетното дете Р. КР. СТ. е внук на ответника, а С. И.С.. е негова съпруга.

В декларация по чл. 9 от ЗЗДН, приложена по делото, молителите твърдят, че на *****. 2021г. сутринта, заради скандал от предната вечер за това, че ответникът искал да гони цялото семейство от къщата-съвместно обитаваното жилище от всички, и да доведе любовницата си и нейния син. Викало се на горния етаж, чувал се шум от блъскане, карал се със С.. К.С. се качил горе да направи забележка на баща си, при което същият тръгнал с нож срещу него и се опитал да го намушка. Той избил ножа от ръцете му и го свалил на земята, казал на С., която била в стаята, да го вземе. През това време жената на К.Р.С.. - М. се качила горе с двете деца. Той казал на майка си и на жена си децата да ги свалят долу, след което пуснал баща си, слезнал и той, но веднага след него слезнал долу и баща му Р. с друг нож /кухненски/ в едната ръка, счупил на търмъка дръжката и отишъл при тях - на първия етаж.

Тръгнал да замахва с кола /дръжката на търмъка/ и викал - „Ела ми, ще те убия“, и също -,,Ще ви изселя, ако не излезете от къщата, ще ви заколя“, но 2

М. започнала да го бута навън и викала – „Излизай от тука“, избутала го и заключили вратата. След като излязъл на двора, започнал да обикаля къщата и заплашвал, че като излезе, ще го убие, псувал /“ва...та мама, мамати ще е...а, ще излезете или ще ви одера живи, ще ви изхвърля като кучета и ще ви убия“/, блъскал по прозорците и след като видели, че не спира и ще счупи стъклото, обадили се на 112, казали му, че викали полицията, той спрял и се качил на горния етаж. Полицаите го накарали да напишат жалба, взели я и казали, че ще я предадат на кварталния, предупредили го и си тръгнали. След час- два Савда поискала да си вземе лекарствата /за диабет и кръвно/, и да пусне рутера за интернет, който ответникът спрял, и се бил заключил на горния етаж. Започнал да вика по майка му С. отвътре: „Вън от тука, вашта мама“, след което тя слязла долу. Ответникът излязъл отново с нож в ръка и започнал да обикаля къщата и отново крещял, че ги гони, псувал. Не се стреснал от Полицията, продължавал и те отново потърсили помощ на 112.

Той чул, че ги викат втори път, излезнал на улицата с колело и изчезнал, полицията дошла отново и докато говорили двамата полицаи с него, той се върнал - полицаите го предупредили за втори път, казали му, че не може да заключва жилището и да държи жена си без лекарства и достъп до гардероба, накарали го да отвори, майка му си взела част от лекарствата, само един чифт дрехи, понеже той се заключил на целия втори етаж, който бил жилище на майка му и брат му. На следващия ден видели, че бойлерът в банята в пристройката е с разкачени жици, през този ден той ходил из двора с нож, излизал и влизал от двора, заключвал етажа.

От приложената по делото справка за съдимост, рег. № *** от 14.10.2021 г., изд. от Бюро за съдимост на РС-К., се установява, че лицето К.Р.С.. е неосъждан, с наложени две административни наказания.

По делото са събрани гласни доказателства:

От показанията на свидетел М. Г.Ч., водим от молителите, без родство със страните, желае да свидетелства, се установява, че същата живее на семейни начала с молителя К.С.. Сочи, за на *****.2021 г. във връзка със скандал, започнат от предната вечер от ответника, последният е заплашвал и се е заканвал на сина си, в присъствието на малолетното дете Р. КР. СТ. и съпругата си. По време на заканите същият е държал нож, а в последствие е взел дръжка от търмък. Сочи, че семейството се обадило на полицията.

Последните предупредили ответника. Твърди, че след като полицаите си тръгнали, той отново е отправил закани и не е разрешил на жена си да си вземе лекарствата за диабет. Твърди, че това обстоятелство наложило отново семейството да извика полиция. Сочи, че всички били много изплашени, особено детето.

По делото е представен социален доклад, основните грижи за детето Р.С. се полагат от двамата родители, като последното е било свидетел на конфликта, за който е образувано делото, което обстоятелство може да има негативно отражение върху самото дете.

От така приетото за установено съдът прави следните правни изводи:

По отношение на ответника Р.Д.С. съдът счита, че молбата за защита от домашно насилие по ЗЗДН е основателна и доказана.

Молбата е подадена от и срещу легитимираните по закон лица по смисъла на чл. 3, т. 1, т. 5 ЗЗДН и чл. 8, т.1 ЗЗДН, като няма спор по делото, че страните се намират в родствена връзка и съществува правна възможност да се търси 3 защита по предвидения в ЗЗДН ред.

Законът за защита от домашното насилие има за цел да даде защита срещу една особена категория посегателства, извършвани от и срещу лица, които се намират в най – близки взаимоотношения помежду си - съпружески, родствени или във фактическо съжителство, наподобяващо съпружеското.

Характерно за деянията от този тип е и обстоятелството, че те биват извършени най – често в домашна среда, в отсъствието на свидетели, които ще могат да ги установят чрез показанията си пред съда. Тъкмо поради тази причина законодателят изрично е предвидил, че при липсата на други доказателства, декларацията по чл.9, ал.3 ЗЗДН разполага със самостоятелна доказателствена сила / чл.13, ал.3 ЗЗДН/.

Тази норма обаче не създава някаква презумпция за виновност на ответника, нито пък дерогира общото правило на чл.154, ал.1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса. В тази посока ЗЗДН не съдържа специални норми, поради което и на основание чл. § 1 от ЗР на ЗЗДН следва да се прилагат общите правила на ГПК, т.е. молителят следва да установи, в условията на пълно и главно доказване, извършените от ответника актове на домашно насилие с техните обективни признаци – време, място и начин на извършване на деянието.

В случая фактическите твърдения, заявени в молбата по чл.8 ЗЗДН са доказани посредством разпита на водения от молителите свидетел.

Свидетелските показания съдът прецени с оглед на всички други данни по делото, същите кореспондират с останалите доказателства по делото, както и с данните от социалния доклад.

Основателността на молбата за защита по реда на ЗЗДН предполага установяване по делото на следните обстоятелства, които в съвкупността си да обусловят извод за осъществен спрямо молителите акт на домашно насилие: наличие на морално укоримо поведение от страна на конкретния ответник по отношение на пострадалите лица, което да се квалифицира като акт на домашно насилие по смисъла на чл. 2 от ЗЗДН; същото да е извършено от посочения в молбата ответник и то на твърдяната дата.

Съгласно легалната дефиниция на понятието домашно насилие, която се съдържа в ЗЗДН, последното представлява акт на физическо, психическо, сексуално насилие, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудително ограничаване на личната свобода и на личния живот, извършено от и спрямо определена категория лица, които се намират в тясна роднинска връзка или във фактическо съжителство.

За уважаване на подадената молба, съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, е необходимо молителите по делото, чрез предвидените в ГПК и ЗЗДН доказателствени способи да проведат пълно и главно доказване, въз основа на което да може да се направи еднозначен извод за осъществяване от посочения автор на твърдения акт на домашно насилие и при твърдения механизъм на извършване и последици.

Съответно, за отхвърляне на молбата, ответникът следва да ангажира доказателства, които да оборват изложеното от молителите.

Съдът приема, че в хода на настоящото производство от събраните писмени и гласни доказателства беше установено по един безспорен и категоричен начин, че ответникът Р.Д.С. е извършил акт на домашно насилие по отношение на молителите, както и че именно той е автор на твърдения в молбата акт на домашно насилие. С тези си действия той е нанесъл описания от молителите вредоносен ефект върху здравето и психиката им.