Определение № 23 от 14.01.2025, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Сливен, 14.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова Въззивно частно гражданско дело № 20252200500011 по описа за 2025 година Производството се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

На 19.12.2024г. (п.к.) е депозирана частна жалба от юрисконсулт Манева, пълномощник на „БАНКА ДСК“ АД със седалище и адрес на управление гр.София, ******* против определение № 867/09.12.2024г. по ч.гр.д. № 1513/2024г. по описа на РС- Нова Загора, с което е било оставено без разглеждане заявлението за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист депозирано от жалбоподателя против Т.Ж.П. с ЕГН ********** с настоящ адрес с.Ценино, общ. гр.Нова Загора и производството по делото е било прекратено като недопустимо.

В частната жалба се посочва, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Изтъква се, че със заявлението е било поискано издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по отношение на М.П.М., ЕГН **********, който се явява наследник на починалия длъжник Т.Ж.П., ЕГН ********** и който бил приел наследството и изрично със заявление отправено до РС – Нова Загора. Страната представя препис от протокол № 211 от съдебно заседание проведено на 03.07.2024г. по ч.гр.д. № 387/2024г. по описа на РС – Нова Загора.

1

Моли се обжалваното определение да бъде отменено и да се издаде заповед за изпълнение и изпълнителен лист против длъжника М.П.М., ЕГН **********.

От събраните по делото доказателства съдът установи следното от фактическа страна:

Пред РС – Нова Загора е било депозирано заявление от жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК против длъжниците Т.Ж.П., ЕГН ********** (позиция5.), за която било отбелязано, че е починал длъжник и против М.П.М., ЕГН ********** (позиция 5а), за който било отбелязано, че е наследник. В заявлението се посочвало също така, че задължението произтича от Договор за издаване и обслужване на кредитна карта с револвиращ кредит от 09.12.2014г., както и че кредитът е бил отчитан по сметка 13/0000000025438454. Било приложено извлечение от счетоводните книги на заявителя, препис от договора за кредит, ОУ, удостоверение за наследници от което е видно, че Т.Ж.П. е починала на 09.02.2018г. и че е оставила за свои законни наследници Д.П.М. М.П.М. (посочен в заявлението като длъжник), З.П.М., Р.П.М., А.П.М. М.П.М. Ж.П.М. и Я.П.М.. Към заявлението не са били представени документи касаещи евентуален отказ/изрично приемане на наследството на починалата Т.П.

На 09.12.2024г. съдът постановил обжалваното определение № 867. С него приел, че заявителят е бил насочил искането си към длъжника Т.П. но тъй като същата е починала, производството се явява недопустимо. С тези аргументи НЗРС оставил без разглеждане депозираното заявление и прекратил производството по делото като недопустимо. В съдебния си акт съдът не е коментирал втория длъжник посочен в заявлението за издаване на заповед за изпълнение – М.П.М. и не е взел становище доколко претенциите спрямо него са основателни.

С настоящата частна жалба заявителят е представил препис от протокол № 211 от съдебно заседание проведено на 03.07.2024г. по ч.гр.д. № 387/2024г. по описа на РС – Нова Загора, от който е видно, че наследниците на Т.Ж.П. Р.П.М., Д.П.М. и Я.П.М. са извършили изричен отказ от наследство. РС – Нова Загора е разпоредил в особената книга в съда да се впише, че наследницата М.П.М. е загубила правото си да приеме наследството на Т.Ж.П.. По отношение на наследниците З.П.М., ЕГН ********** и А.П.М.

2

ЕГН **********, съдът е прекратил производството по делото за приемане/отказ от наследство. Наследникът М.П.М. е заявил, че приема наследството на Т.Ж.П.. Така наследници по закон се явяват З.П.М., ЕГН ********** и А.П.М. ЕГН **********, които не са заявили изрично дали приемат/не приемат наследството и М.П.М. който е заявил, че приема наследството на Т.Ж.П..

Обжалваното определение е било съобщено на страната на 16.12.2024г.

Частната жалба е депозирана на 19.12.2024г.( п.к.), в рамките на законоустановения едноседмичен срок.

Съдът намира депозираната частна жалба за процесуално допустима.

Същата е подадена в законния срок от лице с правен интерес от решаване на правния спор. Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

Без съмнение изложените аргументи за недопустимост на заявлението по отношение на починало лице са абсолютно основателни, поради което прекратяването на делото по отношение на Т.Ж.П. е правилно и законосъобразно. Неправилно обаче съдът не е изследвал и изяснил въпроса с отговорността на втория длъжник посочен в заявлението за издаване на заповед за изпълнение – М.П.М.. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства е можело да бъдат представени и пред РС, включително и след даване на указания от съда в тази насока. Ето защо, обжалваното определение трябва да бъде отменено в частта на прекратяване на производството по отношение на М.П.М.. Делото следва да бъде върнато на РС – Нова Загора, който е необходимо да прецени всички събрани към настоящия момент доказателства касаещи отговорността на М.П.М., както и обема на тази отговорност. При необходимост районният съд може да даде указания на заявителя да му представи допълнителни доказателства в тази насока, след което да издаде съответната заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ определение № 867/09.12.2024г. по ч.гр.д. № 1513/2024г. по описа на РС- Нова Загора, в частта касаеща прекратяване на производството по отношение на длъжника М.П.М., ЕГН **********.

ВРЪЩА делото на РС- Нова съдопроизводствените действия по него.

Загора за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4