Протокол № 237 от 23.05.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 237 гр. Перник, 23.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ВЛАДИМИР Р. Р.

Нина М. Коритарова при участието на секретаря СИЛВИЯ ЕМ. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР Р. Р. Въззивно гражданско дело № 20251700500190 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателката С. В. К. – редовно призована, се явява и се представляват се от адв. М. Е., с пълномощно по делото.

Ответникът К. Р. К. – редовно призован, се явява и се представлява от адв. Г. Г. с пълномощно по делото.

Особеният представител на С. и Р. К.и - адв. Б. М. - редовно призована, се явява.

Заинтересованата страна ДСП Перник – редовно призована по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК, не изпраща представител.

Адв. Е. – Да се даде ход на дело.

Адв. М. - Да се даде ход на делото.

Адв. Г. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило писмо с вх. №2484/22.04.2025 г. от Ф. ..

Адв.Е. – Да се приеме, то е относимо и допустимо.

Адв.М. – Да се приеме писмото.

Адв.Г. - Да се приеме писмото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА описаното писмо от Ф. П..

1

Адв. Е. – Поддържам въззивната жалбата. Оспорвам насрещната въззивна жалба, поддържам писмения отговор. Нямам възражения по доклада и няма да соча други доказателства.

Адв.М. – Нямам други доказателства, поддържам въззивната жалба, оспорвам жалба на другата страна.

Адв. Е. – Аз не оспорвам въззивната жалба на адв. М. в качеството си на процесуален представител на малолетните деца.

Адв.Г. – Поддържам изцяло представената въззивна жалба от доверителя ми в частта, в която същият обжалва първоинстанционното решение. Оспорвам изцяло въззивната жалба депозирана, както от страна на жалбоподателката, така и от страна на колегата представител на децата. Нови доказателства няма да соча. Поддържам изцяло моят отговор, който представих по отношение на двете въззивни жалби.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекто-доклада извършен с разпореждане рег.№396/01.04.2025 г. за окончателен.

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Е. - Моля да уважите жалбата изцяло, съответно да издадете нова заповед за защита, с която да бъдат защитени правата на доверителката ми, както и на двете малолетни децата. Жалбата е частична, много подробна с изложени доводи допълнени и с писмения отговор, който изцяло поддържам. Решението на първоинстанционния съд е фрагментирано, като необхваща един епизод от време, който е основен епизод, а това е вечерта на 02.09.2024 г.,когато след вечеря доверителката ми е стояла пред банята докато малкото дете С. мие зъбите си и в това време ответникът се е опитвал да я провокира, да се заяжда с нея, да я обижда,да я блъска към стената и всичко това докато детето възприема това поведение на ответника. След което следва епизод, в който докато ответното лице излиза на вън, доверителката ми се заключва дете малолетни деца в спалнята, тъй като ответното лице променя поведението си под въздействие на алкохола и че това е една различна личност, която става агресивна,опасна и за да предотврати последващи рискове за себе си и децата, тя се заключва в спалнята. Пернишки Окръжен съд изключва целия този епизод от фактическата обстановка и сбраните в тази част доказателства и разглежда инцидента сякаш от този момент нататък и то по един особен начин, оправдавайки цялостното поведението на ответника. Като цяло Закона за защита от домашно насилие си има за цел да се превентира последващи рискове за пострадалите, да се предприеме една бърза ефикасна защита и да се работи с извършителя на насилие за да може да се предотвратят последващи, по-високи рискове. Считам, че като цяло Пернишки Окръжен съд не е направил една по-задълбочена оценка на риска за майката и децата, нещо което с измененията на Закона за защита от домашно насилие и правилника към Закона е задължително за съда, да прави оценка на риска като в своите писмени бележки, а и всичко, което съм изписала по повод на този казус, според мен оценката на риск е висока и тази оценка идва от това, че ответното лице не е критично към своето поведение. Има данни, че е употребявал лекарства, които да потискат тревожността от други, вериоатно епизоди от живота си, но според доверителката ми е лекувал биполярно ефективно разстройство, но лекарства за такова разстройство 2 съчетани с алкохол са противопоказни. Точно с това се борила доверителката ми, като е искала той да спре да употребява алкохол, защото това вреди не само на него, но поведението му вреди на нея и на децата. Нещо, което се случило и по повод на инцидент на насилие от 02.09./сутринта/ на 03.09 и 03.10.2024г., като обикновено раздялата настъпва при видимо най-лекия инцидент, но пък това е т.н. преливане на търпението, когато доверителката след като е била заплашвана, че ответникът ще дойде с трима лица за да я изгони като куче и наслагвайки всичките си преживявания по време на живата си с ответника, всичко което е отправял като заплахи, които са били реализирани, тя се е изплашила и извела децата си. Считам, че вззивната ми жалба е много подробна и добре са анализирани всички тези моменти от развитието на казуса, като и оценка на риска. Претендирам разноските за тази инстанция.

Адв. М. – Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решение №213 от 06.03.2025 г. по гр. дело №5798/2024 г. в частта, която се оставя без уважение молбата с правно основание чл.8 от Закона за защита от домашното насилие във вр. с чл.4 от същия закон, подадена от С. В. К. в частта касаеща акт на физическо и психическо насилие упражнено от К. Р. К. срещу С. В. К. на 02.09., както и отказа да се издаде Заповед за защита на двете деца-С. и Р. К.и, с която по отношение на К. К. да бъдат взети мерки по чл.5, ал.1 от Закона за защита от домашното насилие. Описани в молбата действия на ответника съставляват актове на домашно насилие съгласно дефиницията на чл.2, ал.1 от Закона за домашното насилие, изразяващи във физическо и психическо насилие над молителката С. К., съответно на основание чл.2, ал.2 от същия Закон и над децата С. и Р. К.и. Извършения акт на насилие на 02.09 се установява от декларацията по чл.9, ал.3 от Закона за домашното насилие, която сама по себе си представлява доказателства в процеса и се подкрепят показанията на свидетелите, макар и свидетелите да не са очевидци на конкретния акт на насилие, същите като близки на страните дават подробно описание на взаимоотношенията им.

Липсата на намерения да се навреди на децата не лишава акта от характеристиката на домашно насилие съгласно смисъла на чл.2, ал.2 от Закона. Децата имат нужда да се успокоят и да стабилизират състоянието си, защото във всички случай поведението на бащата е източник на неприятни емоции, страх за майка и за себе си. Момичетата са на възраст, в която им е нужна стабилност и спокойствие, а явно бащата с поведението си не може да подсигури такова за двете си деца.

Адв.Г. - Моля с постановено от Вас решение да уважите изцяло жалбата на доверителя ми, тъй като в хода на първоинстанционното производство бяха събрани достатъчно доказателства установяващи по безспорен и категоричен начин, че доверителя ми не е извършил акт на домашно насилие. Разпитаните в хода на съдебното производство близки роднини на ответната страна, именно сестра и баща бяха безспорни пред съда с оглед факта, че доверителя ми никога, по никакъв повод не е извършвал домашно насилие спрямо С. или спрямо децата. В хода на съдебното производство, пред първата инстанция беше приета СПЕ, в която вещото лице посредством методите, с които разполагат психолозите е установило по безспорен и категоричен начин, че доверителят ми не е насилник. Вещото лице е извършил подробен анализ на всичко, което е изложил и е установил, че доверителя ми по никакъв повод не е извършвал домашно насилие спрямо жена си, нито спрямо малолетните децата. В настоящия момент доверителят ми е завел иск за прекратяване на брака му със С., който е под №1150/2025 г. като основната причина за прекратяването на брака е факта, че С. от една страна се опитва да елиминира контакта му с децата, от друга страна доверителят ми е силно загрижен за средата, в която 3 израстват в момента неговите децата, тъй като другата страна има определени наклонности за неправилно разбиране на Бог и Божията вяра, което разбиране води до нарушаване на баланса на взаимоотношенията с околните, така и на баланса между двамата родители. С оглед на горното, моля съдът да предостави възможност на доверителят ми, съвсем кратко да изложи пред Вас своите съображения, поради които поддържа представената от нас жалба.

К. К. – Никога не съм упражнявал физическо насилие върху жена си, винаги съм я обичал и винаги съм се грижил за семейството си. С. се събра с една жена, с която влезна в една много сериозна религиозна организация, в която имахме много разногласия. През всичките тези години, аз съм се опитвал да измъкна С. от там, но тя по никакъв начин не искаше. Неглижираше семейството ни, казваше, че лекарствата хранели демоните, не даваше хемеопатия на децата. Докато ходеше цял ден на молитви - сряда 4 часа и неделя 4 часа ми даваше замразена кърма, аз трябваше да размръзвам на бебето замразена храна и да я храня с това нещо. Изхвърли всички книги на детето, тъй като това било дявол. Как са купили сладолед и в рекламата се казвало това е вкус на магия и това било дявола и са го изхвърлили. Това е едно ежедневие, в което аз не можех да издържам вече и започнахме да се караме с всеки изминал ден. Въпросната вечер, когато нещата ескалираха се скарахме и аз бях излезнал на вън, като се върнах видях, че С. се е заключила с децата в спалнята, около 3-4 пъти, може би и повече казах „С. отвори, моля те ще разбия вратата“, защото не знаех какво ще направи с децата. Многократно С. е пребивала С. и аз съм си слагал ръката на дупето с цел да я защитя, ръката ми е изтръпвала и съм се чудил как може, тази жена да има такава злоба към детето. Не го е била през лицето, а по дупето, но много жестоко и след като чух, че С. казва отвътре „тати не мога да намеря ключа за да дойда при теб“, аз просто ударих вратата, отвори се и казах „тати ела при мен“, тя бе с бебето, казах С. остани тук и се успокои. След като взех С., отидохме в хола и легнахме на леглото да гледаме телевизия, тя дойде и започна да я тормози, детето започна да плаче, аз не можех да издържам на плача на С., когато каза „Райче моля те помогни ми“, искаше помощ от бебето. Аз тръгвайки да извеждам С. за да не плаче и гледа този скандал към баба ми С. ми се нахвърли върху гърба, започна да ме удря, аз я хванах, за да не я ударя я хванах и я отместих. Излязох отидохме при баба ми и оставих дето при баба му. Общо взето това е целя скандал. Имало е случки, когато С. ме удря по гърба и ме бие, докато аз държа бебето. Свидетел е сама С. как С. ме бие по гърба. Ако мислите, че за едно обаждане, което не е доказано и не е вярно, аз трябва да не виждам 8 месеца децата си, 8 месеца тези деца са отчуждавани от мен. С. каза, че имам особени намерения към голямото дете, като идваше сутрин, когато е легнало при мен и казваше „какво прави С. при възрастен мъж в 5 часа сутринта“, това е собствения баща. Тя слага петно на детето, че баща има сексуални намерения към детето. Всичко това е с цел за да ми вземе правата и отложиха миналия път делото за да може С. да свърши училище и аз да не мога да отида и повече да я видя.

Адв. Е. /реплика/ – За първи път чуваме тази версия, която ответното лице, днес изложи. В хода на целия процес защитната теза беше да се измести акцента върху отчуждаването на децата и вярата на доверителката ми. Това са похвати, които много умело използвани в хода на делата за домашно насилие за да може де се измести акцента, да се неглижира насилието, което е факт и по този начин да се насочат всички обвинения срещу жертвите. Това е подход, с който се сблъсквам от години и който подход не мога да пропусна, само така. Моля доверителката ми, тъй като има 4 право да изрази становище за това, което чухме току що.