Протокол № 4 от 15.01.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№4 гр. Пазарджик, 11.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно гражданско дело № 20235200500701 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Л. М. се явява лично, редовно призован и с адв. Г., редовно упълномощена.

За ответника Териториално поделение "Държавно Горско стопанство Б." се явява юрк. А. Я., редовно упълномощена.

Ответникът е нередовно призован, не е върната разписката от призовката

Адв. Г. : - Ако процесуалния представител на ответната страна не направи възражение по нередовното призоваване, моля да се даде ход на делото.

Юрк. Я.: - Не възразявам срещу нередовното ни призоваване, моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се представляват в процеса, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

1

С Решение № 1043 от 29.09.2023 г., постановено по гражданско дело № 20225220102529/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик е отхвърлен предявеният от ищеца И. Л. М., против Териториално поделение „Държавно горско стопанство Б.“, представлявано от инж. А. С. К. – Директор, обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ за признаване уволнението за незаконно и за отмяната на Заповед № РД-07190/10.06.2022 г. на Директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Б.“, като неправилна и незаконосъобразна, както и за възстановяване на ищеца И. Л. М., на предишната му работа, която е заемал до прекратяване на трудовото правоотношение – „работник горско стопанство“, с място на работа ТП ДГС Б.- гр. Б., на основание сключен Трудов договор №РД-00-2 от 22.02.2021г., като неоснователни и недоказани отхвърлени са предявеният от ищеца И. Л. М.от гр.Б., ул.“Г. Б.“ № 11, обл.

Пазарджик, против Териториално поделение „Държавно горско стопанство Б.“, представлявано от инж. А. С. К. – Директор, иск с правно основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ във вр. с чл. 225 КТ - за присъждане на обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа вследствие на твърдяното незаконосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение между страните, в размер на 3176.36 лв., ведно със законна лихва от 30.07.2022 г. до окончателното изплащане на обезщетението, като неоснователен и недоказан.

Осъден е И. Л. М. да заплати на Териториално поделение „Държавно горско стопанство Б.“, представлявано от инж. А. С. К. – Директор, сумата от 300.00 лв. /триста лева /, представляваща сторените от ответника по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Срещу така постановеното решение е депозирана въззивна жалба от И.

Д. М., подадена чрез адв. П. Г., АК Пазарджик , с която се о бжалва решението на първоинстанционния съд, като се твърди, че е нарушен процесуалния закон, като излагат подробни доводи в тази насока.

Твърди се, че на първото по делото, проведено на 11.11.2022 г., открито съдебно заседание, с оглед поддържаното твърдение, че ищецът е бил на работа за сочения в заповедта период и в този период той е добил и предал /дървесина, за което е и съставен приемо-предавателен протокол на дата на предаването № 4 за обект 2106 от 20.05.2022г„ по тяхно искане, съдът е задължил ответната страна да представи по делото писмени документи, а 2 именно: Заповед № РД-0746/09.02.2022 г. на Директора на ТП „ДГС“Б., позволителни за сеч, разрешителни, и приемо-предавателен протокол № 4 за обект 2106 от 20.05.2022г. подписан и от двете страни по делото. Същият е представил исканите документи, в това число и приемо-предавателния протокол от 20.05.2022 г. подписан и от двете страни по делото. От страна на ответника не се оспорила датата на съставяне на протокола, респективно верността на съдържанието на частния документ (приемо-предавателен протокол) и същият е бил приет, като доказателство по делото.

Прави се подробен анализ на допуснатите гласни доказателства, а именно показанията на г-жа Мария Спасова, зам.-директор при ответника.

Твърди се, че едва с решението на районния съд жалбоподателя установява, че пред първоинстанционния съд е стоял въпроса за достоверността на датата на приемо-предавателния протокол, от една страна, а от друга, ако за съдът е стоял този въпрос е следвало да укаже изрично коя от страните носи тежестта да докаже достоверността на датата на съставяне на документа, което не беше сторено. В този смисъл се сочи практика на ВКС и се развиват доводи в тази насока.

Излагат се доводи и относно приетото заключение на изслушаната техническа експертиза в последното по делото, както и събраните гласни доказателства – св. В. Х., св. Е. С..

Поддържа се, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение при формиране на изводите си за релевантните обстоятелства относно факта на дисциплинарното нарушение и неговата установеност.

Сочи се съдебна практика в тази насока.

На следващо място се твърди, че решението е постановено и в нарушение на материалния закон.

В ИМ се поддържа, че при налагане на налагане на дисциплинарното наказание ’’уволнение” не са спазени критериите за съразмерност на наложеното наказание с допуснатото дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 189 от КТ и не е установено от страна на ответника твърденията в заповедта обосновали налагането на най-тежкото дисциплинарно наказания.

По отношение на конкретно поддържаните от тях доводи съдът не изложил мотиви в съдебния акт, а общо е формулирал, че нарушението на 3 трудовата дисциплина било тежко, поради което правилно било наложено най-тежкото дисциплинарно наказание от работодателя.

Твърди се, че в настоящия казус недоказани и неустановени са останали подържаните в заповедта обстоятелства, че ищецът, заемащ длъжността „горски работник, секач” е единствената „пречка” да се осигури необходимото количество дърва и да задоволи нуждите на местното население в срок, поради което ответникът претърпял вреда.

Твърди се, че необосновани и в противоречие на материалния закон били изводите на съда, че заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е в предвидената от закона форма, тъй като е мотивирана. В заповедта за уволнение се съдържат противоречиви мотиви, относно деянието, за което е реализирана дисциплинарната отговорност. В едната си част мотивите касаят недобИ.ето/намаляване на добива на дървесина, а в другата част - неявяването на работа на ищеца за различни периоди от време. В мотивите на заповедта били цитирани три броя доклади, с които ищецът не бил запознат преди налагане на дисциплинарното наказание, и съдържащи различни констатации за различни периоди от време (доклад с вх. № 10-08-476/20.05.2022 г. за периода от 16.05.2022 г. до 20.05.2022 г. и доклад с вх. № 10-08533/01.06.2022 г. за периода от 16.05.2022 г. до 31.05.2022), поради което считат, че заповедта е немотивирана.

Иска се да се отмени Решение № 1043 от 29.09.2023г., с което са отхвърлени исковете ми срещу ТП ’’ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО” гр. Б. за отмяна на Заповед № РД-07-190 от 10.06.2022г. на Директора на ТП “Държавно горско стопанство“ гр.Б., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”, за възстановяване на заеманата преди уволнението му длъжност „горски секач“ с място на работа ТП „ДГС Б.” гр. Б. и за присъждане на обезщетение за оставането му без работа по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 във връзка с ал.2 на чл. 225 от КТ, в размер на 6 /шест / БТВ/ равняващи се на 3176, 36 лв., ведно със законната лихва считано от 30.07.2022г. до окончателното изплащане на обезщетението, като незаконосъобразно постановено, при допуснати процесуални нарушения и необосновано и вместо него се уважат предявените искове, ведно с присъждане на разноските по делото за двете съдебни инстанции.

По направените доказателствени искания в жалбата съдът се е 4 произнесъл с Определение № 615/6.12.2023г.

В срок е постъпил отговор от ТП „Държавно горско стопанство Б.“ към „ЮЗДП“ – Благоевград като оспорват изцяло депозираната жалба и молят да се остави без уважение. Смятат същата за неоснователна, недоказана и необоснована поради следните съображения:

Излагат се съображения за неоснователност и недоказаност на исковите претенции на ищеца, подробно изложени в отговора на исковата молба и подкрепени с писмени доказателства, депозиран по реда на чл. 131 от ГПК.

Твърди се, че са неоснователни твърденията на жалбоподателя, че обжалваното решение е незаконосъобразно постановено при допуснати процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и необосновано.

Пред първоинстанционния съд било доказано по безспорен начин, посредством допустими доказателства, описаните в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение" нарушения на трудовата дисциплина, извършени от жалбоподателя. Съдът подробно и мотивирано бил обсъдил и анализирал в своя съдебен акт всички доказателствата по делото, в тяхната съвкупност, и е достигнал до правилни и обосновани фактически констатации по отношение на твърдяното от страна на работодателя и законосъобразността на Заповед РД-07-190/10.06.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Б.", с която на И. Л. М., по това време „работник горско стопанство" при ТП „ДГС Б.", е наложено дисциплинарно наказание „уволнение" и е прекратено трудовото му правоотношение.

Подробно обсъждайки всички събрани по делото писмени и гласни доказателства, първоинстанционният съд е стигнал до правилни, обосновани, мотивирани и доказани правни изводи относно действителната фактическа обстановка, извършеното нарушение и неговия извършител.

Твърди се, че съдебното производство пред първоинстанционния съд е протекло при неотклонно и отговорно спазване на законно установената процедура, при спазване на основните правни принципи, а постановеният съдебен акт бил мотивиран, обоснован, правилен и законосъобразен, издаден в следствие на преценка на достатъчно на брой и събрани по установения ред доказателства.

Моли съда след като разгледа спора и се запознае с всички приети по 5 делото доказателства, както и с показанията на свидетелите, доводите на страните и мотивите на първоинстанционния съд, да постанови съдебен акт, с който да отхвърли изцяло така предявената въззивна жалба като неоснователна и недоказана и потвърди изцяло като правилно, законосъобразно, обосновано и мотивирано Решение № 1043/29.09.2023 год. на Районен съд - Пазарджик по Гражданско I инстанция дело 20225220102529/2022 г. по описа на съда, с което са отхвърлени предявените И. Л. М. кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ за признаване уволнението за незаконно и за отмяна на Заповед РД-07-190/10.06.2022 г. на Директора на ТП „ДГС Б.", като неправилна и незаконосъобразна, както и за възстановяване на И. М. на предишната му работа

Моли за присъждане на присъдените с Решение № 1043/29.09.2023 г. на Районен съд - Пазарджик разноски по делото (юрисконсултско възнаграждение) в размер на 300 лв., както и да му се присъдят направените съдебни и деловодни разноски, включително и разноски за адвокатско/юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция.

В жалбата е направено доказателствено искане, по което съдът се е произнесъл с Определение № 615/06.12.2023 г.

Адв. Г.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания.

Юрк. Я.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.

Поддържам съображенията, изложени в писмения отговор на същата. Нямам нови доказателствени искания.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, не се налага събирането на нови доказателства, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Г. : - Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да отмените обжалваното решение Районен съд Пазарджик и вместо него да постановите ново решение, с което да уважите кумулативно присъединените искове и да присъдите разноски на доверителя ми за двете инстанции, съгласно договор за правна помощ и защита, намиращи се в 6 кориците на делото. Изложила съм доста подробни съображения, съгласно събраните гласни доказателства, както и по отношение на писмените доказателства във въззивната жалба. Моля за срок, в който да представя писмена защита по съществото на спора.