Определение № 32735 от 09.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32735 гр. С., 09.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110143099 по описа за 2025 година намери следното:

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна, с оглед на което на ищеца следва да се дадат указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на нередовността.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими и следва да се приемат.

Следва да се допусне поисканата от страните съдебно-автотехническа експертиза.

Искането на страните за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един свидетел следва да бъде уважено, доколкото се отнася до установяване на спорни между страните обстоятелства.

Искането на ищеца за задължаването на ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователната полица по застраховка „Г.“ следва да бъде оставено без уважаване, доколкото ответникът не оспорва наличието на застрахователно правоотношение към датата на ПТП.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба, с препис за връчване на ответника, да посочи в какво се изразяват причинените щети на застрахования автомобил „=“, с рег.№ = вследствие на ПТП, настъпило на 26.03.2021г., кат го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията в дадения срок исковата молба ще бъде върната.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

1

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за установяване на механизма на ПТП и обстоятелствата около неговото настъпването му чрез разпит на свидетелката =, която да бъде призована от адрес: гр. =, при депозит в размер на 25,56 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, както и чрез разпит на свидетелката ., която да бъде призована от адрес: гр. . при депозит в размер на 25,56 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 360 евро, вносим поравно от страните в едноседмичен срок от съобщението.

Назначава за вещо лице по САТЕ .

УКАЗВА на вещото лице, че следва да работи по поставените задачи след разпит на допуснатите свидетели.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАВАНЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаването на ответника да представи застрахователната полица за застраховка „Г.“.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 08.10.2026г. от 10.15 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл.

411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 657,57 евро (1286,10 лв.), представляваща регресно вземане, възникнало с изплащане на застрахователно обезщетение за вредите, причинени на л.а. „=“, с рег.№ =, в резултат на ПТП, настъпило на 26.03.2021г. в гр. С., около 12:00 часа по вина на водача на л.а. „.“ с рег.

№ ., чиято г. към датата на ПТП е била застрахована при ответника, както и сумата в размер на 251,56 евро (492,01 лв.), представляваща обезщетение за забава плащането на главницата за периода от 11.08.2022 г. до 11.08.2025 г., както и разноските в производството.

Ищецът . АД твърди, че на 26.03.2021 г. около 12:00 ч., в гр. С., ., водач на лек автомобил, марка „.“, с рег. № ., при движение по ул. .“, е реализирала удар с паркирания лек автомобил марка „.“ .“, рег.№ =, при което били причинени щети на лек автомобил марка „.“, собственост на „.“ ЕООД, с ползвател =. Твърди, че към датата на ПТП увреденият автомобил „.“ е бил застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, като ползвателката на автомобила = е предявила претенция за изплащане на обезщетение, в резултат на което при 2 ищеца е образувана преписка по щета № ., по която е заплатено застрахователно обезщетение в размер на 1286,10 лв. на 25.05.2021г. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на делинквента, спрямо когото в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за платеното обезщетение и разноските за определянето му. Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но плащане не последвало. С оглед изложеното моли ответникът да бъде осъден да заплати регресното вземане в размер на 657,57 евро (1286,10 лв.), като претендира и законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 11.08.2025г. до окончателното изплащане на вземането, както и обезщетение за забава в размер на 251,56 евро (429,01 лв.) за периода от 11.08.2022 г. до 11.08.2025г. и разноските в производството.

Ответникът . АД е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва, че ищецът е бил застраховател по застраховка „Каско“ на „=“, рег.№ =, а ответникът – по застраховка „Г.“ на водачите на лек автомобил марка „.“, с рег. № ., както и че ищецът е заплатил по заведената при него щета сумата от 1286,10 лв. и е направил ликвидационни разноски с размер на 15 лв.

Ответникът оспорва настъпването на твърдяното ПТП по твърдения механизъм и причинноследствената връзка на ПТП с твърдените щети, а също така ПТП да е настъпило по вина на застрахования при него водач. Счита, че ПТП е настъпило по изключителна вина на застрахования при ответника водач, пари евентуално възражение за съпричиняване от страна на водача на л.а. „.“ поради неправилно паркиране на автомобила. Оспорва доказателствената стойност на съставения за ПТП двустранен констативен протокол.

Оспорва иска за мораторна лихва поради неоснователността на иска за главното вземане.

Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято г. е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди.

В тежест на ответника е да докаже фактите, на които основава възражението за съпричиняване, а именно, че водачът на л.а. „=“, с рег. № = е паркирал неправилно автомобила, вследствие на което е била нарушена видимостта и са създадени предпоставки за възникване на произшествието, а при установяване на фактите в тежест на ищеца – че е погасил вземането чрез плащане.

ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК за безспорни и неподлежащи на доказване между страните обстоятелствата, че към 26.03.2021г. ищецът е бил застраховател по застраховка „Каско“ на л.а. „=“, рег. № ., а ответникът – по застраховка „Г.“ на водачите на лек автомобил марка „.“, с рег. № ., както и че ищецът е заплатил по заведената при него щета сумата от 1286,10 лв. и е направил ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

3

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за плащане на вземането.

Страните сочат доказателства и правят доказателствени искания за установяване на останалите факти, тежестта на доказването за които носят, като относно доказателствената им стойност съдът ще вземе отношение с акта по същество на делото.

НАПЪТВА страните към спогодба. Съдът разяснява на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4