Определение № 345 от 24.06.2025, Окръжен съд - Търговище

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Търговище, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20253500100234 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба, от Г. П. Г. от гр. Варна, срещу АС – Варна и съдия П. П. съдия в същия съд. Като правно основание е посочено Конституция на Република България – чл. 7, чл. 132, ЗОДОВ – чл. 1, 4 и 7.

Делото е изпратено от АС – Варна, в производството по чл. 23 от ГПК, след отводи на съдиите от останалите окръжни съдилища от района на АС – Варна.

Видно от приложените дела на останалите съдилища, исковата молба е постъпила в АС – Варна, чрез ССЕВ, на 07.11.2024 г., през профила на Г. П. Г..

Исковата молба обаче не е подписана с квалифициран електронен подпис.

По силата на чл. 102б, ал. 2, т. 2 от ГПК, съдилищата не могат да отказват да приемат електронни изявления, с които се извършват процесуални действия, ако същите са подписани с КЕП, когато за валидността им законът изисква саморъчен подпис.

По силата на чл. 127, ал. 1, т. 6 от ГПК саморъчният подпис е задължителен при подаване на искова молба и на всякакви изявления.

Регистрацията в Системата за сигурно електронно връчване може да се осъществява освен с КЕП и по други начини, които обаче не освобождават лицата, извършващи процесуални действия пред съд чрез тази система, да се 1 идентифицират по начина, посочен в Закона за електронната идентификация.

Следва да имат специален сертификат и неговата валидност да може да се установява в електронна среда, като се съдържат данни и за юридическите лица, които са издали този идентификатор. След като ГПК изрично предвижда електронните изявления да бъдат подписана с КЕП и след като такъв липсва на подадените чрез ССЕВ документи, то по аргумент от обратното, съдилищата имат право да откажат да приемат подобни изявления.

Т.е. в тези случаи съдилищата изобщо не са длъжни да разглеждат подобни изявления и могат да отказват да образуват дела и преписки.

В случая обаче дело вече е било образувано, още повече АС – Варна вече е изпратил същото за разглеждане на настоящия съд.

С оглед на това, съдът даде указания на ищеца да подпише исковата молба с квалифициран електронен подпис или да подаде същата на хартиен носител, като я подпише саморъчно.

След връчване на съобщението на 15.06.2025 г. чрез ССЕВ, постъпиха различни изявления от ищеца, но същите не бяха подписани с КЕП, поради което не подлежат на разглеждане. Указанията на съда за полагане на КЕП или изпращане на молбата на хартиен носител, подписана саморъчно, не са изпълнени към момента. Срокът за това изтече на 22.06.2025 г.

С оглед на това производството по делото следва да бъде прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 и ал. 4 от ГПК.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКОВАТА МОЛБА.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 234/2025 г. на ОС – Търговище, поради неизпълнение на указанията на съда за поправка на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, пред АС – Варна, с частна жалба.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 2

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Търговище, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20253500100234 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба, от Г. П. Г. от гр. Варна, срещу АС – Варна и съдия П. П. съдия в същия съд. Като правно основание е посочено Конституция на Република България – чл. 7, чл. 132, ЗОДОВ – чл. 1, 4 и 7.

Делото е изпратено от АС – Варна, в производството по чл. 23 от ГПК, след отводи на съдиите от останалите окръжни съдилища от района на АС – Варна.

Видно от приложените дела на останалите съдилища, исковата молба е постъпила в АС – Варна, чрез ССЕВ, на 07.11.2024 г., през профила на Г. П. Г..

Исковата молба обаче не е подписана с квалифициран електронен подпис.

По силата на чл. 102б, ал. 2, т. 2 от ГПК, съдилищата не могат да отказват да приемат електронни изявления, с които се извършват процесуални действия, ако същите са подписани с КЕП, когато за валидността им законът изисква саморъчен подпис.

По силата на чл. 127, ал. 1, т. 6 от ГПК саморъчният подпис е задължителен при подаване на искова молба и на всякакви изявления.

Регистрацията в Системата за сигурно електронно връчване може да се осъществява освен с КЕП и по други начини, които обаче не освобождават лицата, извършващи процесуални действия пред съд чрез тази система, да се 1 идентифицират по начина, посочен в Закона за електронната идентификация.

Следва да имат специален сертификат и неговата валидност да може да се установява в електронна среда, като се съдържат данни и за юридическите лица, които са издали този идентификатор. След като ГПК изрично предвижда електронните изявления да бъдат подписана с КЕП и след като такъв липсва на подадените чрез ССЕВ документи, то по аргумент от обратното, съдилищата имат право да откажат да приемат подобни изявления.

Т.е. в тези случаи съдилищата изобщо не са длъжни да разглеждат подобни изявления и могат да отказват да образуват дела и преписки.

В случая обаче дело вече е било образувано, още повече АС – Варна вече е изпратил същото за разглеждане на настоящия съд.

С оглед на това, съдът даде указания на ищеца да подпише исковата молба с квалифициран електронен подпис или да подаде същата на хартиен носител, като я подпише саморъчно.

След връчване на съобщението на 15.06.2025 г. чрез ССЕВ, постъпиха различни изявления от ищеца, но същите не бяха подписани с КЕП, поради което не подлежат на разглеждане. Указанията на съда за полагане на КЕП или изпращане на молбата на хартиен носител, подписана саморъчно, не са изпълнени към момента. Срокът за това изтече на 22.06.2025 г.

С оглед на това производството по делото следва да бъде прекратено, на основание чл. 129, ал. 3 и ал. 4 от ГПК.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ ИСКОВАТА МОЛБА.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 234/2025 г. на ОС – Търговище, поради неизпълнение на указанията на съда за поправка на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца, пред АС – Варна, с частна жалба.

Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________ 2

3