Определение № 3590 от 27.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3590 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20251110151341 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД срещу К. В. О., с която са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове за установяване дължимостта на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 309/2025г. по описа на РС-Крумовград, а именно: 14 880,45лв. - главница, ведно със законната лихва за периода от 05.08.2025г. до изплащане на вземането, 811,64лв. - договорна възнагради. лихва за периода от 15.10.2022г. до 12.04.2024г., 330,78лв. - наказателна лихва за периода от 16.10.2022г. до 12.04.2024г. и 1280,21лв. - законна лихва за периода от 11.06.2024г. до 09.07.2025г. В условията на евентуалност, в случай че бъде отхвърлен установителният иск, моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 10 954,72лв. – главница, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 26.08.2022г. ответникът сключил с „Обединена българска банка“ АД договор за потребителски кредит № 22R-L726061 по ел. път, съгласно който банката се задължила да предостави на кредитополучателя сумата от 15 000лв., която била преведен по банковата сметка на ответника. Бил уговорен променлив лихвен процент в размер от 4,59% годишно и ГПР от 5,33%. Кредитът следвало да бъде върнат на 120 месечни анюитетни вноски, всяка в размер от 155,89лв., като общо дължимата сума възлиза на 19 273,10лв. Ответникът не изпълнил задълженията си, поради което дължал и лихва за забава, като кредитът бил обявен за предсрочно изискуем. С договор за цесия от 11.06.2024г. кредитодателят прехвърлил на ищеца всички свои вземания по договора за кредит.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което да бъдат уважени предявените искове.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок.

Оспорва да е подписал процесния договор за кредит, като твърди, че никога не е предприемал действия по издаване на КЕП. Оспорва датата, съдържанието и авторството на договора за кредит, като твърди, че не е подписал същия и не е получавал суми по него. Отрича да е знаел за съществуването на банковата сметка.

Оспорва да е уведомен за цесията. Моли за спиране на настоящото производство до приключване на ДП № 72/2025г. по описа на ГДНП, което имало за предмет разследване на престъпно деяние с оглед твърденията му.

1

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърденията, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Искането за спиране на настоящото производство до приключване на посоченото досъдебно производство е неоснователно, тъй като не се установява преюдициалност между двете производства.

Предявени са за разглеждане по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и 2 ТЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на следните факти: че между ответника и „Обединена българска банка“ АД е сключен валиден договор за потребителски кредит по електронен път, като ответникът е подписал договора с квалифициран електронен подпис, като съдът му УКАЗВА, че не сочи доказателства за електронното подписване на договора; че на ответника е отпусната заемната сума, която е усвоена; че е уговорена валидна клауза за дължимост на възнаградителна лихва и нейния размер; че е настъпил падежът на вземанията или че кредитът е обявен за предсрочно изискуем, за което ответникът е уведомен; че между ищеца и банката е сключен договор за цесия, с който на ищеца са прехвърлени всички вземания по процесния договор за кредит и ответникът е уведомен за това.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, както и направените от него оспорвания, за което не сочи доказателства.

Представените от ищеца документи са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Съдът намира, че следва да бъде допусната поисканата от ищеца съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи, както и на служебно поставени такива.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за спиране на настоящото производство.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.02.2026г. от 09:30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на определението.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши служебна проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба задачи и на следните задачи: На чие име се води 2 процесната сметка, открита в „Обединена българска банка“ АД? Постъпила ли е сумата от кредита по нея и кога? Какви разпореждания са извършени със сумата след постъпването й по банковата сметка?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Р. И..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 700лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването.

ЗАДЪЛЖАВА страните по делото и „Обединена българска банка“ АД да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на експертизата, включително като му предоставят всяка изискана информация и документация. При неизпълнение, ще бъдат приложени последиците на чл. 161 ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3