Определение № 36 от 07.01.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Бургас, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20252100502058 по описа за 2025 година Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. А. С.-М., ЕГН **********, лично и като майка и законен представител на М. С. М., ЕГН **********, с адрес гр.

Бургас ул. Стефан Караджа 11, ап. 7, ищец в първоинстанционното производство, чрез адвокат Христина Кожухарова от АК – Ямбол, срещу определение №6387/13.11.2025 постановено по ГД№7052/2025 по описа на Районен съд – Бургас, с което е прекратено производството по делото по предявения иск от Р. А. С.-М., лично и като майка и законен представител на М. С. М., чрез адвокат Христина Кожухарова от АК – Ямбол, срещу „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, ЕИК 206299814. със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора ул. Хаджи Димитър Асенов № 87, ет. 6, офис 6, представлявано от Х. П. Х., за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1545.70 лева, представляваща сбор от задълженията по издадена заповед за изпълнение № 2103/21.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3844/2024 г. на БРС, въз основа на която заповед е издаден изпълнителен лист 2003 от 31.07.2024г. и е образувано изп. дело № 934 от 2025 г. по описа на ЧСИ Иванка Миндова рег. № 704 на КЧСИ, както и че не дължи такси и разноски по изп. производство, а при условията на евентуалност – иск за връщане на сумата от общо 1545.70 лв., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД – на неосъществено основание, като недопустими.

С частната жалба се изразява недоволство от прекратителното определение, като се посочва, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че отрицателния установителен иск по чл.424 ГПК е извънреден способ за защита на длъжника при вече издадена и стабилизирана заповед за изпълнение и издаден изпълнителен лист като в случая новооткритото обстоятелство, че е сключен договор с ответното дружество, за който частната жалбоподателка не е знаела до запознаването си с ЧГД №3844/2024, по което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Излага доводи, че съдът неправилно е прекратил производството, тъй като когато е налице 1 принудително събиране на суми, но длъжникът не е бил уведомен за заповедното производство и оспорва основанието на дълга си, това е единствената ефективна защита. Бланкетно оспорва определението като неправилно и в прекратителната част по отношение на иска по чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД без да излага довид. Моли за отмяна на обжалваното определение изцяло като делото бъде върнато на БРС за продължаване на съдопроизводството.

Частната жалба е подадена в предвидения от закона срок от страна, имаща право на жалба срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС – Бургас е образувано по повод искова молба от Р. А. С.-М., лично и като майка и законен представител на М. С. М., чрез адвокат Христина Кожухарова от АК – Ямбол, срещу „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, представлявано от Х. П. Х., за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1545.70 лева, представляваща сбор от задълженията по издадена заповед за изпълнение № 2103/21.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3844/2024 г. на БРС, въз основа на която заповед е издаден изпълнителен лист № 2003 от 31.07.2024г. и е образувано изп. дело № 934 /2025 г. по описа на ЧСИ Иванка Миндова рег. № 704 на КЧСИ, както и че не дължи такси и разноски по изп. производство, а при условията на евентуалност – иск за връщане на сумата от общо 1545.70 лв., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД – на неосъществено основание. Изложени са твърдения, че от банковата сметка на ищцата е удържана сумата от 1547.70 лв. от ЧСИ Иванка Миндова като след проверка установила, че срещу нея е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ЧГД №3844/2024 по описа на БРС.

Представени са писмени доказателства.

Установява се по делото, че по заявление подадено от „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД е издадена заповед №2103 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 21.06.2024г и изпълнителен лист №2003 от 31.07.2024 г. срещу частната жалбоподателката за посочените по-горе суми.

Твърденията са, че за заповедното производство е узнала на 27.10.2025г., когато от банковата й сметка са удържани посочените суми. До този момент не е била уведомявана за издадената заповед за изпълнение, както и че не е подписвала договор за обучение и участие във филмова продукция от 16.01.2022г., представен по заповедното производство.

От изложените фактически твърдения се налага извод, че търсената защита е срещу издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, за което е предвиден специален ред и това е чл.423 ГПК, както правилно е приел първоинстанционният съд. По реда на чл.424 ГПК вземане, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 ГПК, може да бъде оспорено само когато се намерят новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на длъжника до изтичане на срока за подаване на възражение по чл.414 ГПК или с които не е могъл да се снабди в същия срок. Извън тази възможност вземането не може да бъде оспорвано, след като заповедта за изпълнение е влязла в сила и възражение в срока по чл.414 ГПК не е било подадено, респ. заповедта не е била обезсилена по реда на чл.415,ал.2 ГПК 2 или чл.423,ал.3 ГПК. Длъжникът следователно следва да обоснове,че разполага с правото да предяви отрицателния установителен иск по чл.424 ГПК като изложи в обстоятелствената част на исковата молба доводи в подкрепа на допустимостта на предявения иск, посочвайки новооткритите обстоятелства, респ. новите доказателства, даващи му основание да отрича съществуването на вземането след изтичането на срока по чл.414 ГПК. Но в случая твърденията са, че възражение по чл.414 ГПК не е подавано, тъй като заповедта не е била съобщена на длъжника.

На съда е служебно известно, че в БОС е образувано ЧГД№ 1951/205 именно по възражение по чл.423 от ГПК, подадено от настоящата частна жалбопадателка, след постановяване на обжалваното определение.

Респективно това няма как да е било известно на първоинстанционния съд.

Заповедното производство в неговата цялост е особено производство, за което са предвидени специални правила и ред за защита. В този смисъл следва да се приеме, че предявеният в условията на евентуалност иск по чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД е недопустим. Предвид твърденията за липса на договор, редът за защита би бил друг, но това не е предмет на настоящото производство. Както бе посочено, въпросът за съществуването на облигационно правоотношение между ищеца и „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД към настоящия момент не може да бъде пререшаван от съда, докато не бъде проведено надлежно оспорване на заповедта за изпълнение В обобщение следва да се посочи, че наведените твърдения от частната жалбоподателка са относими към производството по чл.423 ГПК, каквото не е настоящото.

Предвид гореизложеното частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвъредно.

На основание чл.274,ал.4 ГПК определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл. 3, 4 и 5 от Закона за въвеждане на еврото в Република България всички суми в лева, следва да бъдат превалутирани в евро по официалният валутен курс на лева към еврото, който е неотменимо фиксираният валутен курс на лева към еврото, определен в Регламент на Съвета, приет в съответствие с чл. 140, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз, тъй като считано от 01.01.2026г. валутата на Република България е евро.

Така мотивиран Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А изцяло определение

№6387/13.11.2025, постановено по ГД№7052/2025 по описа на Районен съд – Бургас, с което е прекратено производството по делото по предявения иск от Р. А. С.-М., лично и като майка и законен представител на М. С. М., чрез адвокат Христина Кожухарова от АК – Ямбол, срещу „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, ЕИК 206299814. със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора ул. Хаджи Димитър Асенов № 87, ет. 6, офис 6, представлявано от Х. П. Х., за приемане 3 за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 790,30 евро /равностойност на 1545.70 лева/, представляваща сбор от задълженията по издадена заповед за изпълнение № 2103/21.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3844/2024 г. на БРС, въз основа на която заповед е издаден изпълнителен лист 2003 от 31.07.2024г. и е образувано изп. дело № 934 от 2025 г. по описа на ЧСИ Иванка Миндова рег. № 704 на КЧСИ, както и че не дължи такси и разноски по изп. производство, а при условията на евентуалност – иск за връщане на сумата от общо 790 евро /равностойност на 1545.70 лв/, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД – на неосъществено основание, като недопустими.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36 гр. Бургас, 07.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно гражданско дело № 20252100502058 по описа за 2025 година Производството е по чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от Р. А. С.-М., ЕГН **********, лично и като майка и законен представител на М. С. М., ЕГН **********, с адрес гр.

Бургас ул. Стефан Караджа 11, ап. 7, ищец в първоинстанционното производство, чрез адвокат Христина Кожухарова от АК – Ямбол, срещу определение №6387/13.11.2025 постановено по ГД№7052/2025 по описа на Районен съд – Бургас, с което е прекратено производството по делото по предявения иск от Р. А. С.-М., лично и като майка и законен представител на М. С. М., чрез адвокат Христина Кожухарова от АК – Ямбол, срещу „ДЕВИЛ СИНЕМА ГРУП“ ЕООД, ЕИК 206299814. със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора ул. Хаджи Димитър Асенов № 87, ет. 6, офис 6, представлявано от Х. П. Х., за приемане за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1545.70 лева, представляваща сбор от задълженията по издадена заповед за изпълнение № 2103/21.06.2024г. за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 3844/2024 г. на БРС, въз основа на която заповед е издаден изпълнителен лист 2003 от 31.07.2024г. и е образувано изп. дело № 934 от 2025 г. по описа на ЧСИ Иванка Миндова рег. № 704 на КЧСИ, както и че не дължи такси и разноски по изп. производство, а при условията на евентуалност – иск за връщане на сумата от общо 1545.70 лв., на основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД – на неосъществено основание, като недопустими.

С частната жалба се изразява недоволство от прекратителното определение, като се посочва, че същото е неправилно и незаконосъобразно.

Счита, че отрицателния установителен иск по чл.424 ГПК е извънреден способ за защита на длъжника при вече издадена и стабилизирана заповед за изпълнение и издаден изпълнителен лист като в случая новооткритото обстоятелство, че е сключен договор с ответното дружество, за който частната жалбоподателка не е знаела до запознаването си с ЧГД №3844/2024, по което е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК. Излага доводи, че съдът неправилно е прекратил производството, тъй като когато е налице 1 принудително събиране на суми, но длъжникът не е бил уведомен за заповедното производство и оспорва основанието на дълга си, това е единствената ефективна защита. Бланкетно оспорва определението като неправилно и в прекратителната част по отношение на иска по чл.55, ал.1, предл.2 ЗЗД без да излага довид. Моли за отмяна на обжалваното определение изцяло като делото бъде върнато на БРС за продължаване на съдопроизводството.