Решение № 1527 от 30.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1527 гр. Варна, 30.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20253110203815 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЛАН СТРОЙ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Батова“ № 63, ЕИК 206294169, представлявано от Г.И.С.-управител срещу наказателно постановление /НП/ № 843155-F835373/07.08.2025 г., издадено от началник на отдел "Оперативни дейности" Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП.

В жалбата се поддържа, че обжалваното НП е издадено в нарушение на закона и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва се фактическата обстановка, като се твърди, че автомобила бил паркиран извън очертанията на стопанисваното от дружеството пространство, както и че към момента на проверката Д.Х. е бил на длъжност в дружеството „ общ работник“ и не е приемал банкнотата от контролната покупка. Навеждат се доводи за допуснати нарушения на чл.42 т.1,2,3,4 и 5 от ЗАНН, както и на чл.57 ал.1-7 от ЗАНН.

На последно място се счита, че процесният случай следва да се квалифицира като маловажен такъв по смисъла на чл. 28, б. "а" от ЗАНН.Алтернативно се прави искане за изменение на обжалваното НП в частта на размера на наложената имуществена санкция.Моли се за присъждане на жалбоподателя на сторените в хода на производството разноски.

В съдебното заседание,дружеството, редовно призовано, не се представлява.Депозирана е молба от адв.К. Т., АК-Варна, в която се поддържа жалбата и се моли за отмяна на обжалваното НП. Претендират се разноски.

1

Въззиваемата страна - началник на отдел "Оперативни дейности" Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП се представлява от юрк.

Д.П., която моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като законосъобразно и правилно. С оглед изхода на делото, моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Варненския районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 11.07.2025 г. в 11:56 часа, свидетелите Г. Р. и В. И. - инспектори по приходите в НАП извършили проверка в търговски обект – паркинг, находящ се в к.к. "Златни пясъци" до хотел "Дана Парк",стопанисван от "ЛАН СТРОЙ" ЕООД. Органите по приходите извършили контролна покупка на услуга – ползване на паркомясто за един брой транспортно средство – лек автомобил "Рено" с рег.№ *** за 24 часа престой на стойност 20 лв., заплатени в брой с банкнота от 20 лв. Плащането било прието от Д.Х. - работник на паркинга. За извършеното плащане не била издадена фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в търговския обект и работещо към момента на проверката фискално устройство или бележка от кочан. След легитимиране на органите по приходите, е отпечатана контролна лента на електронния носител /КЛЕН/ от фискалното устройство, от която е установено, че няма отразено копие на фискална касова бележка на стойността на контролната покупка по време на извършването и.

Констатациите от извършената проверка били обективирани в протокол за извършена проверка № 0171768/11.07.2025 г.

Въз основа на посочените обстоятелства, на 16.07.2025 г. св. Р. съставил АУАН, като в него описал фактическите констатации по случилото се и квалифицирал извършеното като осъществяващо административно нарушение по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС. АУАН е съставен в присъствие на упълномощено лице, като в акта не са изложени възражения при неговото предявяване, като писмени такива не са подадени и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН.

Въз основа на съставения акт е издадено атакуваното НП, с което на жалбоподателя – дружеството „ ЛАН СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206294169 е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

Горепосочената фактическа обстановка се установява въз основа на показанията на свидетелите Р. и И., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК към материалите по делото - АУАН, протокол за извършена проверка № 0171768/11.07.2025 г. и приложенията към него - опис на паричните средства в касата, разпечатани дневни отчети и фискални бонове; декларация от лице, работещо по трудово или гражданско правоотношение, копие на Заповед №ЗЦУ-30-875/23.06.2025 г.

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели – инспектори при НАП, които са последователни и логични,очертават фактите, касаещи извършената проверка и направените констатации.

Съдът кредитира и писмените доказателства - съставения протокол за извършената проверка 2 и разпечатките от фискалното устройство, намиращо се в обекта, от които е видно, че във връзка с извършената в стопанисвания от дружеството-жалбоподател стопански обект контролна покупка не е била издадена фискална касова бележка, нито ръчна косова бележка от кочан.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в предвидения в закона срок, от процесуално легитимирано за това лице, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като писмено доказателство. Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя са спазени изискванията на процесуалния закон - чл. 42 и чл. 57 ЗАНН, като не са допуснати съществени процесуални нарушения.

В конкретния случай и в акта, и в НП са посочени в пълен обем обстоятелства, при които е извършено нарушението. Изрично са отразени всички съставомерни признаци на нарушението, като са очертани ясно фактическите рамки на административнонаказателното обвинение, посочени са датата и мястото на извършване на нарушението, както и нарушените материалноправни разпоредби, които напълно кореспондират със словесното описание на нарушението.

Съгласно чл. 118, ал. 1 от ЗДДС "всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект, чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта". Нарушението на тази разпоредба е формално, достатъчно е задълженото лице, което извършва продажби в търговски обект, независимо дали насрещната страна по сделката изиска друг данъчен документ, да издаде фискална касова бележка от фискалното устройство, налично в съответния обект.

Това задължение към момента на осъществяване на покупката и заплащане на стойността на същата не е изпълнено. Като не е издаден фискален бон или касова бележка от монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство в работен режим, субектът на отговорността е осъществил конкретното административно нарушение.

Тъй като е ангажирана отговорността на юридическо лице въпросът за вината не следва да се обсъжда. Отговорността е обективна, безвиновна.

Санкционната норма на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, съответстваща на процесното нарушение, предвижда, че на юридическо лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, се 3 налага имуществена санкция в размер от 1000 до 4000 лв. В случая на дружествотожалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева. Доколкото размерът на санкцията съответства на минималния размер, съобразно действащата разпоредба на чл. 185, ал. 1 от ЗДДС не са налице основания за нейното намаляване /чл. 27, ал. 5 от ЗАНН/.

Съдът не намери основания за прилагането чл. 28 от ЗАНН, като отчете характера и вида обществени отношения, засягането на които е факт чрез извършеното нарушение. В конкретния случай деянието не е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Поначало, обществената опасност на този вид формални нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите представляват неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на фискалната й дейност.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло.

С оглед изхода на производството „ ЛАН СТРОЙ“ ЕООД, ЕИК 206294169 следва да заплати в полза на НАП сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Варненския районен съд,45-и състав,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление /НП/ № 843155-F835373/07.08.2025 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на „ЛАН СТРОЙ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Батова“ № 63, ЕИК 206294169, представлявано от Г.И.С.-управител е наложена имуществена санкция в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

ОСЪЖДА „ЛАН СТРОЙ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Аксаково, ул.“Батова“ № 63, ЕИК 206294169, представлявано от Г.И.С.-управител да заплати в полза на НАП сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр. Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4