Решение № 50 от 01.06.2026, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Момчилград, 01.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕТ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200244 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на К. М.

К. с ЕГН- **********, против Наказателно постановление № 25- 0318- 000 731/ 25.11.2026г. на Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с което на жалбоподателят на основание чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП е наложено наказание; „глоба” в размер на 150 лева /76,69 евро/- за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, и на основание чл. 179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП е наложено наказание „глоба“ в размер от 150 л eва /76,69 евро/ за нарушение на чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП.

В своята жалба наказаното лице изразява недоволство от процесното наказателно постановление, и намира същото за незаконосъобразно, като посочва, че не е допуснал посочените нарушения, а при съставянето на АУАН и НП са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Материалният закон не е бил приложен правилно. Иска отменяването на нак.постановление.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и се представлява адв.Е. В. от АК- Смолян, който поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в насока незаконосъобразност на обжалваното нак.постановление, като претендира разноски.

1

Ответната страна- АНО, Началник на РУ- Кирково, не се явява и не се представлява, като от ю.к. на ОДМВР- Кърджали е постъпило неконкретизирана становище по жалба- непосочено, в което се иска оставяне в сила на нак.постановление- непосочено по номер, дата на издаване и издател, както и предмет на същото. Претендира се ю.к. възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адв.хонорар.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

На 0909.10.2025г., И. И.- ПИ „Пътен контрол“ в РУ-Кирково, в присъствието на св.К. Й.- служител в РУ- Кирково/, е съставил АУАН сер. № АД 721576, против жалбоподателят за това, че последният на 29.06.2025г. около 14,00 часа, на път I-5 85, на км 370+600 метра, по посока на движение от Гърция за гр.Кърджали, е управлявал лек автомобил „БМВ 525 ИХ“ с рег.

№ СВ 90 78 ТМ, като на ляв завой по посока на движение и при наличие на пътна маркировка М 1- непрекъсната осова линия /забрана за пресичане/, е предприел извършил маневра „изпреварване“ спрямо лек автомобил „Субару Легаци“ с рег. № А 19 25 РА, собственост на Тошко Александров Йозов с ЕГН- ********** от гр.Бургас, и като не се убедил, че пътната лента за насрещно движение, която той за заема по време на маневрата „изпреварване“ е свободна, като е създал реална опасност за възникване на ПТП с л.а.

„Шкода“ с рег. № GR 04 SUD /движещ се от гр.Кърджали за Гърция/. Актът е бил съставен въз основа на сигнал в сектор „Жалби“ в МВР и клип, който е бил качен в социалните мрежи. Водачът К.- жалбоподател в настоящото производство, е бил попълнил Декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която е декларирал, че към момента на нарушението той е управлявал посоченото МПС.

В акта е посочено, че по този начин жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП. Актът е бил връчен на нарушителя срещу собственоръчен подпис, и не са направени възражения.

Въз основа на посочения по- горе акт, Началникът на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали е издал процесното Наказателно постановление № 250318- 000 731/ 25.1.2025г. с което на жалбоподателят на основание чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП е била наложена „глоба” в размер на 150 лева /76,69 евро/- за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП , и на основание чл. 179 ал.1 т.5 2 предл.5 от ЗДвП е била наложена „глоба“ в размер от 150 л eва /76,69 евро/за нарушение на чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП- като в същото е описана горната фактическа обстановка.

Процесното Наказателно постановление е връчено на 12.12.2025г.

Като писмени доказателства са приложени процесните НП и АУАН, копия от електронно подадени сигнали, подадени до сектор „Жалби“ в МВРот 30.06.2025г. и от 04.07.2025г., ведно със писма- за опасно шофиране; Копие от преписка № 318 000- 2148/ 30.06.2025г.; електронни запитвания и отговори;

2 бр. докладни записки от 09.07.2025г.; декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП; писмени обяснения от 6 лица, с посочени имена /Тодор Михайлов, Тошко Йозов, Фахри Халибрям, Мехмед Али, Несибе Али и Екрем Али; диск с клип, и снимки на самото нарушениу свалени от посоченият диск; Писмо от АПИ от 06.03.2025г. с приложена схема за път 1-5 на км.370 +600 м в посока от Гърция за Кърджали, отност широчината и наличието на пътни знаци и маркировка и др.

В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани актосъставителят И. И. и К. Й., които посочват, че актът е съставен по повод на получен сигнал в опасно шофиране, клипове в социалните мрежи и извършена по повод на този сигнал и клиповете проверка, със която се установила описаната в обстоятелствената част на АУАН фактическа обстановка. Пол.служители посочват, че са проверили сигнала и доказателствата- клипа, обяснения на свидетели, както и декларацията на водача К. /жалбоподател/, след което и бил съставен актът.

Съдът, като се запозна със писмените доказателства- описаните по-горе сигнали в МВР за опасно шофиране, клипове във снимките от соц.мрежи и диск, обяснения на посочените по-горе лица, както и попълнената от жалбоподателя декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП, приема, че със тези доказателства, които са косвени, се установява описаната фактическа обстановка- а именно, че жалбоподателят като водач на МПС, е предприел маневра изпреварване като е пресякъл забранена за пресичане непрекъсната осова линия и в същото време не се е убедил, че пътната лента за насрещно движение, която е заел за изпреварване, е свободна, и по този начин е създал реална опасност за възникване на ПТП /с насрещно движещ се автомобил/.

Съдът намира, че събраните по време на проверката писмени материали, 3 в които са налични данни в това число и от очевидци, че жалбоподателя, като водач на МПС, е предприел опасна маневра изпреварване в забранен пътен участък, и е създал предпоставки, които са били реални, за възникване на ПТП с насрещно движещ се автомобил.

Предвид така събраните доказателства съдът намира, че жалбоподателят е нарушил правила за движение по пътищата, регламентираните в чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП- при управление на описаното по- горе МПС, не съобразил поведението си със пътната маркировка /пресякъл е непрекъсната осова линия/ и навлизане в лентата за насрещно движение, която по това време не е била и свободна, и по този начин е създал непосредствена опасност от възникване на ПТП.

Предвид това съдът намира, че са извършени посочените административни нарушения, т.к., всички описани по- горе доказателства са в насока, че жалбоподателят действително е извършил нарушение на разпоредбите на чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП.

Съдът приема, че писмените доказателства и показанията на свидетелите, посочени от административно-наказващия орган са праволинейни и съдържателни, не страдат от вътрешно противоречие, и са синхронизирани със събраните доказателства и средства за тяхното установяване.

По изложените съображения, съдът приема, че описаните в процесното НП нарушения са осъществени, че същите са установени със своите обективни и субективни белези, поради и което наказателното постановление е съставено съобразно изискванията на чл.57 ал.1 от ЗАНН. Така описаната в наказателното постановление фактическа обстановка се доказва със събраните по делото доказателства, и по този начин е спазено и изискването за обоснованост на същото. По делото са налице категорични и безспорни доказателства, които макар и косвени, водят до извод за извършени от жалбоподателя нарушения на чл.6 т.1 и по чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП . Тези правни норма създават задължения за участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. По делото категорично се установява, че жалбоподателят, управлявайки моторното 4 превозно средство не е съобразил поведението си с пътната маркировка, предприел маневра изпреварване пресичайки непрекъсната осова линия /забранена за пресичане/ и навлязъл в лентата за насрещно движение без да се е убедил, че същата е свободна и по този начин е създал реална опасност за възникване на ПТП.

Правилно наказващият орган е издирил и приложил приложимата и за двете нарушения санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 179 ал.1 т.5 /предложение 5/ от ЗДвП и е наложил административни наказания, съответстващи, както по вид, така и по размер с предвиденото от законодателя, а именно – глоба в размер на по 150 лева за всяко от двете нарушения. Размерът на самото наказание глоба е даден като абсолютна стойност, поради и което АНО е съобразил и това обстоятелство.

Предвид и това съдът приема, че при постановяването на процесното наказателно постановление административно-наказващия орган е установил допуснатите нарушения на правилата за движение по пътищата по смисъла на чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП, правилно е приложил санкционната норма, и в рамките на същата е определил административните наказания, и е съобразил конкретните размери с допуснатите нарушения и с личността на дееца.

Предвид изложеното, и съобразявайки се със представената справка за нарушител, съдът намира, че така наложените административни наказания по чл.179 ал.1 т.5 предл.5 ЗДвП- „глоба” в размер от 150 лева, за всяко едно от допусните нарушения- на чл.6 т.1 от ЗДвП и чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП, са определени в рамките на предвиденото в закона, които са дадени в абсолютни стойности.

Съдът приема, че АНО е съобразил с принципа за индивидуализация на наказанието, съобразил е техните размери с заложеното от законодателя, поради и което обжалваното нак.постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че процесното постановление е издадено при съобразяване със правилата на ЗАНН- видно от посоченото постановление административно-наказващия орган е описал нарушението със неговите характеристики- дата, място и обстоятелства, при които същото е било извършено. Посочени са съответни доказателства, със които се изясняват тези 5 обстоятелства. Налице е и синхрон между посочената, като нарушена норма и деянието на жалбоподателя. Налице е и еднаквост между посочената в акта за установяване на административно нарушение фактическа обстановка и приетата такава в наказателното постановление, както и в посочените в тези актове като нарушени съответни материално-правни разпоредби от ЗДвП.

Не са налице условията за присъждане на ю.к. възнаграждение, т.к. в съдебно заседание не е представлявано от ю.к.- като е постъпило само едно общо бланково писмено становище-молба /както и по-горе е записано, в молбата на ю.к. на ОДМВР- Кърджали не е посочен № и година на делото, съответният съд, № и дата на обжалваното НП, кой е издателят на НП, кое е наказаното лице, какво е деянието и т.н./, поради и което съдът приема, че липсва каквото и да е участие на процесуален представител на АНО.

Водим от изложеното и на осн.чл.63 от ЗАНН,съдът

РЕШИ:

Потвърждава Наказателно постановление № 25- 0318- 000 731/ 25.11.2025г. на Началник на РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с което на К. М. К. с ЕГН- **********, на основание чл.179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП е било наложена „глоба” в размер на 150 лева- за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП, и на основание чл. 179 ал.1 т.5 предл.5 от ЗДвП е било наложена „глоба“ в размер от 150 л eва- за нарушение на чл.42 ал.2 т.2 от ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Кърджали в 14 дневен срок.

Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________ 6