Решение № 260283 от 21.06.2021, Районен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

260283/21.6.2021г. гр. Шумен

В ИМЕТО НА НАРОДА

Шуменският районен съд, осми състав, на осми юни през две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание в следния състав:

Председател: В.а Тонева

Секретар: Й.К.

Прокурор:

Като разгледа докладваното от районния съдия

ГД № 2567 по описа на ШРС за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове по чл.344, ал.1, т.1 от КТ и по чл.344, ал.1, т.3 от КТ вр. чл.225, ал.1 от КТ.

Производството е образувано по искова молба

П.М.Г., ЕГН

**********, адрес: ***, чрез адв. В.П. при ШАК,съдебен адрес:*** срещу „Б.“АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, бул. „М.” ***, *** , ***, ***с представител П. Т.а А..

Ищцата сочи, че работела при ответника „Б.“АД, ЕИК *** по трудов договор сключен на ***г. на длъжност

„началник производство биодизел“ с 6 месечен изпитателен срок. След изтичане на изпитателния срок страните сключили допълнително трудово споразумение *** от ***г. с което ищцата била назначена на длъжност „мениджър проучвания на пазари“ с НКПД код ***,код по ИД ***. Към договора били сключени още няколко допълнителни споразумения от ***г., от ***г.и от ***г. като с тези споразумения не е била променяна длъжността й. Заявява, че до ***г. дружеството се представлявало от М.

Т. А., а след тази дата от П. Т.а А.. Именно това била причината за смяната на определени служители, между които е ищцата. Твърди, че прекратяването на тр. договор е извършено чрез съкращаване на единствената щатна бройка за длъжността „мениджър проучвания на пазари“ с НКПД код ***, код по ИД ***, което се установявало от заповед *** от ***г с която ищцата била освободена. Твърди, че в по-късно в предприятието бил назначен служител на нейната длъжност със същите функции, които тя изпълнявала преди уволнението. Заявява, че спецификата на работата на предприятието (екарисажна дейност), предопределяла наличието на служител, който да изпълнява такава длъжност, която е възможно да бъде и с различно наименование в щатното разписание, но да изпълнява същата роля, а именно да сключва договори с контрагенти на дружеството, вследствие и на които договори дружеството реализира приход чрез предоставяне на услуга, а от друга страна добива суровина, защото основната дейност на дружеството представлявала предоставяне на услуга, която включва транспортиране и обезвреждане на животински отпадъци (трупове и кланични отпадъци), за която услуга клиентите на дружество заплащат. Заявява, че на практика трудовите функции от съкратената щатна длъжност (ако действително тази длъжност вече не фигурира в щатното разписание) са преминали изяло към друга, нова за щата на предприятието на дружеството-ответник длъжност, тъй като, реално и фактически има друг служител, който извършва същата дейност.Счита уволнението за изцяло незаконно, тъй като не е извършено реално съкращение на щата, т.е. не е налице фактическо намаляване на броя на служителите като цяло, както и трудовата функция не е престанала да съществува, доколкото дружеството не би могло да изпълнява основната си функции да доставя услуга, чрез която да добива суровина за производство на единствения продукт, който произвежда, т.е. дружеството следва да престане да извършва настоящата си основна дейност, което не се с случило. Оспорва законността на процедурата по изготвяне и приемане на ново щатно разписание и освобождаване на служителката, като моли съда да се произнесе самостоятелно и по този отделен въпрос, касаещ законността на процедурата по промяна в щатното разписание, доколкото ако процедурата по промяна на щата е незаконна, то не е налице и основание за освобождаване на служителя на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ.

Иска, на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, да се признае уволнението й за незаконно; и основание чл.344, ал.1, т.3 от КТ, да бъде осъден ответника да заплати на ищцата обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останала без работа, поради уволнението, не повече от 6 месеца, в размер на брутното трудово възнаграждение в размер на 1411,21лв.,т.е. в общ размер на 8467,26 лв., за периода от 19.09.2020г. до

19.03.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане; Прави доказателствени искания.

Прилага писмени доказателства

Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея са били редовно връчени на ответника, като в предоставения по реда на чл. 131 ГПК срок, е депозиран писмен отговор. В отговора ответникът заявява, че исковете са допустими, но неоснователни и излага възраженията си. Прави възражение за прихващане на платената сума като обезщетение по чл. 222, ал.1 от КТ на ищцата, с евентуално дължимо обезщетение по чл. 225, ал.1 от КТ до размера на по-малката сума. Оспорва твърденията за фиктивно съкращаване на щатната длъжност на ищцата, за незаконосъобразно провеждане на производство по съкращаване на щатове, за предопределяне на съществуването на длъжността, заемана от нея, от естеството на дейността на предприятието, респ. за невъзможност дейността да се извършва без наличието на длъжност и функции, присъщи за изпълняваните от ищцата, както и за запазване на съществуващата длъжност в щата на предприятието под друго или същото наименование, при условията напълно сходство на трудовите функции. Оспорва твърденията за недобросъвестност на работодателя и преследвана единствена цел на уволнението –персонално освобождаване на ищцата. Сочи, че преценката на работодателя относно необходимостта от съкращаване на длъжности и функции в предприятието е суверенна, не подлежи на съдебен контрол и причината за извършеното съкращение е ирелевантна. Работодателят е свободен по свое усмотрение да закрива щатове и да открива нови такива по всяко време, в зависимост от конкретно преценена производствена нужда, както е сторено в конкретното предприятие. Съкращаването на длъжността на ищцата е обусловено от продължителен период, през който предприятието не е извършвало дейност поради отнето разрешение за осъществяване на основната си дейност, респ. намаляване на финансови постъпления, загуба на контрагенти и отстъпване на заемани във времето пазарни позиции, които обстоятелства в съвкупност са довели до отпадане на необходимостта от съществуване на самостоятелна длъжност, основана на менажиране /управление/ на дейностите по проучване и анализ, т.е. маркетинг на пазара и пазарните фактори, засягащи дейността на дружеството. Намира, че претенцията за незаконност на уволнение е неоснователна. Оспорва претенцията по чл.225, ал.1 от КТ по основание и размер. В условията на евентуалност /ако се приеме уволнението за незаконно/ твърди, че за претендирания период на принудителна безработица ищцата е била пасивна и не е имала качеството на активно търсеща работа, не е приемала налични предложения за работа съобразно квалификацията си, въпреки, че е била работоспособна и е имала тази възможност. Посоченият извод е обоснован и с оглед на обстоятелството, че ищца не претендира възстановяване на заеманата длъжност преди уволнението.

Като обсъди основанията и доводите изложени от страните, както и събраните по делото доказателства , съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Съобразно разпределението на доказателствената тежест, указана на страните, в тежест на ответника е да установи законосъобразността на уволнението. В настоящата хипотеза, при прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.328, ал.1, т.2, предл. второ от КТ- съкращаване в щата, на първо място следва да се установи от ответника, в качеството му на работодател, че към датата на уволнението е налице действително намаляване, премахване за в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците.

Не се спори между страните, че по силата на трудов договор *** /*** г. ищцата е работела първоначално на длъжност

„началник производство биодизел“. В последствие трудовият договор бил изменен с допълнителни споразумения 12/***г.;

***/***г.; ***/***г.; ***1/ ***г. С ДП *** / ***г. длъжността е променена на „мениджър проучване на пазари“в „***“АД. Видно от приложената по делото длъжностна характеристика на длъжността „мениджър проучване на пазари“ с код по НКП ***и код по НКИД ***, сред основните трудови задачи и функции на длъжността са – да търси и създава контакти с нови клиенти, да поддържа контактите и участва в търговски преговори с настоящи и потенциални клиенти, да изготвя оферти, договаряне на търговски, условия и участие при сключване на договори, да участва в процеса на разработване допълване и реализиране на маркетинг политиката на фирмата. Подчинен е на изпълнителният директор, осъществява връзки с външни фирми.

Тази длъжност изпълнявана от ищцата е в раздел I, ръководни служители в щатното разписание на дружеството. В класификатора на професиите същата длъжност е посочена в сегмент I- ръководители, раздел 122- ръководители по продажби, маркетинг и развойна дейност, сектор 12121- ръководител по продажби и маркетинг, позиция ***- мениджър проучване на пазари. Свързана е с осъществяване на маркетингова дейност, проучване и анализи, което обстоятелство е намерило израз и в длъжностната характеристика. По своята същност проучването на пазари има за цел изследването характеристиките на пазара, потребностите от дадена стока, систематично събиране, съхранение и анализ на информация за целевите пазари или клиенти.

В длъжностната характеристика на длъжността/ стр. 6/ по тази причина е посочено в т.2 , че мениджъра проучване на пазари следва да осигурява актуална информация за състоянието на пазара и исканията на клиентите, а в т. 57 е посочено, че следва да участва в процеса на разработване, допълване и реализиране на маркетинг политиката на фирмата. Т.е. в случая става дума за аналитична по своя характер дейност.

От представените по делото доказателства се установява също, че с протокол от ***г. /стр.59/ изпълнителният директор е взел решение да извърши съкращаване на щата на „***“АД като премахне, считано от ***г. длъжността „мениджър проучване на пазари“.

В щатното разписание /стр.61/ действащо към ***г. длъжността „мениджър проучване на пазари“ е включена в раздел I ръководни служители и броят работни места за нея e посочено 1 работно място .Общият брой работни места е 42.

Със заповед ***9 / ***г. във връзка с извършената преценка относно настоящата икономическа активност на предприятието, намалението на текущите финансови постъпления и отстъпване на пазарни позиции, както и с оглед оптимизация на дейността и разходите на акционерното дружество „Б.“АД, ЕИК *** е преценено, че поради отпаднала необходимост следва да бъде извършено съкращаване на щатна длъжност по т.7, раздел I

“Ръководни служители„ от щатното разписание на длъжностите в предприятието, поради което е съкратена

1 щатна бройка по т.7, раздел I

“Ръководни служители„ от щатното разписание на длъжностите в предприятието- а именно единствената щатна бройка за длъжността „мениджър проучване на пазари” с код по НКП ***и код по ИД ***считано от ***г. Със същата заповед е утвърдил ново щатно разписание за длъжностите в „***“АД считано от ***г. съобразно Приложение 1 неразделна част от заповед, като е указано да се събере информация от заемащото съкратената длъжност лице относно наличие на евентуални обстоятелства обосноваващи защита при уволнение по чл. 333 от КТ. В приложеното ново щатно разписание за длъжностите в „***“АД считано от ***г /стр.63/, в раздел I „ръководни служители„ не съществува длъжност „мениджър проучване на пазари“. Общият брой работни места е 41. Със заповед ***/***г. /стр.

65/ във връзка с извършеното съкращение на щатната бройка за длъжността „мениджър проучване на пазари“ е освободена на основание чл.

328 ал.1, т.2 предложение второ от КТ - поради съкращение на щата служителката П.М.Г., ЕГН **********. На основание чл. 328, ал.1 вр. чл. 326, ал.2 от КТ срокът за предизвестие е установен на 30 дни. Със същата заповед е прекратен трудов договор *** /*** изменен с допълнителни споразумения ***/***г.; *** / ***г.; ***/***г.; ***1/ ***г. Заповедта е връчена на служителката на ***г. за което надлежно е положен подпис и е отразена датата. Изплатени са обезщетения по чл. 220ал.1 от КТ и обезщетение по чл. 224 от КТ.