Решение № 4 от 16.02.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Благоевград , 16.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Христина Х. Манева Янкова като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20201210101532 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от " със седалище и адрес на управление: гр. С, представлявана от законния представител

- Главен изпълнителен директор и изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт Д, със съдебен адрес: гр. Б против А. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

Ищецът твърди, че се е намирал в облигационно правоотношение с ответника, произтичащо от Договор за стоков кредит № 335546 от 03.03.2018 г. за сума в размер на 1402,63 лв. за закупуване на телевизор PANASONIC MAX 400 и за сключване чрез Банка ДСК ЕАД на застраховка с „Групама Животозастраховане“ ЕАД и „Групама Застраховане“ ЕАД по пакет „Стандарт+“ за лица от 18 до 64 г. - еднократна премия в размер на 202,63 лв.

Заявява, че на 18.06.2019 г. е настъпила предсрочна изискуемост, тъй като е налице забава в плащанията на дължимите вноски по кредита и уведомяване на длъжника за нея. Поддържа, че на длъжника е изпратена Покана-уведомление с изх. № 04-20-00406/02.04.2019 г. на ЧСИ Борис Велинов, връчена при условията на чл. 47 ГПК.

В съдебно заседание ищецът се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.

Ответникът А. К. Т. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са следните установителни искови претенции:

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 240, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 9 ЗПК - относно вземането за сумата от 1 402,63 лева (хиляда четиристотин и два лева и шестдесет и три стотинки)- главница по Договор за стоков кредит № 335546 от 03.03.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на заявлението по чл. 417 1

ГПК - 19.06.2019г. до окончателното погасяване.

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 430, ал. 2 ТЗ - относно вземането за сумата от 704,94 лева (седемстотин и четири лева и деветдесет и четири стотинки) - дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 04.03.2018 г. до 17.06.2019 г.

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 0,39 лева (нула лева и тридесет и девет стотинки) - законна лихва на дата 18.06.2019 г.

- чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 86, изр. 1 ЗЗД - относно иска за сумата от 28,21 лева (двадесет и осем лева и двадесет и една стотинки) - обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 04.03.2018 г. до 17.06.2019 г.

- чл. 422, ал.1 ГПК във вр. с чл. 9 ЗЗД - относно вземането за сумата от 120 лв.

За вземанията по така предявените установителни искове е била издадена Заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК с № 5808 от 20.06.2019г. по ч. гр. д. № 1586/2019г. на Районен съд – гр. Благоевград. Заповедта за изпълнение е била връчена на длъжника чрез залепване на уведомление по чл. 47, ал. 5 ГПК.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответника А. К. Т. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й и същият е бил редовно призован за откритото съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищеца писмени доказателства, касаещи: наличието на валидно облигационно отношение, породено от процесния договор за потребителски кредит, по силата на който ищецът има качеството на кредитодател, а ответникът на кредитополучател; реалното предоставяне от кредитодателя на кредитополучателя на сумата, претендирана като главница по договора; наличието на условия за обявяване на предсрочната изискуемост на процесния договор за потребителски кредит; уведомяване на ответника за настъпилата предсрочна изискуемост, и настъпване на падежа на задълженията на кредитополучателя, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същата се явява вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал.

2

1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4 от 2013 г. на ОСГТК на ВКС е необходимо да бъде извършено диференцирано произнасяне по разноските, направени от ищеца както в заповедното производство, така и в настоящото исково дело.

Предвид изхода от спора (уважаване на предявените искове) и с оглед сторените и заявени от ищеца съдебно-деловодни разходи (45,12 лв. – държавна такса и 50 лв. – юрисконсултско възнаграждение за заповедното производство, и 161 лв. – държавна такса и 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение, за исковото производство), отговорността за разноски на ответника в полза на ищцовото дружество трябва да бъде разпределена по следния начин:

- 95,12 лв. – общ размер на разноските, дължими за заповедното производство, и - 261 лв. – общ размер на разноските, дължими за исковото производство.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр.

Благоевград, Гражданско отделение, Осми състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , на основание чл. 422 ГПК, че А. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: г, дължи на ", представлявана от законния представител В Главен изпълнителен директор и Д- изпълнителен директор, следните суми, които са били предмет на Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК с № 5808 от 20.06.2019г., издадена по ч. гр. д. № 1586/2019г. на Районен съд – гр. Благоевград, а именно:

- сумата от 1 402,63 лева (хиляда четиристотин и два лева и шестдесет и три стотинки) главница по Договор за стоков кредит № 335546 от 03.03.2018 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаването на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК – 19.06.2019г. до окончателното изплащане.

- сумата от 704,94 лева (седемстотин и четири лева и деветдесет и четири стотинки) – дължима договорна (възнаградителна) лихва за периода от 04.03.2018 г. до 17.06.2019 г.

- сумата от 0,39 лева (нула лева и тридесет и девет стотинки) – законна лихва на дата 18.06.2019 г.

- сумата от 28,21 лева (двадесет и осем лева и двадесет и една стотинки) –обезщетение за забава (лихвена надбавка за забава) за периода от 04.03.2018 г. до 17.06.2019 г.

- сумата от 120,00 лева (сто и двадесет лева и нула стотинки) – дължими такси и разноски.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, А. К. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: гда заплати на "Б, представлявана от законния представител Виолина - изпълнителен директор разноски, сторени в заповедното производство и в настоящото исково производство, както следва:

- сумата от 95,12 лв. /деветдесет и пет лева дванадесет стотинки/ – представляваща общ размер на разноските, дължими за заповедното производство (ч. гр. д. № 1586/2019г. на РС – гр. Благоевград), и

- сумата от 261 лв. /двеста шестдесет и един лева/ – представляваща общ размер на разноските, дължими за исковото производство (гр. д. № 1532/2020г. на РС – гр.

Благоевград).

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.

1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

3

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

4