Протокол № 94 от 19.02.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 94 гр. Смолян, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно наказателно дело № 20255440200612 по описа за 2025 година.

На именното по*ване в 11:00 часа се явиха:

На второ четене в 11,30 часа се явиха:

За жалбоподателя „* *“ ЕООД, редовно призован се явява адв.*, редовно преупълномощена.

За ответника * * „*“, редовно призован, не се явява представител. От пълномощника му ст.юриск. * са постъпила молби с вх.№ 1154 от 16.02.2026 г. и вх.№ 1194/17.02.2026 г., ведно с доказателства. Уведомява съда, че поради невъзможност да присъства в съдебно заседание, не възразява да бъде даден ход на делото, ако не са налице процесуални пречки за това. Моли да бъдат разпитани свидетелите.

Свидетелите Е. М. и Ч. Я., редовно призовани, налице.

Адв. * - Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът сне самоличността на свидетелите, както следва:

Е. Г. М. - 54 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, гл. експерт в *“- Пловдив, *- Смолян, без родство и дела със страните по делото.

Ч. С. Я.- 45 г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, мл. експерт в *“- Пловдив, * - Смолян, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от 1

НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Адв. * - Считам, че няма пречка да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Делото е образувано по депозирана жалба от „* *“ ЕООД срещу НП № 138/14.11.2025 г. издадено от *** „*“, с което за нарушение на чл. 116, ал.1, т. 4 от Закона за водите на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева /255,66 евро/.

Адв. * - Поддържам жалбата със всички наведени в нея доводи и възражения.

Съдът пристъпи към разпит на явилия се свидетели, както следва:

Свидетелката М. – При извършена проверка на място на 25.07.2025 г., относно постъпил сигнал за умряла риба в р. *, землище * е извършена съвместна проверка от представител на * - Пловдив и представител на Община * и представител на жалбоподателя и сигналоподателя. По време на проверката се установи, че в речното легло на р. * в землището на с.* на около 1 км. от с.* по течението на реката е изградено водохващане за * – *, което представлява преливаема бетонова язовирна стена с три преливни полета, основен изпускател и рибен проход. Височината на стената е около 25 метра и дължината на короната е около 76 м. В основата на стената има изпускателна галерия и е монтиран метален савак. В момента на проверката установихме, че водното ниво на язовира, намиращо се зад язовирната стена на * * в река * е спаднало с 5 /пет/ метра под преливен ръб. Най-отгоре на язоворвната стена е преливаемя ръб. Съгласно представения проект за рибен проход е видно, че котата на преливника е кота 673,50 м., а котата на екологичния отвор е разположена на кота 670 м., а котата на водовземания отвор е на кота 665,80 м. В момента на проверката 5 м. надолу е нивото, нивото на водата е на кота 668,50 м., което е замерено с метър от *та в присъствието на дружеството жалбоподател, от което следва, че е спаднало нивото от котата на преливника или е спаднало нивото с 5 м. С метър е измерено нивото. Специален метър е. Ние бяха на нивото на преливника върху язовирната стена. Също е установено котата на преливника 673,50 м., а котата на рибния проход 670 м. или се намира на 3,50 м. под кота приливен ръб. Мога да представя доказателство да се види по-добре. В проекта е заложено работата на централата да не пада под 671,20м. или да не се допуска нивото на водата да пада под тази кота, защото ако падне под тази кота няма да има вода през рибния проход или това е 2,30 м. под преливен ръб. Нивото на язовира във водата и не трябва да спада под 2,30 м. Автоматично трябва да спира централата, защото няма да се осигурява 2 количество за екосистемите и здравословна екологична среда. Или не трябва да пада под 2,30 м., тъй като това е най-ниско работно водно ниво. По твърденията на представителя на дружеството жалбоподател, който е присъствал по време на проверката * * спадането на нивото на водата в язовира с 5 м. не е в резултат максимално произведена енергия за кратко време, а поради това, че в този период се е заплащала по-скъпо произведената енергия. Констатирано е също така, че нямало изпускане на води на * – *, а имало неконтролирано производство на енергия по време на маловодие през летните месеци. По време на проверката представителя на „*“, г-н * написа, че не е имало изпускане на води през изпусквателна галерия, а е използвана вода само за енергия с цел изясняване на фактическата обстановка изпратихме писмо * да представи информацията за количеството произведена енергия за периода от 23.07.2025 г. до 25.07.2025 г. и в последствие от * беше представена тази справка за произведена електроенергия и се вижда, че на 23.07.2025 г., че 8 часа непрекъснато е произвеждана енергия и 6 часа е работило максимално, работено с капацитет от 208 до 3190 киловат часа. Произведена е почти максимално електроенергия за кратко време.

От издаденото разрешително се вижда, че поставено задължение да се работи с мощност 3 700 киловата, като от справката, която е представена се вижда, че 6 часа е почти максималната мощност и в резултат на това за кратко време голямо количество ел. енергия се произвежда и е спаднало нивото. Установихме, че по време на проверката, че в речното легло на р. * от язовирната стена нагоре по течението на реката с дължина около 400 м. водата в реката е с тъмно кафяв цвят и има умрели риби. Умрялата риба е по цялото протежение на реката в този участък от язовирната стена нагоре по течението на реката. От тези 400 м. нагоре на около 700 м. има много малко вода в реката, като малко поточе или една вада. Това е през летния месец, маловодие и реката има много малък приток. По краищата се вижда мокра тиня, кал и черна утайка. В резултат на произведената енергия реката много е намаляла. Спаднало е нивото реката и затова има черна утайка и кал. Това е от язовирната стена нагоре по течението на около 1100 м. /700м. + 400м./ няма вода за поддържане на екосистемите във водата и миграция на водни организми. Това е в посока с. * нагоре от язовирната стена. Умрялата риба си беше в рамките на язовира. От там нагоре нямаше умряла риба, реката малка поточе. Вече по края има тиня, кал и няма здравословна околна среда за водните организми. Този случай не е за първи път. През 2020 г. тъй като имаше падане на водата имаше умряла риба, и ако не спадне под 2,30 м. тогава си има екологична среда. Защо преди това нямаше проблеми. Като за кратко време спадна, дойде и умрялата риба. Самото разрешително е заложено по време на маловодие да не се произвежда енергия. Имаме произвеждане на ел. енергия по време на маловодие.

Установяваме, че в резултат на тези дейности е умрялата риба нагоре по течение на реката. Също така през рибния проход няма капка вода и нивото на реката е паднало под 3,5м. - 5 м. под преливен ръб. По време на проверката бе съставен констативен 3 протокол и беше предаден на представителя на дружеството жалбоподател. Същият ден беше изпратен и по имейл. *а изпрати покана и беше приложен същия протокол.

След като се получи информацията от * също беше изпратен с поканата и на 22.08.2025 г. беше съставен АУАН. По време на съставянето присъстваше * * с пълномощно, като представител на „* *“. По време на съставянето и предявяването на АУАН не постъпиха възражения и в последствие беше представено възражение. Акта беше съставен в гр. Смолян – времето и адреса са тези, който са в поканата. В присъствието на * * бяха съставени три акта. Беше постъпило едно уведомление преди това, че ще извършат ремонтни работи и ще се изпускат води през изпускателната галерия, но вместо да се изпуска се произвежда ел. енергия. Има изпускателна галерия и през там се изпуска водата. По време на проверката представителя на „* *" изрично в констативния протокол посочи, че не е изпускана вода през изпускателната галерия.

Имаме уведомление, че ще се изпуска. Видно е и от справката на *. *а на * отговори писмено на това уведомление, че по време на маловодие не може да се изпускат води.

Мисля, че има някакви писма преди акта, но те идват при юристите. Справката на * е официален документ. Ние си направихме изчисление колко вода е използвана. Тук става въпрос за голям * и водата отива за производство по тунел, много голяма количество се водовземане. Замърсяванията ги има и в акта и в констативния протокол. Получихме сигнал за *. Има разрешително *-а. Всичко е нанесено в разрешителното. Копие от констативните протоколи преди съставянето на АУАН е изпратено заедно с поканата на „* *“. Съставили сме три броя АУАН. Първия акт се състави за това, че по време на маловодие се водовзема за производство на електроенергия. Вторият акт за това, че няма вода през рибния проход, защото има поставено условие в разрешителното непрекъснато да се осигурява протичане на водно количество литра в секунда, а ние установихме, че водното ниво е под 2.30 м. под преливен ръб, че няма вода през рибния проход. В отвора на рибния проход няма вода затова, че водата е спаднала под ниво отвор на рибен проход. Първите два акта касаят неизпълнение на условия по различни точки в разрешителното за водовземане.

Третият акт е по настоящото дело, че няма здравословна среда за екосистемите, няма вода. Нарушение по чл. 116, ал.1, т. 4 от Закона за водите.

Свидетелят Я. – На 25.07.2025 г. след получен сигнал в * - Пловдив за наличие на умряла риба в р. * се обадиха и извършихме проверка на участък от реката на водохващането на * - *. Установихме наличие на много умряла риба. Нивото на язовира беше паднало драстично. През рибния проход не протичаха необходими за протичане на екосистемата. Проверката е извършена съвместно представители на община * представител на * и сигналоподателят. Чрез измерване установихме спадането на нивото. С ел. ролетка и със стандартна ролетка сме правили измерването.

Установихме нарушение и съставихме на място констативен протокол, а в последствие АУАН. Проби от водите не сме вземали. Не сме взимали никакви проби за нищо. Не 4 сме вземали риба за изпробване и от водата също не сме вземали за проба.

Адв. * - Да се приемат доказателствата по делото.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по административно-наказателната преписка и писмените доказателства представените от АНО към Молба вх.№ 1154 от 16.02.2026 г. и с Молба с вх.№ 1194/17.02.2026 г. и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ****

Адв.* – Считам делото за неизяснено. По повод основното твърдение на АНО по време на цялото производство, че спада на водата в язовира е единствено и само от неконтролирано водовземане за производство на ел. енергия, а от доверителят ми е поддържана теза и твърдение, че в случая се касае не до неконтролируемо водовземане, а до действия за изпразване на язовира за достигане до части от него с цел техническа профилактика и оглед и при необходимост ремонтни дейности конкретно профилактика на слабонапорния тунел, през който минава основното количество вода. Освен това от довереното ми дружество през АНО са поддържана и теза, че при нормални други условия при извършването на тази профилактика и спадането на нивото на язовира до констатираните нива от научна гледна точка не би следвало да се стигне до измиране на риба във водното тяло. Измирането според доверителят ми е в следствие на това, че в р. * протичат множество замърсени от други източници води, които се утайват в язовира към * „*“. Това от своя страна води до естествено ниско ниво на кислород и създаване на различни от нормалните екологични условия, които са извън отговорността на довереното ми дружество да въздейства върху тях. Всичките тези твърдения по време на административно наказателната преписка не са били проверени, а още по-малко обсъдени от АНО.