Протокол № 699 от 01.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 699 гр. Благоевград, 01.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20261200500865 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За жалбоподателя „Й. и син България“ ООД, редовно призован, се явява адв. Т.

Д., с пълномощно по делото.

Ответникът Х. С. К., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. А. Б., с пълномощно по делото, като представя такова и за пред настоящата съдебна инстанция.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Разпореждане № 951/13.08.2026 година от закрито съдебно заседание.

А Д В . Д.: Уважаеми господин Съдия, поддържам жалбата. Във връзка с отговора и определението на съда искам да направя едно уточнение и допълнение към въззивната жалба по два въпроса. На първо място, когато 1 говоря за хипотетични и евентуално необходими разходи, имам предвид, че в хода на процеса не бе доказано по никакъв начин, че тези разходи са направени. Вещото лице посочва какви дейности обичайно са необходими за кестеновите насаждения и ги остойностява по пазарни цени. Вещото лице няма как да знае дали ответникът е направил такива разходи в процесния период, 2020 – 2023 г., съответно неговата експертиза може да се ползва само по отношение на стойността. Свидетелят на ответника също говори общо и хипотетично, като казва, че всяка година кестеновите дръвчета се обгрижват и това включва подрязване, наторяване и поливката. Също така той не посочва, че в процесния период това е било извършено, така че считам, че в хода на процеса не се доказа конкретното извършване на тези дейности и конкретното плащане на такива разходи от стрА. на ответника, и в този смисъл се прихващат хипотетични евентуално необходими разходи, а не действително направени разходи, което е недопустимо. На второ място, свидетелят на ответника посочва, че: „всички тези неща се правеха от мен, вуйчо ми и баща ми, а пък разходите ги поемаше вуйчо ми“. От това може да се направи изводът, че всъщност ответникът не е плащал за труд, а той го е извършвал с личен труд и с труд на своите роднини, а в така присъдените разходи немалка част е труд, който е посочил вещото лице, и в този смисъл считам, че неоснователно е направено прихващане с цялата сума, посочена от вещото лице. По принцип не би следвало да се прави прихващане, тъй като не са доказани, но ако съдът приеме, че все пак трябва да се направи прихващане, моля да има предвид, че трудът не би следвало да се включва в това, тъй като той не е плащан. По отношение на второто уточнение, по отношение на разпределението на разходите – практиката е различна. Това, което колежката цитира, е случаят, когато към момента на подаване на искова молба са съществували две насрещни изискуеми вземания и тогава съдът приема, че уважен е искът след направеното прихващане. В други случаи, когато към датата на подаване на исковата молба насрещното вземане не е съществувало, а е възникнало в хода на процеса или с решението, както е в нашия случай, съдът е приемал, че основателността на предявения иск следва да се съобрази преди компенсаторния ефект. Подробно бих искал да дам съображения в писмена защита, за което моля да ми се даде срок. Представям и списък на разноските. Други доказателства няма да соча.

АДВ. Б.: Уважаеми господа Съдии, оспорвам предявената въззивна жалба, по 2 доводите, подробно посочени от мен в писмения отговор по делото. Няма да соча допълнителни доводи, като ще изложа такива с оглед изразените допълнения в днешното съдебно заседание, в хода по същество. Нямам искания за събиране на доказателства.

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, поддържам въззивната жалба с днес направените уточнения и допълнения. Моля да ми се даде възможност за писмена защита.

АДВ. Б.: Уважаеми господа Съдии, моля да уважите искането ми за оставяне на първоинстанционното решение в законна сила. Считам, че същото е правилно и законосъобразно, съдът е преценил всички относими факти и обстоятелства, правилно е приложен материалният и процесуален закон, поради което не считам, че са налице нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон. Същото е обосновано по отношение и на възраженията в частта за подобренията и за разноските за добивите за плодовете по чл. 73, както и по отношението за разноските, които е присъдил съдът с първоинстанционното решение, поради което моля да го потвърдите, като правилно и законосъобразно. Правя възражение за прекомерност на разноските с начислен адвокатски хонорар с ДДС. С оглед на изложеното моля за Вашето решение, както и за 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3