Определение № 1577 от 27.03.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1577 гр. Варна, 27.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно частно гражданско дело № 20253100500409 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 9406/31.01.2025г. от Х. И. К., в качеството му на Председател на управителния съвет на ЕС на сграда с адрес: град Варна, бул. Република №58 срещу определение № № 516/14.01.2025г., по гр.д. № 20243110113293 по описа за 2024 на Районен съд - Варна, 16 - ти състав, с което съдът:

СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на решение на общо събрание на Етажната собственост в сграда с адрес: град Варна, бул. Република №58, представлявана от председателя на УС Х. И. К. с адрес: град Варна, *******, проведено на 18.09.2024год. по следните точки: по т.2.1 за преизбиране на Х. К., С.Н. и Л.А. като членове на управителния съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС, проведено на 13.07.2022год. по т.4.1 за упълномощаване на Х. И. К. да представлява етажните собственици пред съдилищата в Република България, като от тяхно име завежда искове по членове 38, 40, 64, 108 и 109 от ЗС, членове 26 и 29 от ЗД, чл.124 от ГПК и ги представлява по искове по ЗУЕС, по т.4.2 за приемане оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5500лева със средства от ФРО, на осн. чл.40 ал.3 ЗУЕС, вр. чл.389 ГПК, ДО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО предявения от „ГЮРЛА“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на 1 управление: град Варна, р-н Младост, *******, ет.4, ап.1, представлявано от Петранка Александрова, чрез пълномощник адв.В. С. със съдебен адрес: град Варна, *******, иск за отмяна на решението от общото събрание на Етажната собственост в сграда с адрес: град Варна, бул. Република №58, проведено на 18.09.2024год.

ОПРЕДЕЛЯ дължима от „ГЮРЛА“ЕООД , ЕИК ******* със седалище и адрес на управление: град Варна, р-н Младост, *******, ет.4, ап.1, представлявано от Петранка Александрова, чрез пълномощник адв.В. С. със съдебен адрес: град Варна,ул.Бачо Киро №1,ет.8,офис 8-3, гаранция в размер на 550лева по допуснатото обезпечение, на осн. чл.391 ал.1 т.2 ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД в полза на „ГЮРЛА“ ЕООД, ЕИК ******* със седалище и адрес на управление:град Варна,р-н Младост, *******, ет.4, ап.1, представлявано от Петранка Александрова, чрез пълномощник адв. В. С. със съдебен адрес: град Варна, ******* след представяне на доказателства за внесена по сметка на Варненски районен съд гаранция в размер на 550 лв.

В частната жалба се излага, че определението е неправилно и незаконосъобразно поради следните съображения: На първо място предявеният иск е недопустим, тъй като се оспорват отхвърлителни решения, взети на ОС на ЕС. Считат и че исковата молба е неоснователна поради изложени в частната жалба подробни съображения. Посочват и че липсва интерес от обезпечаване на иска, тъй като липсват права, които да бъдат накърнени чрез посочените решения. Твърдят, че при допускане на обезпечението чрез спиране на изпълнението на решението на ОС на ЕС по т.4.1 за упълномощаване на Х. И. К. да представлява етажните собственици пред съдилищата в Република България ще се блокира правото и възможността на етажните собственици да търсят законните си права по съдебен ред.

В отговора на частната жалба се сочи, че жалбата е неоснователна, тъй като се основава главно на възражения, които подлежат на разглеждане в производството по същество. Въпреки това навежда доводи за основателност на претенцията. Сочи, че упълномощаването следва да бъде легитимно, а спирането на изпълнението на решението не лишава страните от възможност да извършат ново упълномощаване, вкл. и от всеки етажен собственик 2 поотделно. Сочи, че са спазени изискванията на закона и определената гаранция е внесена от молителя.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, редовна e и процесуално допустима.

По същество същата се явява основателна поради следното:

Съгласно т. 3 от Тълкувателно решение № 5 от 24.06.2017 г. на ВКС по т. д. № 5/2014 г., ОСГК, молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост /чл. 40, ал. 3 ЗУЕС / подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство.

За да бъде допуснато обезпечение на предявен или бъдещ иск е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: исковата претенция да се явява процесуално допустима и вероятно основателна, да е налице необходимост от обезпечаване, както и допустимост на заявената обезпечителната мярка и адекватност на заявената обезпечителната мярка с обезпечителната нужда.

Във въззивната жалба са наведени възражения относно допустимостта на претенцията, които съдът намира за неоснователни. В действителност от прочита на протокола от проведеното на 18.09.2024год. Общо събрание на Етажната собственост в сграда с адрес: град Варна, бул. Република №58, се установява, че дневният ред съдържа само отрицателно зададени проекти за решения, както и че гласуването за тях е „против“. Въпреки това е посочено в протокола, че са били взети положителни решения на ОС на ЕС. Тези разминавания следва да бъдат обсъдени по съществото на спора /дали е допустимо вземане на решения по указания начин/, като те не правят иска по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС недопустим, доколкото се оспорват вписаните като взети положителни решения на ОС на ЕС.

Вероятната основателност на иска е предпоставка за допускане на обезпечението, като преценката за основателност на иска не се прави в пълнота. Преценява се количеството и качеството на представените с исковата молба писмени доказателства, като при недостатъчност на същите, 3 обезпечението се допуска при гаранция. Тази преценка е извършена от ВРС, като е преценено, че в конкретния случай представените писмени доказателства не са достатъчно убедителни, поради това обезпечението е допуснато при гаранция.

Настоящата въззивна инстанция обаче намира, че не е налице третата предпоставка, а именно наличието на обезпечителна нужда.

Съгласно т.2.1 от взетите на 18.09.2024год. от Общото събрание на Етажната собственост решения, са преизбирани Х. К., С.Н. и Л.А. като членове на управителния съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС, проведено на 13.07.2022год.

Съгласно чл. 34 ал. 1 от ЗУЕС, управителен съвет (управител) се избира за срок до две години. До избирането на нов управителен съвет обаче, правомощията на стария се запазват.

В конкретния случай не е налице избор на нов управителен съвет, а се преизбират същите лица, участвали и в състава на стария. Спирането на изпълнението на решението по т.2.1 няма да доведе до никаква правна промяна, доколкото управителният съвет ще е в един и същ състав. В този случай липсва правен интерес да се иска спиране на посоченото решение, т.е. липсва обезпечителна нужда от допускане на исканата мярка.

Съгласно т.4.1 от взетите на 18.09.2024год. от Общото събрание на Етажната собственост решения, се упълномощава Х. И. К. да представлява етажните собственици пред съдилищата в Република България.

Наличието на валидно упълномощаване се преценява от съда по всеки конкретно заведен иск. В конкретния случай следва да бъде преценено доколко е възможно упълномощаването да се направи чрез гласуване против на негативно формулиран проект за решение. Но дали е налице валидно упълномощаване или не ще е преценка на съда, който разглежда всеки един от посочените искове. Поради това с взетото решение по т.4.1 не могат да се накърнят ничии права. С оглед на горното липсва обезпечителна нужда от спиране на изпълнението по конкретното решение.

Съгласно т.4.2 от взетите на 18.09.2024год. от Общото събрание на Етажната собственост решения, се приема оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5500лева със средства от ФРО.

4

Това решение няма изпълнителна сила. Правилно е посочено, че с предходно решение на предходно ОС на ЕС е било взето решение за изграждане на арки. Със спорното в настоящия момент решение единствено се приема една от предложените оферти. Липсва обаче решение на ОС на ЕС именно фирмата, предложила оферта от 5500лв. да бъде изпълнителя на СМР по изграждането на арките и упълномощаване на председателя на управителния съвет, на управителния съвет или на друго лице да сключи договор с избраната фирма. Именно със сключването на договор ще бъде обвързана Етажната собственост с фирмата по евентуално избраната оферта.

До взимането на решение за сключване на договор обаче, всяко друго решение няма да има обвързваща спрямо третото лице сила, т.е. няма да се накърнят правата на етажната собственост чрез задължаване на бюджета й. Поради това и за спиране на решението по т.4.2 липсва обезпечителна нужда.

С оглед несъвпадането на изводите на двете инстанции, определение № № 516/14.01.2025г., по гр.д. № 20243110113293 по описа за 2024 на Районен съд - Варна, 16 - ти състав, следва да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което да бъде отхвърлена молбата.

По изложените правни съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 516/14.01.2025г., по гр.д. № 20243110113293 по описа за 2024 на Районен съд - Варна, 16 - ти състав и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ молбата на „ГЮРЛА“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: град Варна, р-н Младост, *******, представлявано от Петранка Александрова, за обезпечение на иска на „ГЮРЛА“ ЕООД против Етажната собственост в сграда с адрес: град Варна, бул. Република №58 за отмяна на решенията, взети на Общото събрание на Етажната собственост в сграда с адрес: град Варна, бул. Република №58, проведено на 18.09.2024год., по т.2.1, т.4.1 и т.4.2, чрез допускане на обезпечителна мярка спиране на изпълнението на решенията на Общото събрание на Етажната собственост в сграда с адрес: град Варна, бул. Република №58, представлявана от 5 председателя на УС Х. И. К. с адрес: град Варна, ж.к.Възраждане, бл.31, ет.8, ап.43, проведено на 18.09.2024год., по т.2.1, т.4.1 и т.4.2, с които /по т.2.1/ са преизбрани Х. К., С.Н. и Л.А. като членове на управителния съвет/управител, с правомощията и правата им гласувани на ОСЕС, проведено на 13.07.2022год. /по т.4.1/ се упълномощава Х. И. К. да представлява етажните собственици пред съдилищата в Република България, като от тяхно име завежда искове по членове 38, 40, 64, 108 и 109 от ЗС, членове 26 и 29 от ЗД, чл.124 от ГПК и ги представлява по искове по ЗУЕС, и /по т.4.2/ се приема оферта за изграждане на арките над входовете в двора, на стойност 5500лева със средства от ФРО.

ОБЕЗСИЛВА издадената в полза на „ГЮРЛА“ ЕООД, ЕИК *******, ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА ЗАПОВЕД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6