Решение № 289 от 13.06.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 289 гр. Велико Търново, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ивелина Солакова при участието на секретаря Галина Д. Занчева като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Гражданско дело № 20204100100942 по описа за 2020 година

За да се произнесе, съобрази:

С исковата си молба ищецът П. Д. П. твърди, че на 31.07.2020г. в гр. П. Т. Я.

С. при управление на лек автомобил „БМВ **“ ДКН ВТ *** поради неспазване на правилата за движение е допуснала ПТП, като ударила ищеца, който управлявал велосипед и се движел направо по улицата. В резултат на настъпилото ПТП ищецът получил физически травми подробно описани в исковата молба, които той квалифицира като две средни и множество леки телесни повреди. Освен претърпените болки и страдания от физическо естество ищецът твърди да е претърпял и пост-травматичен стрес, изразяващ се в нарушения на съня, апетита, главоболие, фобиен страх, тревожност и рецидивиращо депресивно разстройство. Твърди се, че ищецът е претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в изплатени услуги. Твърди се, че вина за настъпването на процесното ПТП има водачът на лекия автомобил, който към момента на настъпването му е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ответното дружество.

В тази връзка се отправя молба до съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания от причинените му от процесното ПТП физически увреждания и сумата от 23.20 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в заплатен болничен престой, ведно със законната лихва върху двете сума, считано от 31.07.2020г. до окончателното им изплащане. Претендират се разноски.

В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Не оспорва съществуването на валидно застрахователно правоотношение по застраховка 1

„Гражданска отговорност на автомобилистите“, считано към дата 31.07.2020г. по отношение на лек автомобил „БМВ **“ДКН ВТ *** . Оспорва твърдението, че водачът на застрахованото МПС носи вина за настъпване на процесното ПТП и твърди, че същото е настъпило в резултат на изцяло противоправното пътно поведение на ищеца. Оспорва твърдените от ищеца травми да са получени при настъпване на процесното ПТП и евентуално твърди, че ако такива са настъпили, те не са с характер и интензитет, обосноваващи заплащане на обезщетение в размер на исковата сума. Оспорва се механизмът на процесното ПТП. Посочва се, че в констативния протокол, съставен за настъпването на произшествието, който има обвързваща материална доказателствена сила по отношение наудостоверените в него факти, се удостоверява виновно поведение на ищеца. В условията на евентуалност навежда възражение за съпричиняване от страна на ищеца на вредоносния резултат . Оспорва настъпването на описаните в исковата молба неимуществени вреди за ищеца. Оспорва размера на претендираното обезщетение за неимещуствуни вреди, както и оспорва акцесорните претенции за присъждане на лихви. Правна квалификация на правата, заявени от ищеца и възраженията на ответник

Великотърновският Окръжен съд, като взе предвид твърденията на ищеца, доводите на ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :

С определението си по чл. 140 от ГПК съдът е приел, че не се нуждае от доказване фактът на съществуване на валидно застрахователно правоотношение по застраховка

„Гражданска отговорност на автомобилистите“, считано към дата 31.07.2020г. по отношение на лек автомобил „БМВ **“ДКН ВТ ***.

От приложения към делото констативен протокол за ПТП от 30.07.2020г. , издаден от РУ – П. се установява, че на 31.07.2020г. около 11,00 ч., в град П., на кръстовището на улиците „А.Х. “ и „С.К.“ е настъпило ПТП между лек автомобил „БМВ **“ДКН ВТ *** и ищеца П. Д. П., който е управлявал велосипед.

В протокола е отразено, че П. Д. П. се е движил направо в зоната на действие на пътен знак В1 и се удря в идващия от дясно и завиващ наляво автомобил.

По делото са изслушани показанията на свидетелите Т. С. и А. Н..

Свидетелката С. е управлявала лекия автомобил „БМВ **“ДКН ВТ *** към момента на произшествието . Тя установява, че на процесното кръстовище завивала на ляво, подала светлинен сигнал преди маневрата, пропуснала насрещно движещия се автомобил, като спряла в средата на кръстовището и след като автомобилът преминал , предприела маневра завиване на ляво.

Свидетелката сочи, че улицата, към която завивала, била забранена за движение в посоката, обратна на нейното движение. От там се появил колоездачът и връхлетял върху автомобила с голяма скорост. Свидетелката отбила автомобила ,видяла , че човекът лежи на земята , още върху колелото.

2

Според свидетеля велосипедистът изобщо не е видял, че тя се движи по път с предимство и не направил опит да спре. Спрял в автомобила. Ударил се в предна лява гума на автомобила с неговата предна гума.

Самият велосипедист казал, че е виновен и заявил това пред полицаите. Свидетелката не видяла видими травми по него, но той казвал, че го боли. Според свидетелката велосипедистът се ударил силно в колата, защото щетите по нея били големи. Събралите се хора при инцидента споделили, че човекът с велосипеда искал да се самоубива, защото имал проблеми с жена си.

Свидетелят Н. – служител на РУ- П., който е посетил процесното местопроизшествие, установява, че на място видял, че когато автомобилът е започнал да извършва маневрата си завиване на ляво, велосипедистът се е ударил в калника на автомобила, ударът бил по левия калник на колата.

Според свидетеля автомобилът е започнал маневрата , но не я е завършил.

Улица „С.К.“, по която се е движел автомобилът, е път с предимство, а улицата, от където е идвал велосипедистът, има знак „ Забранено влизането на ППС“. Предната част на автомобила по спомени на свидетеля била преди знака, забраняващ навлизането в улицата от посоката, в която се движел велосипедът.

По делото са изслушани заключението на САТЕ и допълнителна САТЕ, които съдът възприема като компетентни и обосновани.

Съгласно заключението на САТЕ, като се има предвид приложената към делото схема на кръстовището, където е настъпило процесното ПТп, изпратена от Община П. , в района на кръстовището ул. „Ат. Х." е ориентирана в посока от север на юг, а ул. „С.К." - в посока от изток на за‐ пад. В посока на движение от север на юг, в дясно спрямо пътното платно на ул. „Ат. Х." и преди кръстовището с ул. „С.К." към момента на процесното ПТП е бил наличен пътен знак „В 1" - „Забранено е влизането на пътни превозни средства". В посока на движение от юг на север, в дясно спрямо пътното платно на ул. „Ат. Х." и преди кръстовището с ул. „С.К." към момента на ПТП е бил наличен пътен знак „Б 2 - „Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимст во".

Пак в посока на движение от юг на север, в дясно спрямо пътното платно на ул. „Ат. Х." и след кръстовището с ул. „С.К." е бил наличен пътен знак ,Д 4 „Еднопосочно движение след знака" . В посока на движение от запад на изток по пътното платно на ул. „С.К." и преди кръстовището с ул. „А.Х." не е била налична вертикална пътна маркировка (пътни знаци) регламентираща движе нието на ППС.

В посока на движение от изток на запад, в дясно спрямо пътното платно на ул. „Cm. Караджа" и преди кръстовището с ул. „А.Х."е бил наличен пътен знак ,Д 17" - „Пешеходна пътека".

Към момента на процесното ПТП лекият автомобил „БМВ **" с per. № ВТ *** се е движил по траектория на права в полагащата му се за движение пътна лента на платното за движение по ул. „С.К."( път с предимство) в посока изток, към кръстовището с ул. „Ат. Х.". Достигайки до кръстовището, водачът на л. а. преустановява движението на управлявания от него 3 автомобил, пропуска насрещно движещото се ППС и продължава движението си по траектория на крива за извършване на маневрата завой на ляво с цел навлизане в платното за движение по ул. „Ат. Х.".

Велосипедът, управляван от П. П. се е движил по траектория на права в по‐ лагащата му се за движение пътна лента на платното за движение по ул. „Ат.

Х." в посока юг, към кръстовището с ул. „С.К.". Движението в пътния участък на ул. „Ат. Х.", по който се е движил велосипедът е било еднопосочно в посока север - обратна на посоката на движение на велосипеда. Достигайки до кръстовището, водачът на велосипеда не съобразява действията си с позиционирания в дясно спрямо пътното платно на ул. „Ат. Хаджиславчев" и преди кръстовището с ул. „С.К.", в посока на движение от север на юг, пътен знак „В 1", като продължава движение напред по траекторията на права и навлиза в кръстовището.

Според вещото лице пред водача на велосипеда П. опасността ( критичната пътна ситуация ) възниква в момент, в който л. а. „БМВ" навлиза в процесното кръстовище. Велосипедистът П. е имал техническата възможност да възприеме пътен знак „В 1" - „забранено е влизането на пътни превозни средства" позициониран в дясно спрямо пътното платно на ул. „Ат. Х." и преди кръстовището с ул. „С.К." спрямо посоката му на движение на юг, от разстояние от порядъка на 20 м. ( измерено по схемата изпратена от общ. П.).

Възприемайки пътен знак „В 1", според вещото лице , велосипедистът П. е следвало да предприеме действия, за да не навлиза в кръстовището ( спиране и маневри за промяна траекторията на движение на велосипеда в ляво или дясно ), за каквито действия няма данни в материалите по делото.

Съгласно допълнителното заключение на САТЕ , което също според съда е компетентно и обосновано, към момента на удара, л. а. „БМВ" се е движил по траектория на крива за из вършване на маневрата ляв завой, а велосипедът се е движил по траектория на права в посока юг.

При тези траектории на движение на двете ППС, следствие на удара върху тандема велосипед - водач действа силата на удара в л. а., насочена в посока север ( обратна на посоката на движение на велосипеда ) и сила породена от количеството на движение на л. а. с посока на тангентата на траекторията на кривата на левия завой.

Резултантната на тези две сили ( R) към момента на удара е сила насочена в посока североизток спрямо посоката на движение на велосипеда - юг.

Видно от снимковия материал, следствие на удара деформациите по велосипеда с водач П. са съсредоточени в областта на предното колело на велосипеда ( деформирана капла на предното колело и отстранена от каплата гума).

Следователно точката на прилагане на силата R е била разположена под центъра на тежестта на тандема велосипед водач.

Под действието на тази сила, велосипедът с водача падат на дясната си страна и извършват движение на ротация обратно на часовниковата стрелка в съчетание с транслация в посока север.

4

Според заключението непосредствено преди удара велосипедистът се е намирал върху асфалтовото покритие на територията на кръстовището.

Според заключението на изслушаната по делото съдебно-медицинска експертиза, което съдът възприема като компетентно и обосновано, след претърпяно ПТП като велосипедист на 31.07.2020, ударен от лек автомобил в гр. П., пострадалият П. Д. П. е получил следните травматични увреждания:

Мозъчно сътресение без открита черепно-мозъчна травма;

Фрактура на първи шиен прешлен предната дъга;

Компресионна фрактура на 12-торакален прешлен;

Контузия и хематом на дясна раменна става без данни за луксация и фрактури

Субкапсуларен хематом на слезката с диаметър 2 см;

Фрактура на медиалната стена на десния максиларен синус с наличие на кръвоизлив в синуса;

Хематом на етмоидалната кост;

Фрактура на Криста галли в дисталната й трета;

Хематом на дясна орбита параорбитално и темпорално, ангажиращ кожа и подкожие;

Контузия на белия дроб в лявата белодробна основа с малък плеврален излив;

Множество травми на гръден кош и корем без данни руптура на интракоремни органи и без данни за проникващи наранявания в съответните кухини;

Фрактура на девето ребро вляво по скапуларната линия;