Разпореждане № 168743 от 31.10.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 168743 гр. София, 31.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20241110170890 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 129 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. Г. Г., чрез адв. К. Д. от САК, срещу ***********, чрез Районен съд-Перник и Административен съд-Перник, с която са предявени искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца солидарно следните суми: сумата от 900 лв. – обезщетение за имуществени вреди; сумата от 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди; законна лихва върху всяка от посочените суми от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

При проверка за редовност на исковата молба по реда на чл. 129, ал. 4 от ГПК, съдът констатира, че същата е нередовна на осн. чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК и на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовсностите, поради следните съображения:

1. Не става ясно срещу кого са предявени исковете – срещу Р. България или срещу РСПерник и Адм.С-Перник, предвид наличието на противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба;

2. Налице е неяснота относно това в какво точно се изразява противоправното деяние на всеки от ответниците и дали ищецът твърди, че същото се изразява в нарушение на правото на Европейския съюз и ако да – на кои точно права, предоставени му от правото на ЕС.

Ищецът следва да съобрази, че в настоящото производство съдът не разполага с правомощието да прави проверка относно правилността на постановените от РС-Перник и АдмС-Перник решения.

3. Не са изложени конкретни твърдения, които да обосновават наличието на солидарна отговорност между РС-Перник и Адм.С-Перник;

4. Вредите в отделните производства не са индивидуализирани по вид и размер;

1

5. Не е формулиран надлежен петитум (искане до съда), без да се препраща към обстоятелствената част на исковата молба;

6. Не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане, доколкото са предявени осъдителни искове за вземания – чл. 127, ал. 4 ГПК.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 384398/28.11.2024 г., подадена от Н. Г.

Г., чрез адв. К. Д. от САК, срещу ***********, чрез Районен съд-Перник и Административен съд-Перник, с която са предявени искове за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца солидарно следните суми: 900 лв. – обезщетение за имуществени вреди; 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди; ведно със законна лихва върху всяка от посочените суми от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното им изплащане.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба, с преписи за насрещната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба, като:

1. посочи срещу кого са предявени исковете - срещу Р. България или срещу РС-Перник и Адм.С-Перник;

2. кратко, точно и ясно да посочи в какво точно твърди, че се изразява противоправното деяние на всеки от ответниците и дали твърди, че същото се изразява в нарушение на правото на Европейския съюз и ако да – на кои точно права, предоставени му от правото на ЕС, в т.ч. да посочи словесно кои конкретни разпоредби на правото са нарушени с твърдените действия на ответника/служители на ответника и/или лица, за които той отговаря; в последния случай да обоснове правния си интерес от предявяване на исковете и срещу РС-Перник, доколкото същият не е последна инстанция;

3. изложи правни съображения, на които се основава претенцията за солидарна отговорност на двамата ответници – РС-Перник и Адм.С-Перник (в случай, че искът е предявен срещу тях);

4. посочи в какво се изразяват претърпените от него вреди по вид и размер поотделно в двете производства, както и да посочи начален и краен момент на търпене на неимуществените вреди;

5. формулира надлежен петитум (искане до съда), отговаряща на направените уточнения на обстоятелствената част, без да препраща към обстоятелствената част на исковата молба;

6. посочи банкова сметка или друг начин на плащане; в случай, че като начин на плащане се посочи банкова сметка на процесуалния представител, следва да представи изрично пълномощно за това по чл. 34, ал. 3 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в цялост и в срок исковата молба ще бъде върната.

2

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от настоящото разпореждане да се връчи на ищеца чрез адв. ***********. на посочения в исковата молба съдебен адрес.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3