Решение № 24 от 23.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Б., 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200601327 по описа за 2024 година Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната жалба на адв.П., в качеството му на служебен защитник на подсъдимия А. А.

Л. от гр.Я., с ЕГН-**********, и е за проверка та невлязлата в сила присъда № 22 от 16.10.2023 год., постановена по нохд №663/2023 год. по описа на РС гр.Разлог.

С цитираната присъда, решаващия съд е признал подсъдимия А. А. Л. от гр.Я., с ЕГН-**********, за виновен в това, че на 11.09.2023 г. около 15:45 часа в гр.

Я., обл. Б. по ул. „Д.Г.“, в района на дом №37 е управлявал моторно превозно средство - двуколесно моторно превозно средство марка „Ямаха”, с номер на рама № 3KJ-4778201 с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно 1.96 на хиляда, установено по надлежния ред, съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, а именно - с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабричен № ARDM-0190, проба № 6903/11.09.2023г. , поради което и на основание чл.343б, ал.1 вр. с 1 чл.55, ал.1, т. 1 от НК го е осъдил да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от седем месеца, както и наказание “глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева в полза на Държавата. На основание чл.66, ал.1 от НК, РС е отложил изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три години от влизане в сила на присъдата в сила.

С атакуваната присъда подсъдимия А. А. Л. от гр.Я., с ЕГН-********** е признат за виновен и в това, че на 11.09.2023 г. около 15:45 часа в гр. Я., обл.

Б. по ул. „Д.Г.“, в района на дом №37 е управлявал моторно превозно средство - двуколесно моторно превозно средство марка „Ямаха” с номер на рама № 3KJ- 4778201, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в Наредба № I- 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради което и на основание чл.345, ал.2, във вр. ал.1 от НК, го е осъдил да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от два месеца, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от , считано от влизане в сила на присъдата, на основание чл.66,ал.1 от НК.

На основание чл. 23, ал. 1 от НК решаващия съд е определил на подсъдимия да изтърпи едно общо наказание от така определените по – горе- „лишаване от свобода“ за срок от седем месеца, като на основание чл.66, ал.1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното общо наказание за изпитателен срок от три години, считано от влизане в сила на присъдата, като присъединил и наказанието “глоба” в размер на 200.00 /двеста/ лева в полза на Държавата.

На основание чл.343б, ал.5 от НК , с атакуваната присъда, районният съд е отнел в полза на държавата моторното превозно средство марка „Ямаха” с номер на рама № 3KJ-4778201, послужило за извършване на престъплението.

С присъдата подсъдимия Л. е осъден да заплати и сторените по делото разноски.

Недоволен от така постановената присъда останал служебния защитник, който в срока за обжалване е депозирал въззивната си жалба, в която твърди, че атакуваната присъда е неправилна, незаконосъобразна и необоснована, а наложеното наказание- прекомерно тежко, поради което иска нейната отмяна, а алтернативно- претендира нейното изменение и намаляване размера на 2 наложеното наказание.

След изготвяне на мотивите към атакуваната присъда от РС, защитника е депозирал и допълнение към жалбата си, в което твърди относно престъплението по чл.343б,ал.1 от НК, че обвинението не е доказано, тъй като е нарушен реда, предвиден в Наредба №1 от 19.07.2017 год. Доводите на защитника, с които обосновава това си твърдение са свързани с това, че след като подсъдимия е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство, на него не му е разяснено правото му, да поиска установяването на алкохола в кръвта му да се провери или чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско химическо лабораторно изследване, още повече, че по делото е установено от свидетелските показания, че към инкриминирания момент в РУП Разлог е нямало доказателстен анализатор. Защитата намира, че така подсъдимия е бил лишен от възможността да реализира правата си, така както те са предвидени в наредбата.

Относно престъплението по чл.345,ал.2 във вр. с ал.1 от НК , че са налице предпостанките на чл.9,ал.2 от НК за оправдаване на подсъдимия, тъй като степента на обществена опасност на това деяние е явно незначителна. Твърди се в жалбата, че след като подсъдимия е управлявал МПС без регистрационни табели, той не е управлявал мотопеда с превишена скорост, както и с тези си действия не е застрашил останалите уастници в движението.

Поддържа исканията си- въззивния съд да оправдае подсъдимия, алтертнативно- да намали размера на наложеното му наказание. Няма искания за събиране на нови доказателства

В съдебно заседание, подсъдимия, редовно призован не се явява, представлява се от служебния си защитник. Последният поддържа въззивната си жалба, по доводите, изложени в допълнението към нея, както и направените искания.

Представителят на Окръжна прокуратура пледира, че е налице основание за отмяна на атакуваната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС Разлог. Обосновава се с твърдение за нарушен материален закон при постановяване на присъдата, тъй като РС е наложил на подсъдимия Л. за престъплението по чл.345,ал.2 във вр. с ал.1 от НК, наказание „лишаване от свобода“ за срок от два месеца, в нарушение на разпоредбата на чл.39 от НК, съгласно която минималния размер на наказанието „лишаване от свобода“ е три месеца.

3

Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното във въззивната жалба и допълнението й, становищата на страните, събраните доказателства по делото и след като извърши цялостна проверка на атакуваната присъда и извън основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбите на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:

Подсъдимият А. А. Л., с ЕГН ********** е с постоянен адрес в гр.Я., български гражданин, неосъждан, неженен, безработен. Л. не е правоспособен водач на МПС, но независимо от това управлява такова и е наказван по административен ред- издадени са му пет наказателни постановления за различни нарушения по ЗДвП. На 08.11.2022 год., в гр.Я. е управлявал моторно превозно средство /тип скутер/, тъмно на цвят с марка „Ямаха“, което било без регистрационен номер, поради което бил спрян за проверка. Тестван е за употреба на алкохол с техническо средство, отчело наличието на концентрация на алкохол в кръвта му- 0,59 промила на хиляда. В РП Б. била образувана прокурорска преписка №11077/2022 год., с оглед данни за извършено престъпление по чл.345,ал.2 от НК. С постановление от 21.12.2022 год., наблюдаващия преписката прокурор е отказал образуване на ДП, с мотив, че деянието по чл.345,ал.2 от НК е с явно незначителна обществена опасност, поради това, че Л. не е осъждан и има само три наказания по ЗДвП.

След отказа на прокурора да образува ДП, на Л. е издадено НП.

На 11.09.2023г., около 15,45 ч. свидетелите А.П. и Н.К.- служители при РУ на МВР-гр.Разлог се намирали с патрулния автомобил в гр. Я., на ул. „Д.Г.“, в района на дом №37. По същото време и на същото място видели движещо се срещу тях МПС- скутер, което нямало поставени регистрационни табели.

Скутера се движил по улицата с посока от центъра на града към кооперативния пазар, като криволичело по улицата. Двамата свидетели спрели движението на скутера чрез подаване на светлинен и звуков сигнал.

Извършили проверка, при което констатирали, че скутера се управлява от подсъдимия А. Л., както и факта, че същият е неправоспособен водач на МПС.

В хода на проверката, свидетелите П. и К. усетили, че Л. мирише на алкохол.

Поради това и извикали друг полицейски служител- свидетеля Г.П..

Последният изпробвал подсъдимия за употреба на алкохол с помощта на техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“, с фабричен номер ARDM-0190, като с извършената проба № 6903/11.09.2023г. се установило, че подсъдимия Л. има концентрация на алкохол в кръвта си 1,96 /едно цяло деветдесет и шест/ 4 на хиляда. Полицейските служители извършили справка по номера на рамата на управляваното от Л. двуколесно МПС, при което установили, че няма данни за регистрирано моторно превозно средство в Р.България с номер на рама 3KJ4778201.

За констатираните нарушения, свидетеля П., в присъствието на свидетелите П. и К., на място, съставил акт за установяване на административно нарушение на подсъдимия- серия GА с № 176506/11.09.2023г. Л. подписал акта без възражения. Свидетеля П. издал на подсъдимия и талон за медицинско изследване с бланков №126551. В талона подсъдимия Л. собственоръчно написал двете си имена и се подписал срещу изследване с „медицинско химическо изследване“.

Скутера бил поставен в служебния автомобил, управляван от свидетеля П., а с другият служебен автомобил, свидетелите П. и К. транспортирали подсъдимия до Филиал за спешна медицинска помощ-гр.Разлог. Били съставен протокол за медицинско изследване, в който дежурния лекар отразил, че лицето отказва да даде кръв за изследване, като отказа е удостоверен подписа на подсъдимия и подписите на свидетелите- П. и К..

С протокол за доброволно предаване от 11.09.2023г., подсъдимият е предал процесното МПС на полицейски служител А.П. при РУ-Разлог.

В хода на ДП е назначена, в хода на съдебното следствие приобщена автотехническа и оценителна експертиза , от заключението на която се установява, че превозното средство е тип: скутер, марка „Ямаха“, година на производство- 2001 г., като стойността му към 11.09.2023 г. е 198 лева. От справка в централната база на КАТ по характеристиките на този скутер се установява, че същият не е регистриран на територията на страната.

От така установеното във фактическо отношение, въззивният съд намира, че преимуществено следва да се отговори на искането на представителя на Окръжна прокуратура за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, тъй като при наличието на такова, въззивната инстанция не дължи отговор на останалите възражения на страните. Прокурорът твърди, че първата инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила- неправилно приложен материален закон, при определяне размера на наказанието за престъплението по чл.345,ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Видно от атакуваната присъда РС е наложил 5 на Л. наказание „лишаване от свобода“ за срок от два месеца. Съгласно разпоредбата на чл.39,ал.1 от НК наказанието „лишаване от свобода“ може да бъде от три месеца до двадесет години. Няма спор, че определянето на наказание под предвидения в закона минимален размер е нарушение на процесуалните правила и то винаги е съществено, защото е нарушен материалният закон при неговото прилагане. Искането на прокурора за отмяна на присъдата не е основателно, тъй като основание за връщане на делото е само процесуално нарушение, което не може да се отстрани от въззивната инстанция, но това може да стане при новото разглеждане от районният съд. В настоящият случай така допуснатото от РС нарушение не може да се отстрани- нито от въззивния съд, нито при ново разглеждане от друг състав на решаващия съд. Това е така, тъй като срещу присъдата, предмет на въззивна проверка няма подаден протест, поради което и е налице забрана за влошаване положението на подсъдимия, която се отнася както за въззивната инстанция, така и от съда, който разглежда делото, след връщането му от инстанционен контрол, инициран само от подсъдимия. Забраната reformatio in pejus по съществото си представлява процесуална гаранция за подсъдимия за правото му на защита, което може да реализира, без горната инстанция да влоши положението му, при липса на съответен процес или жалба от частен обвинител.