Определение № 27599 от 30.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 27599 гр. София, 30.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110107000 по описа за 2026 година

С искова молба вх. № 83213/17.03.2026 г. ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е предявил против ответницата С. Г. Л. по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.150, ал.1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1152,31 евро, представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „З*, ведно със законна лихва от 26.01.2026 г. до изплащане на вземането, сумата в размер от 125,64 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.08.2024 г. до 15.01.2026 г., сумата в размер от 32,85 евро, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 26.01.2026 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер от 7,08 евро, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 16.07.2023 г. до 15.01.2026 г., за които суми е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 255/2026 г. по описа на РС - Шумен.

Ищецът твърди, че между страните е налице облигационно правоотношение по продажба на топлинна енергия при публично известни общи условия за имот в гр. София, ж.к. „З*, собственост на ответника. Ответникът бил клиент на топлинна енергия в качеството му на собственик на процесния апартамент, като съдържанието на правоотношението между страните било регулирано от Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди се, че съгласно Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр. София, одобрени с Решение от 2016 г. на ДКЕВР, публикувани във в-к „Монитор“, в сила от 10.07.2016 г., ответницата е изпаднала в забава, поради което претендира заплащане на обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата за топлинна енергия. Заявява, че в сградата, в която се намира процесният имот, се извършва услугата дялово разпределение от дружеството „Нелбо“ АД, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на общите условия, действащи между страните. Моли предявените искове да бъдат уважени, като претендира и разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Прави се искане съдът да 1 допусне изслушване на съдебно - техническа и съдебно - счетоводна експертиза със задачи, подробно формулирани в исковата молба. На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК се иска да бъде допуснато привличане като трето лице- помагач – „Нелбо“АД с посочени в исковата молба адрес на управление, като обосновава правния си интерес от това привличане с обстоятелството, че това лице е било длъжно да извършва дяловото разпределение за процесния имот, вкл. прави искане по чл. 190 ГПК спрямо „Нелбо“ АД.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата С. Г. Л. е подала отговор на исковата молба чрез адвокат С* (по отношение на която не е представено пълномощно по делото за процесуално представителство пред СРС), като оспорва предявените искове. Твърди, че не е собственик или вещен ползвател на процесния имот, като оспорва наличието на облигационно правоотношение с ищеца, имащо за предмет доставка на топлинна енергия.

Излага съображения за недължимост на мораторна лихва върху вземането за доставена топлинна енергия, тъй като изравнителните сметки и общите фактури са били издадени след изтичането на 45 – дневния срок за плащане, което водело до неприложимост на чл. 33, ал. 4 от ОУ на ищеца. До ответника следвало да бъде изпратена покана от кредитора, за което обстоятелство нямало доказателства, поради което се оспорва изпадането в забава. Счита, че искът, който има за предмет вземане за възнаграждение за услуга дялово разпределение, е недопустим, а евентуално – неоснователен. Излага съображения, че това вземане евентуално би се дължало на топлинния счетоводител, а ищецът предявява чужди права. Поддържа, че няма и доказателства такава услуга в действителност да е била извършвана. Оспорва дължимостта на обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД по отношение на вземането за дялово разпределение, тъй като не е бил поканен от ищеца. Наведено е и евентуално възражение за изтекла погасителна давност. Моли предявените искове да бъдат отхвърлени.

Към отговора на исковата молба не са представени писмени доказателства и не са заявени доказателствени искания.

С счита, че предявените искове са допустими, поради което да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1) Правна квалификация: Предявени са положителни установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр.чл.150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

2) Разпределение на доказателствената тежест:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че апартамент № 140, находящ се в гр. София, ж.к. „За*, е топлоснабден, както и наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия с ответника, по силата на което през процесния период е доставил топлинна енергия в твърдяното количество и че нейната стойност възлиза на претендираната сума, както и че в имота през процесния период е извършена услугата дялово разпределение, остойностена в размер на претендираната сума и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер. По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за процесния период.

По възражението за погасяване на сумите по давност - в тежест на ищеца е да докаже, че са налице основания за спиране и прекъсване течението на давностния срок.

Ответницата при установяване на горните обстоятелства следва да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

3 ) Съдът обявява за служебно известни Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребители за битови нужди в гр.София, действали след 26.06.2016г.

2

4) По доказателствата:

Основателно е искането за конституиране на трето лице-помагач. Същото следва да бъде задължено по чл.190 ГПК да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне върху отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете отоплителни тела, ако има такива.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, а по доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния съдебен акт.

Ищецът следва да бъде уведомен, че писменото доказателство – Договор между „Топлофикация София“ ЕАД и „Нелбо“ АД, което е посочено като приложение към исковата молба, фактически не е било приложено.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 22.10.2026 г. от 11,25 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като съдът им указва най- късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач „НЕЛБО“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „*.

УКАЗВА на третото лице-помагач, че на основание чл. 221, ал. 1 от ГПК има право да извършва всички съдопроизводствени действия, с изключение на действията, представляващи разпореждане с предмета на спора, да вземе становище по предявения иск, по направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.

ЗАДЪЛЖАВА „НЕЛБО“ АД в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение да представи документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение за имота на ответника през процесния период, отчет на измервателните уреди в СЕС, документи, удостоверяващи дата на връчване на изравнителни сметки през процесния период на представител на ЕС и протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС, така и всички документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия за апартамента, вкл. и протоколи за поставяне върху 3 отоплителни тела на устройства за отчитане на ТЕ, техните номера, както и видовете отоплителни тела, ако има такива.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението писмено да потвърди подаването на отговора на исковата молба от негово име от адвокат С* или да представи по делото пълномощно, от което да е видно, че в полза на адвокат С* е учредена представителна власт за настоящото производство пред СРС, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако указанията не бъдат изпълнени съдът може на основание чл. 101, ал. 3 ГПК да приеме, че отговор на исковата молба не е подаван.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на ищеца, че писменото доказателство – Договор между „Топлофикация София“ ЕАД и „Нелбо“ АД, който е посочен като приложение към исковата молба, фактически не е приложен към исковата молба, като ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в срок до първото открито съдебно заседание да представи в цялост посоченото писмено доказателство, описано като приложение към исковата молба.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, със задачи, подробно формулирани в исковата молба, вкл. вещото лице представи в табличен вид доставената топлинна енергия по период на доставяне (по месеци), както и отговори дали общия топломер в АС е минал задължителната по закон метрологична проверка, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д*, като в призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба, като при отговора на въпрос № 1 вещото лице да посочи и датите, на които са извършени плащанията, техния размер и основание, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен от получаване на съобщението.