Решение № 707 от 07.02.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 707 гр. София, 07.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Б, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Цветина Цолова като разгледа докладваното от Хрипсиме К. Мъгърдичян Въззивно гражданско дело № 20231100512887 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по жалба от 19.05.2023 год. на длъжниците Е. В. А. и А. Н. А., чрез адв.

К.Н.Й. /надлежно упълномощена/, срещу постановление за възлагане от 02.05.2023 год. по изпълнително дело №20228130401528 по описа на частен съдебен изпълнител А.В., с рег.

№813 на КЧСИ, постоящем преобразувано под №20239240412377 по описа на частен съдебен изпълнител Г.К., с рег.№924 на КЧСИ, с район на действие СГС /по реда на чл. 33, ал. 2, 3 и 4 ЗЧСИ/.

Жалбоподателите поддържат, че не било ясно дали продажната цена била действително заплатена в законоустановения двуседмичен срок от обявяването на купувача. Наддаването при публичната продан не било извършено надлежно, а имотът не бил възложен на найвисоката продажна цена. Имало и други многобройни нарушения, които били основание за отмяна на обжалваното постановление. Следвало да бъдат обезсилени издадените заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Договорът за кредит съдържал неравноправни клаузи и не била надлежно обявена предсрочната му изискуемост. Извършената продан нарушавала и изискването за съразмерност на задължението и стойността на имуществото, върху което се изпълнява и в хипотезата на чл. 441 и чл. 441, ал. 2 ГПК и чл. 442а, ал. 1 и 2 ГПК.

Процесното жилище било несеквестируемо, тъй като било единствено за длъжниците и техните деца. В нарушение на чл. 485, ал. 2 ГПК заключението на вещото лице не било съобщено на длъжниците. Според чл. 485, ал. 4 ГПК, началната цена, от която трябвало да започне наддаването, била 80 % от стойността на имота. Същият обаче бил изнесен на продан на цена от 102 672 лв., която била под 80 % от пазарната оценка. Тъй като първата продан била обявена на цена по-ниска от 80 % от стойността на имота, съответно и втората 1 продан била изначално опорочена, т.е. нарушена била разпоредбата на чл. 494, ал. 2 ГПК.

Налице били и вреди по смисъла на чл. 441 ГПК, доколкото за главница в размер на 346.14 лв. и 23.08 лв. и лихви бил изнесен на публична продан имот на стойност от 216 367.61 лв.

Не следвало заповедният съд да издава заповед за изпълнение, като бил длъжен служебно да следи за наличието на неравноправни клаузи. Нарушени били изискванията на чл. 492 ГПК, като не бил спазен и срокът по чл. 494, ал. 2 ГП Постъпилите наддавателни предложения не била надлежно обявени и отразени в протокола. Не било надлежно извършено и обявяването на купувача. Не било отразено и устното наддаване, като протоколът не бил подписан от наддавачите при самите наддавателни предложения. Наддаването не било извършено при стъпка 1 задатък. Ето защо молят обжалваното постановление да бъде отменено.

Взискателят „Н.Ф.“ ООД счита, че жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Поддържа, че основанията за отмяна на постановление за възлагане били императивно и изчерпателно посочени в нормата на чл. 435, ал. 3 ГПК.Процесното постановление за възлажане било изготвено след проведена втора по ред публична продан, завършила с обявяване на купувач въз основа на подадено писмено наддавателно предложение. Видно било от изготвения протокол, че се били явили трима наддавачи, като съдебният изпълнител е дал възможност на три пъти да бъдат отправени устни наддавателни предложения, след което имотът бил възложен на участника, предложил най-високата продажна цена.

Следователно спазени били изискванията на чл. 489 и чл. 490 ГПК. Оценката на процесния недвижим имот била определена по реда на чл. 485, ал. 1 ГПК., съобразно заключението на вещото лице по техническата експертиза. Определянето на начална цена било само ориентир, от който следвало да започне наддаването, като определяла долна граница, под която не можело да се слиза. Длъжниците не били оспорили заключението в сроковете по чл. 485, ал. 2 ГПК.

Обявеният за купувач А.Д.И. не изразява становище по жалбата.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че жалбата е неоснователно. Нямало законова пречка процесният недвижим имот да бъде изнесен на пубична продан, тъй като бил ипотекиран в полза на взискателя „Н.Ф.“ ООД. Изготвеното заключение на вещото лице било предявено с протокол от 28.09.2022 год. и страните били редовно уведомени за това. Публичната продан била надлежно разгласена. Допусната била техническа грешка в изписаната начална цена при първата публична продан, което довело до грешка и при определянето на началната цена при втората публична продан, но въпреки това имотът бил продаден на по-висока цена от началната цена при първата публична продан. Наддавателните предложения били надлежно обявени, аизготвеният протокол бил подписан от наддавачите при самите наддавателни предложения.

Софийският градски съд, като прецени данните по делото и обсъди наведените в жалбите пороци на обжалваното постановление, възраженията на взискателя и мотивите на съдебния изпълнител, приема за установено следното:

2

Процесното изпълнително дело е било образувано по молба от 13.06.2022 год. на „Н.Ф.“ ООД по изпълнителен лист от 12.08.2021 год., издаден въз основа на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.дело №4376/2021 год. по описа на РС – Перник, солидарно срещу длъжниците Е. В. А. и А. Н. А. за следните суми: 346.14 лв. – главница за периода от 02.08.2020 год. до 28.07.2021 год., 7 345.84 лв. – възнагридетелна лихва за периоада от 02.02.2021 год. до 28.07.2021 год., 23.08 лв. – главница за периода от 02.08.2020 год. до 28.07.2021 год. и 489.73 лв. – възнаградителна лихва за периода от 02.02.2021 год. до 28.07.2021 год., ведно със законната лихва върху главниците, считано от 10.08.2021 год. до окончателното им изплащане, както и за направените съдебни разноски за държавна такса в размер на 164.12 лв. и за възнаграждение за един адвокат в размер на 242.78 лв. В молбата е било направено искане за насочване на изпълнението върху процесния недвижим имот, находящ се в гр.Перник, ул.“Юрий Гагарин“, ****, ипотекиран в полза на взискателя /виж нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №35, т.І, рег.

№757, дело №32 от 2020 год. на нотариус П.П., с рег.№723 на НК/.

Съдебният изпълнител е насочил принудителното изпълнение върху процесния имот, върху който е била наложена възбрана.

На длъжниците са били надлежно връчени покани за доброволно изпълнение, както следва: на Е. А. – на 30.06.2022 год., а на А. А. – на 21.07.2022 год., с които същите са били уведомени за наложената възбрана върху процесния недвижим имот, както и че на 13.09.2022 год., в 14 ч., е насрочен опис на последния.

Описът е бил извършен, за което е бил съставен протокол от 13.09.2022 год., като длъжниците са били уведомени, че оценката на имота ще им бъде предявена на 28.09.2022 год., в 10 ч., както и че се насрочва публична продан на имота през периода от 15.11.2022 год. до 15.12.2022 год. Впоследствие имотът е бил оценен на 138 340 лв. – заключение на вещото лице инж.А.Ц. от 15.09.2022 год., като оценката е била предявена на страните на 28.09.2022 год., за което е бил изготвен протокол от съдебния изпълнител.

С разпореждане частният съдебен изпълнител е определил съгласно чл. 485, ал. 4 ГПК стойност на имота в размер на 110 672 лв. – 80 % от стойността на имота /за което длъжниците са били уведомени/.

Обявленията за проданта на двата имота са били поставени на съответните места в РСПерник, кантората на ЧСИ, в Община Перник и на самия имот, за което са били съставени актове и обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител /в които е отразено, че проданта на имота ще започне от 102 672 лв./.

Публичната продан на имота е била обявена за нестанала, като на 01.02.2023 год. взискателят е поискал насрочването на нова публична продан на процесния имот. Такава е била насрочена за периода от 20.03.2023 год. до 20.04.2023 год., при начална цена 90 % от началната цена по първата публична продан – 92 404.80 лв., за което длъжниците са били уведомени. Обявленията за проданта са били поставени на съответните места в РС-Перник, кантората на ЧСИ, Община-Перник и на самия имот, за което са били съставени актове и 3 обявления, както и протокол от частния съдебен изпълнител.

Видно е от приемо-предавателен протокол от 21.04.2023 год., съставен от частния съдебен изпълнител и деловодител в РС-Перник, както и от протокол от същата дата, изготвен от частния съдебен изпълнител, че в периода на насрочената продан са постъпили 3 наддавателни предложения за имота от А.Д.И., М.Д.А. и Ц.В. СтА., като всяко от тях е било подадено в плик с отбелязани върху него номер на изпълнителното дело, дата на търга, за кой имот се отнася и наименование и адрес на наддавача, като наддавачът е представил и доказателство за внасянето на определения задатък в размер на 9 240.48 лв. След осъществено устно наддаване, А.Д.И. е била обявена за купувач на процесния имот за цена от 117 480.96 лв., като с обжалваното постановление от 02.05.2023 год. изнесеният на продан имот й е бил възложен.

За изготвеното постановление са били изпратени съобщения до страните, като на жалбоподателите такива са били надлежно връчени на 03.05.2023 год.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт по чл.

435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Според задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 1, 8 и 9 от Тълкувателно дело №2/2013 год. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 год., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.

Длъжникът не може да обжалва постановлението за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ. Той може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Определянето на началната цена за публична продан на недвижим имот, съгласно 4 препращащата норма на чл. 485 ГПК, става по реда на чл. 468 ГПК – по искане на страните, както и при необходимост от специални знания – служебно от съдебния изпълнител, с помощта на назначено вещо лице се определя стойността на имота. Началната цена, от която следва да започне проданта, е 75 на сто от определената стойност на вещта – чл. 468, ал. 1 ГПК. Ако първата продан не се осъществи по някоя от причините, посочени в чл. 494, ал. 1 ГПК, взискателят може да поиска в едноседмичен срок от съобщението за това извършването на нова продан. Втората продан се извършва най-рано един месец след приключването на първата продан, по правилата при начална цена 80 на сто от началната цена на първата продан, т.е. при начална цена 60 на сто от определената стойност на вещта – чл. 494, ал. 2, изр. 2 ГПК. Ако и при втората продан имотът не бъде продаден, за взискателя възниква правото да поиска определяне на нова начална цена – чл. 494, ал. 2, изр. 3 ГПК.