Решение № 475 от 29.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 475 гр. Благоевград, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н.й Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20261200500845 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано по въззивна жалба с вх. № 4701/ 22.07.2024 г., подадена от М. К. Ш. и В. С. Ш., чрез пълномощник против Решение № 169/ 04.07.2024 г., постановено по гр. д. № 989/ 2022 г. по описа на РС - Г. Д..

С въззивната жалба решението се определя като недопустимо, а при евентуалност - неправилно и необосновано. Твърди се, че в иска за делба не е включен съсобственика М. Н. К., която се твърди, че притежава 1/8 ид. ч. от процесния парцел като за участието на всички съделители в делбата съдът следва да следи служебно. Твърди се, че липсват доказателства лицето да се е разпоредели със своя дял, поради което следва да участва като съделител, като неконституирането на задължителен другар води до недопустимост на решението.

На следващо място се оспорва, че Н. Т. и А. Т. са съсобственици на процесния имот в частта, касаеща покупката му от И. Г., като се твърди, че черпят права от неосъществена продажба. Изтъква се, че т.нар.Записка от 08.07.1943 г. не прехвърля права, той като не е спазена нотариалната форма, а представлява частен документ. Отделно от това в нея е отразено, че касае парцел I –б в кв. 89, а в акта за завземане на недвижим имот е отразено, че касае парцел IХ в кв. 89. Оспорва се, че описания в записката имот е 1 одържавеният, а актът за завземане на имот, не може да послужи като доказателство за собственост, поради това, че установява само от кога е завзет, но не и кой е собственика на имота. Възразява се и по квотите, при които е допусната делбата, като се твърди, че съдът не е съобразил влязлото в сила решение на 10.03.2008 г. по дело № 134/ 2007 г. на ОС - Благоевград, според което квотата на праводателя на ответниците Симеон Ш. е 1/8 ид. ч. от процесния имот или 85 кв. м. идеална част от 670 кв. м. от площта на целия имот, а не както погрешно е било отразено в решението от 18,61 ид. ч. от 670 кв. м. от целия имот, предмет на делба.

При поддържане на оспорвания в горната насока се иска отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане с изследване на въпроса дали лицето М. Н. К. е съсобственик, а при евентуалност се иска отмяна на решението и признаване, че ответникът В. С. Ш., като наследник на С. Д. Ш. е собственик на 1/8 ид. ч. от процесния имот. Не се правят искания за събиране на нови доказателства.

В срока по чл.263 от ГПК, е постъпил отговор по въззивната жалба от насрещните страни.

Иска се потвърждава на решението, като правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със събраните доказателства. Изтъква се, че за първи път с писмените бележки от жалбоподателя се прави възражение за нищожност на делбата, поради неучастие като съделител на М. Н. К., като собственик на 1/8 ид.ч. сочи се, че това възражение е недопустимо, като направено извън сроковете по чл.342 ГПК, а по същество се сочи, че е неоснователно. Поддържа се, че лицето М. Н. К. не е съсобственик на процесния недвижим имот от 04.09.2018 г., когато с Постановление за възлагане на недвижим имот по изп. Д. № 468/ 2018 г. по описа на ЧСИ Ш. Д. нейният дял е възложен върху купувача Б. И. М.. Сочи се, че този документ е описан в приложените документи при дарението на имота от Б. и Б. М. на съделителите Б. Д. и Д. Б.. Ето защо се изтъква, че М. К. не е задължителен другар, тъй като не е съсобственик.

Поддържа се, че съделителите Н. Т. и А. Т. са съсобственици на посочените идеални части и на поддържаните в исковата молба основания, като оспорванията в тази насока се сочат, че са неоснователни. Сочи се, че наследодателят им М. В.е придобил собствеността на основание свидетелстващ документ Записка от 01.09.1930 г., която е надлежно вписана на 08.07.1943 г. в Неврокопския околийски съд, поради което и на основание чл. 25 ЗПСНИ /отм./ установява надлежно прехвърляне на собствеността върху наследниците на М. Я. В.

Впоследствие през 1948 г. се сочи, че имота е бил одържавен по реда на ЗОЕГПНС. С решение № 488/ 03.12.1998 г. на областния управител наследниците на собственика са били обезщетени със собственост в процесния имот, а с решение № 57 от 19.01.1999 г. е утвърдена и квотата в съсобствеността. Отделно от горните твърдения се изтъква, че 2 съсобствеността не възниква от продадения от И.Г. недвижим имот, въпросът относно правата и квотите на съсобственост между Н. и В. Т.и са разрешени с влезли в сила съдебни решения, приложени по делото. Възражението за различни квоти от установените от съда се сочи, че е преклудирано. Иска се отхвърляне на жалбата като неоснователна и потвърждаване на постановеното решение, както и присъждане на разноски.

С решение № 16/ 09.01.2025 г., пост. по възз. гр. д. № 1190/ 2024 г. по описа на ОС – Благоевград, е потвърдено Решение № 169/04.07.2024 г., постановено по гр. д.№ 989/ 2022 г. по описа на РС - Г. Д..

С решение № 402/ 18.06.2026 г., пост. По гр. д. № 1854/ 2025 г. на ВКС, е отменено решение № 16 от 09.01.2025 г. по в. гр. д.№ 1190 от 2024 г. на Окръжен съд – Благоевград, трети въззивен граждански състав, като е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на Благоевградския окръжен съд.

В мотивите на решението е указано, че е н алице съмнение дали в делбата не следва да участва Община - Г. Д., за която е установено че е била собственик на 90,013 % от делбения имот; че Общинският съвет е взел решение № 432 от 09.08.2007 г. да прекрати съсобствеността на общината върху този имот, като продаде притежаваната от общината част на другите съсобственици на имота /43,50 % от притежаваните от общината 90,013 % да се продадат на наследниците на М. Я. В., а 56,50 % от притежаваните от общината 90,013 % да се продадат на наследниците на К. и Б. Г./; че с два договора от 23.10.2007 г. са продадени 43,50 % ид.ч. от притежаваните от общината 90,013 % на наследницата на М. В.- Н. П. Т. и 42,375 % от притежаваните от общината 90,013 % на наследника на К. Г.- Б. Д. М., но по делото не са представени договори за продажба на останалата притежавана от общината част от имота /14,125 % от притежаваните от общината 90,013 %, равняващи се на 12,7143 % от имота, за които е било взето решение от Общинския съвет да бъдат продадени на останалите наследници на Б.Г/.

Сочи се, че е налице е съмнение дали в делбата не следва да участват К.

К. Я. К. П. К., Я. П. А., М. Н. Я., М. Н. Я. и наследниците на М. Р. В., които видно от удостоверение за наследници изх.№ 804 от 10.05.2023 г., решение № 488 от 03.12.1998 г. на Областния управител на Софийска област, решение № 57 от 19.01.1999 г. на Областния управител на Софийска област и удостоверение от Община Г. Д. от 10.09.2007 г., са наследници на М. Я. В, получили като обезщетение по реда на ЗОСОИ общо 4,349 % от процесния имот, но за които няма представени по делото доказателства да са прехвърлили притежаваните от тях идеални части от имота в полза на някои от другите съделители по делото.

Сочи се, че е налице е съмнение дали в делбата не следва да участват наследниците на А. Н. М., С.М. и Х. С.а Ш. /ако има такива, различни от другите наследници на общата наследодателка Б. Г./, които видно от удостоверение за наследници № 742 от 16.05.2023 г., решение № 88 от 02.07.1998 г. на Областния управител на Софийска област, решение по гр.д.№ 3

316 от 2003 г. на Районен съд- гр.Г. Д. и удостоверение от Община Г. Д. от 10.09.2007 г., са наследници на Б. С.а Г., получили като обезщетение по реда на ЗОСОИ заедно с наследниците на К. И. Г. общо 5,638 % от процесния имот, но за които няма представени по делото доказателства да са прехвърлили притежаваните от тях идеални части от имота в полза на някои от другите съделители по делото.

С оглед изложеното, са дадени указания служебно съда да събере доказателства, а именно: ************

Ако се установи, че съсобственици на делбения имот са само вече конституираните по делото лица, въззивният съд следва да се произнесе по съществото на спора, като съобрази квотите, при които следва да допусне делбата между тези лица, със събраните нови доказателства по делото.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустими.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Производството по гр. д. № 989/ 2022г. по описа на РС Г. Д. е образувано по искова молба от Н. П. Т., с ЕГН **********, А. В. Т., с ЕГН **********, Б.

Б. Д., с ЕГН **********, Д. Б. Б., с ЕГН **********, С. С. Ш., с ЕГН **********, М. Н. Ш., с ЕГН **********, Д. С. Ш., с ЕГН **********, с която против В. С. Ш., с ЕГН ********** и М. К. Ш., с ЕГН **********, е предявен иск – за допускане на съдебна делба на следния недвижим имот: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, двеста деветдесет и девет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Г. Д., общ.Гоце Д., обл. Б., одобрени със Заповед № РД[1]18- 71/02.10.2009 година на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот е от 25.08.2020 год., адрес на поземления имот: гр. Гоце Д., п.к., ***, с площ за имота от 670 /шестстотин и седемдесет/ квадратни метра, с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: средно застрояване/от 10 до 15 метра/, предходен идентификатор: *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда петдесет и две/, номер по предходен план: имот 1052 /хиляда петдесет и две/, квартал 122 /сто двадесет и две, парцел X /десет/, при съседи: имоти с идентификатор *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, девет хиляди сто осемдесет и три/, *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, триста/, *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда петдесет и едно/, *** /седемнадесет хиляди триста 4 деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда и петдесет/, *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и девет/, *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и осем/ и *** /седемнадесет хиляди триста деветдесет и пет, точка, петстотин и едно, точка, хиляда четиридесет и седем/, при следните квоти: 219.22/670 /двеста и деветнадесет цяло двадесет и две стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за Н. П. Т., 72.26/670 /седемдесет и две цяло двадесет и шест стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за А. В. Т., по 152.035/670 /сто петдесет и две цяло тридесет и пет хилядни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за Б. Б.

Д. и за Д. Б. Б., 18.61/670 /осемнадесет цяло шестдесет и една стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за Д. С. Ш., 17.04/670 /седемнадесет цяло и четири стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за С. С.

Ш. и още 1.574/670 /едно цяло петстотин седемдесет и четири хилядни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части, придобити при условията на съпружеска имуществена общност - за С. С. Ш. и М. Н. Ш., 18.61/670 /осемнадесет цяло шестдесет и една стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части за В. С. Ш. и още 18.61/670 /осемнадесет цяло шестдесет и една стотни върху шестстотин и седемдесет/ идеални части, придобити при условията на съпружеска имуществена общност - за В. С. Ш. и М. К. Ш..

От ищците в исковата молба се твърди, че с ответниците са съсобственици на процесния имот на посочените идеални части, на следните основания: Н. П. Т. - на основание наследство, обезщетение по реда на Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти /ЗОСОНИ /отм./, покупко - продажба, прекратена съпружеска имуществена общност и завещание, А. В. Т. – на основание наследство и завещание, Б. Б. Д. и Д. Б. Б. на основание дарение, Д. С. Ш. - на основание дарение, С. С. Ш., лично и заедно със съпругата си М. Н. Ш. е собственик на посочените идеални части от процесния имот на основание дарение за притежаваните в лично качество ид.ч. и на основание покупко – продажба за ид.части, придобити в режим на СИО, В. С. Ш. - на основание дарение, а заедно със съпругата си М. К. Ш. - на основание покупко - продажба при условията на съпружеска имуществена общност, осъществена с нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот № 99, том I, дело № 93/2008 г. Посочено е, че ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Г. Д., общ. Г. Д., обл. Б. с последното си изменение от 25.08.2020 год., адрес на поземления имот: гр. Г. Д., п.к. 2900, ул.