Протокол № 106 от 16.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 106 гр. Варна, 16.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900032 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:37 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ “МАГНА ШИПРИПЕЪР И

КАНСЪЛТИНГ ЕЙДЖЪНСИ ЛИМИТИД“, редовно призовано, представлява се от адвокат М.Г., редовно преупълномощена (приложено пълномощно на лист 11 от ТД № 1722/2023 г. по описа на СГС) и приета от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ИНТЕРНЕШЪНЪЛ

МАРИН СЪРВИСИС“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат Т. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., редовно призована, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ПРЕВОДАЧ И. Е. В., редовно призована, явява се лично.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

АДВ. Г.: Поддържам исковата молба.

АДВ.

Г.: Поддържам всички представени отговори както първоначалния, така и последващия и на допълнителната искова молба.

Оспорвам предявените претенции както по основание, така и по размер.

АДВ. Г.: Нямам възражения по доклада. Госпожо Председател, доверителите ми споменаха, че са изпратили молба. Не съм запозната с постъпилата молба, като моля, да докладвате същата. Не разполагам с така изпратената молба по делото и не съм запозната с обективираните в същата доказателствени искания.

АДВ. Г.: На стр. 6-та, абзац трети отгоре надолу в изготвения по делото доклад е записано „възражението за липса на правосубектно лице от страна на изпълнителя към датата на сключване на договора се репликира“ и второто изречение започва „ответникът твърди, че действително процесният договор е сключен от учредителя Димитрис Маврогиянис преди учредяване на “Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“, но след учредяване на това дружеството правата и задълженията по него са преминали върху него.“ Това е твърдение на ищеца, а не на ответника, доколкото ние сме оспорвали отначалото до края точно това твърдение.

СЪДЪТ, с оглед направеното възражение от ответната страна по отношение на изготвения доклад на стр. 6-та, абзац трети, в частта, в която е посочено, че „Ответникът твърди, че действително процесният договор е сключен от учредителя Димитрис Маврогиянис преди учредяване на “Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“, но след учредяване на това дружеството правата и задълженията по него са преминали върху него“, намира, че следва да се допусне корекция в доклада като се чете „Ищецът твърди, че действително процесният договор е сключен от учредителя Димитрис Маврогиянис преди учредяване на “Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“, но след учредяване на това дружеството 2 правата и задълженията по него са преминали върху него“ , както и следващите възражения относно кореспонденцията между страните са такива направени от ищеца.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните ОБЯВЯВА ЗА

ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1826 от 12.12.2025 година, ведно с допуснатата в днешно съдебно заседание поправка.

АДВ. Г.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

АДВ. Г.: Моля, да приемете представените с отговора на исковата молба писмени документи.

СЪДЪТ намира, че представените с исковата молба, уточняващи молби и допуснати до приемане писмени документи следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи: Извлечение от Търговския регисг ьр за актуалното състояние на ИНТЕРНЕШ ЪНЪЛ М А РИ Н СЪРВИСИС ЕООД; актуално състояние на MAGNA SHIPREPAIR & CONSULTING A G EN C Y LIM ITED c апостил, преведено и легализирано; покана до ИНТЕРНЕШ ЪНЪЛ М АРИ Н СЪРВ ИСИС ЕООД; протокол с изх. № 5213/26.06.2023 г. на ЧСИ Румяна Тодорова; фактура 000005/02.11.2021г. за сумата от 70 000 долара; преводно нареждане от 02.11.2021 г.; извлечение от банкова сметка на M A GN A SH IPR EPA IR & C ON SU L T I N G A GENCY LIM ITED ; фактура 000004/02.11.2021г. за сумата от 100 000 долара; Кореспонденция по електронна поща, ведно с превод на български език- 3 броя документи.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените с отговора на исковата молба писмени документи: удостоверение за учредяване на частно търговско дружество с ограничена отговорност.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 4825/11.02.2026 г. молба, подадена 3 от ищцовата страна, в частта, с която по делото е представена съдебна практика на английските съдилища.

АДВ. Г.: Доколкото се представят доста голям обем от документи, моля, да ми даде възможност да се запозная със същите, след което да изразя становище. В тази връзка, доколкото, съгласно практиката на ВКС, категорична е в тази посока, а именно решение № 156 по гр.д. № 339/2019 г., а и съгласно разпоредбите на КМЧП би могло да се прилага само практика на съдилищата по отношение на приложението на материалното право, като предполагам, че тези представени вероятно решения на английски съд не са по приложението на материалното право, доколкото такова, с оглед депозираното от становище от Англия в превод на български език, че не съществува писан закон, третиращ настоящия случай, би следвало да се приеме, че, ако това е прецедент, ако тези вероятно решения са по прецедент, същите не биха могли да се приемат като приложимо право, доколкото това право, съгласно КМЧП следва да бъде писано материално право, а прецедентът не може да се възприеме и не се възприема от правната доктрина и разбира се и приложението на правото в България като материален закон, поради което няма как същото да бъде прието за правото на Англия, третиращо или имащо отношение към процесния случай и твърденията на ищеца в тази посока. По изложените съображения, моля, да не се приема по делото като приложимо право. Отделно от това, ако съдът прецени, че следва да го приеме като такова, то ще моля да ми бъде дадена възможност, с оглед предвиденото в КМЧП участие на страната при вземане на решението следва ли и кое право следва да бъде прието като такова по приложението в настоящия случай. Доколкото са направи преводи страната има право да възрази и по отношение на верността на превода, за което ще моля, при условие, че приемете тези прецедентни решение като материално право, да ми бъде дадена възможност да изразя становище както по тяхното съдържание, така и по превода.

Представям и моля, да приемете като доказателство по делото сведения във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение от Seven seas maritime Ltd, в превод на български език, както и изисканите от ищеца фактури за седемте кораба, за които се твърди в исковата молба, че са били предмет на някакъв договор. Друг е въпросът дали изобщо има такъв.

АДВ.

Г.: Доколкото са издадени въз основа на издадено съдебно 4 удостоверение, същите са относими към спора и не възразявам да бъдат приети.

Доколкото процесуалният представител на ответника изрази становище по приемането СЪДЪТ намира, че на ищцовата страна не следва да бъде предоставян нарочен срок за запознаване със същите, каквото становище е обективирано в молба вх. № 4823/11.02.2026 г.

АДВ. Г.: Представените ми в днешно съдебно заседание екземпляри на фактури са на английски език и аз действително не мога да взема становище относно съдържанието на тези документи, поради което, моля, да ми бъде дадена възможност.

СЪДЪТ намира, че представените решения на английските съдилища относно приложението на правото, прието от настоящия съд за приложимо, следва да бъдат приобщени, но не като доказателства по делото, а само като съдебна практика. Изрична възможност на ответника за изразяване на становище по въпросните решения не следва да се предоставя. Страните разполагат с възможност в хода на целия процес, вкл. след приключване на съдебното дирене, да изразяват такова становище.

По отношение представените в днешно съдебно заседание фактури за ремонт на кораби, на английски език, съдът намира, че доколкото фактурите съдържат само стойности и описание на дейностите, не е необходимо представянето им в превод.

По изложените съображения, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като съдебна практика по делото представените от ищцовата страна с молба вх. № 4825/11.02.2026 г. решения на английски съдилища.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: удостоверение, изходящо от Seven seas maritime Ltd, фактура от 24.06.2019 г., фактура от 27.06.2019 г., фактура от 01.09.2021 г., фактура от 25.05.2021 г., фактура от 16.07.2021 г., фактура от 01.09.2021 г., фактура от 28.07.2021 г., фактура от 25.05.2021 г., фактура от 04.01.2021 г., фактура от 27.01.2021 г.,, 5 фактура от 01.03.2021 г., фактура от 05.03.2021 г., фактура от 14.04.2020 г., фактура от 01.04.2020 г., фактура от 07.10.2020 г., фактура от 17.09.2020 г., фактура от 17.10.2010 г., фактура от 09.10.2019 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 3903/04.02.2026 г. заключение по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. В. П., 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

АДВ. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено като доказателство по делото.

СЪДЪТ констатира, че с представената справка, вещито лице е посочила като възнаграждение за положения от нея труд, сумата от 726,33 евро, поради което намира, че окончателното възнаграждение на същите следва да бъде определено в така посочения от тях размер.

СЪДЪТ намира, че разликата от определения депозит от 409,04 евро до окончателния определения такъв в общ размер от 726,03 евро, а именно: сума, в размер на 317,29 евро, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата и на ответната страни, поискали изготвянето на експертиза с така поставената задача.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА

И