Протокол № 83 от 29.01.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Благоевград, 25.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Мирела Гълъбова и прокурора Х. Янк. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20241200600065 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЗА Окръжна прокуратура – Благоевград - явява се прокурор Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ И. К. – доведен от ОЗ „Охрана“, явява се лично.

Явява се адв. П.М., редовно упълномощена от днес.

ОБВИНЯЕМИЯТ – Адв. М ще ме защитава в днешното съдебно заседание и занапред. Да не се призовават другите двама мои защитници.

АДВ. М - Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма пречки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. М - Поддържам жалбата, със съвсем леки уточнения, които е написала колегата, които не поддържам.

Представям трудов договор, тъй като държавното обвинение твърди, че е неработещ и никога не е работил, от справките, които са приложени по делото, той си е бил активно работещ, не е оставал без работа. В тази връзка моля да приемете трудовия договор. Заверила съм ги.

Колкото до жалбата, на първо място категорично оспорвам прекалено тежка е мярката „Задържане под стража“ за извършеното от него деяние.

Оспорвам това обстоятелство. Ние не признаваме вина, напротив.

Подзащитният ми не разбира предявеното обвинение. От там насетне, втори абзац, дори да се приеме, че е налице обосновано предположение, то само по себе си по никакъв начин не е достатъчно за да изведе извода, че следва по отношение на Х., ние такова лице нямаме. И на последно място, иска се полека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест, за да може да се грижи за неговия баща. Това обстоятелство също е невярно, тъй като баща му е починал, а да се грижи за неговата майка. В останалата част поддържам жалбата. А всъщност поддържам и че ако съдът приеме за основателно, то моля да се измени мярка за неотклонение в „Домашен арест“ или „Парична гаранция“, както и държавното обвинение по обезпечението има възможност да наложи забрана за напускане на страната.

Искания за други доказателства, в съдебната зала е майката на обвиняемия. Представени са документи за 100 % ТЕЛК. Бих искала, ако съдът позволи да бъде изслушана. Тя е жена, която има заболяване на бъбреците от пет години и три пъти в седмицата е на хемодиализа. Няма в момента кой друг да се грижи за нея. Другият й син е в Англия, който една седмица преди инкриминираната дата е заминал за Англия и самолетните билети са представени по делото. Той там работи от години. В този смисъл ако съда допусне, да бъде разпитана,че няма кой друг. Линейка идва, взима я и я връща, но тя просто трябва да е под наблюдение в къщи.

ОБВИНЯЕМИЯ К. – Аз просто не знам за какво съм задържан сега тука.

Тези показания нямат нищо общо с делото.

2

ПРОКУРОРЪТ – Оспорвам основателността на жалбата Не се противопоставям да се приемат представените писмени доказателства, въпреки, че обстоятелството, че е налице трудов договор за около един месец е отразено в документ, изходящ от НОИ, приложен по ДП. Предполагам, че това е същия трудов договор. Говоря за документ изходящ от НОИ, не за трудов договор, в който са отразени уведомленията, които са получени в НОИ.

По отношение на искането за допускане на майката на обвиняемия като свидетел, предоставям на съда да прецени. Обстоятелството, че тя е лице с трайно намалена работоспособност се установява ос представеното решение на ТЕЛК, соено е част от доказателствената съвкупност.

Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ след съвещание намира, че направените доказателствени искания за приемане на писмени документи, касаещи предходна трудова ангажираност на обвиняемия, както и направеното искане за разпит на майката на обвиняемия, която присъства в залата – Н. К.а следва да бъдат уважени, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА като писмени доказателства: фотокопие на трудов договор № 32/30.08.2023 г., фотокопие на Уведомление по чл. 62 от КТ, фотокопие на фиш за заплата от м. август, 29023 г., фотокопие на длъжностна характеристика.

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Н. В. К.а.

СНЕМА се самоличността на свидетелката:

3

Н. В. К.А -61 г., българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, майка на обвиняемия.

СЪДЪТ разяснява правото на свидетелката да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. К.А - Ще свидетелствам.

Съдът предупреждава свидетелката за отговорността, която носи по чл.

290 от НК за даване на неверни показания. Същата обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Н. К.А – Както вече чухте, от 5 години съм на хемодиализа три пъти в седмицата по 4 часа. Няма смисъл да обяснявам какво става там и после как се чувствам. Понякога се прибирам буквално като парцал и ако няма при мен някой и кръвно вдигам, просто не се чувствам добре. Идват да ме взимат, но някой трябва да ми помогне до колата. Имам нужда от помощ. В началото по-добре се чувствах, но от ден на ден отпадам, вече започват и други проблеми. Малкия син е по чужбина. Той също беше, но не бях чак толкова зле. Сега само този син ми помага. Някой път се налага допълнително да викат и Спешна помощ, ако не мога да сваля кръвното.

Иначе съм съвсем сама, само с него.

Живеем заедно със сина ми на ул. адрес № 13 , той си живее с мен. Той работи, четири години беше по чужбина. Последния му трудов договор си беше в България. Около един месец не работеше, но чакаше да му се обадят за да почне или тук в България или в чужбина, да си прецени.

От година – две ми се влоши здравословното състояние. По принцип той гледа да си е в къщи, за да ме изпрати до колата, която ме взима и да ме посреща. Сега когато го няма едната приятелка идва и ми помага. Все някой намирам да ми помогне да стигна до колата.

ПРОКУРОРЪТ – Нямаме искания за нови доказателства.

4

АДВ. М - Нямам искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ – Аз Ви моля да потвърдите обжалваното пред Вас определение на БлРС, с което по отношение на обвиняемия К. е взета найтежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“. За престъплението за което е привлечен към наказателна отговорност се предвижда наказание „лишаване от свобода“ и не се нуждае от допълнително мотивиране. Съдът е изложил подробни съображения защо е налице обоснованото предположение, че именно И. К. е извършил престъплението по чл. 354а, ал.3 от НК с предмет няколко обекта или дози кокаин. Освен тях аз моля да имате предвид в частта, в която са обсъждани показанията на свидетеля Ш., че самият свидетел Ш. излага обстоятелства за ориентировъчното място, където обвиняемият е криел дозите и именно в тази част от местността в близост до неговия дом, е намерено наркотичното вещество, което е предмет на настоящото деяние.

На следващо място като допълнителни аргументи в посока на извода, че е налице реална опасност за извършване на друго престъпление, моля да имате предвид обстоятелството, че повдигнатото и предявено обвинение има работен вид, то не е окончателното обвинение, което ще му се предяви, найвероятно, тъй като са налице обстоятелства за причинена от него телесна повреда, със съучастие на трето лице. Това ще се установи след като се изготвят и съответните заключения.

На трето място и в подкрепа на изводите на съда, че е налице реална опасност от укриване, освен от извършване на друго престъпление и в посока на извода, че е налице мобилност на обвиняемия, моля да имате предвид и данните за пътуванията му, от която е видно, че са налице нееднократни излизания през границите на страната за периода на справката - 01.01.2021 – 5

18.01.2024 г., включително последното регистрирано излизане на 02.05.2023 г. и влизане на 03.07.2023 г. В тази насока беше и моят въпрос към майката на обвиняемия, защото един период, в 043Aйто би трябвало да има над 20 посещения на центъра по хемодиализа, за които обвиняемият няма участие да е помагал на майка си.

По изложените съображения моля за Вашето произнасяне.

АДВ. М – Уважаеми господа съдии при Окръжен съд – Благоевград, моля да отмените определението на РС – Благоевград по ЧНД № 101/2024 г. и го измените в по-лека мярка за неотклонение от „Задържане под стража“ в „Домашен арест“, като съответно при преценка на всички относими обстоятелства по чл. 65, ал.4 обжалвам определението като неправилно, незаконосъобразно и необосновано и моля да го измените в „Домашен арест“, който да се изпълнява на адрес Благоевград, ул. адрес № 13, ет.2, като на основание чл. 62, ал.6 от НК контролът за изпълнение на мярката за неотклонение „Домашен арест“ да се осъществява със средство за електронно наблюдение. Отделно от това има и възможност за предприемане на действия на прокуратурата за налагане на забрана за напускане на страната, както и с оглед възможността да се измени мярката и в гаранция, при условията за алтернативност, като отчетете, че наистина към настоящият момент подзащитният ми не работи.

Аргументите ми аз отмяна на определението като незаконосъобразно и необосновано са следните:

Не са събрани никакви доказателства към настоящия момент и самият доказателствен материал, който да разкрива механизма за осъществяване на разследваното престъпление и каквато и да е съпричастност към обвиняемия и подзащитният ми И. Б. К..