Решение № 260141 от 27.03.2023, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е № гр. София, 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,

ТО, VI-16 състав в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ:

ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА при участието на секретар Снежана Тодорова, като разгледа търговско дело № 2362 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 365 и сл. от

Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по искова молба на ОБЩИНА Г., предявена срещу юридическите лица, участници в „С.Г.****“ ДЗЗД: „Г.И.“ ЕООД, ЕИК ******, „Ф.“ ЕАД, ЕИК ******и „И.“ ООД, ЕИК ******, за солидарно заплащане на сумата 280390,78 лева – частично от сума в общ размер 2579740,99 лева - заплатено авансово възнаграждение по договор за обществена поръчка №

327/19.02.2015 г., който ищецът развалил с предявяване на исковата молба, съответно при условията на евентуалност – като подлежаща на възстановяване от изпълнителите, поради установена нередност по смисъла на чл.

17, ал. 7 от процесния договор.

В исковата молба са изложени твърдения, че ОБЩИНА Г.сключила с ответните юридически лица, в качеството им на съдружници в „С.Г.****“ ДЗЗД, договор за обществена поръчка №

327/19.02.2015 г. за изпълнение на строителството на обект „Реконструкция и изграждане на спортен център в град Г., община Г., област Силистра“, осъществяван с финансова помощ по Програма „Развитие на селските райони 2007 – 2013 г., мярка 321“. Изпълнението на строителните работи било дължимо в рамките на 180 дни от подписване на протоколи образец 2 и образец 2а, което било осъществено на 08.06.2015 г., съответно срокът за изпълнение на договора бил 08.12.2015 г., когато обектът следвало да бъде предаден с акт образец 15. За изпълнението на обекта се дължало възнаграждение в размер на 6290347,56 лева с ДДС, от която сума авансово се заплащали 30 %, съответно 20 % били дължими като междинни плащания за действително извършени СМР и се дължало окончателно плащане в размер на 50 %, но до размера на действително извършените СМР.

Изпълнителите поели задължението да не допускат нарушения на правото на ЕС и на националното законодателство, което би имало за последица увреждане на общия бюджет на ЕС или националния такъв. Всички корекции по договора и санкции, наложени на възложителя ОБЩИНА Г.били за сметка на изпълнителите.

С решение, изх. № 03-0416/406 от 01.02.2016 г. на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ била установена нередност по договора, изразяваща се в неизпълнение на инвестицията, съобразно условията и сроковете по договора, както и съобразно специфичните изисквания на законодателството. Въз основа на решението бил издаден и влязъл в сила акт за установяване на публично държавно вземане № 01-0800/760#2/19.07.2017 г., с който било установено задължение в размер на 2780138,79 лева, която сума съставлявала размера на полученото авансово плащане по договора за финансова помощ, с който строителството било финансирано. По документи към 01.09.2015 г. било извършено над 50 % от строителството и на 08.10.2015 г. бил подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, подписан от всички участници в строителството. В процедурата по издаване на разрешение за ползване от ДНСК от страна на ДФ „Земеделие“ била извършена проверка на обекта и било констатирано, че голяма част от описаните като извършени СМР не били изпълнени, а други били само частично изпълнени. При извършени проверки се установило, че възложителят заплатил 291197,30 лева без ДДС за работи, които фактически не били изпълнени.

Поради забавата изпълненото станало безполезно за възложителя, поради което същият заявява, че разваля договора с предявяване на исковата молба и претендира връщане на даденото по него, като предявява частични искове срещу изпълнителите. При условията на евентуалност връщането на сумата се претендира и като отговорност на изпълнителите за установена по договора нередност.

Ответникът „И.“ ООД счита исковата молба за неясна, като оспорва да е налице солидарна отговорност между участниците в „С.Г.****“ ДЗЗД. Този ответник поел задължението да изпълни 10 % от общата стойност на договора и следвало да отговаря до този размер. Счита, че възложителят не разполагал с правото да разваля договора, тъй като бил приел изпълнението по него. Прави възражение за погасяване на вземането по давност извън предявената с исковата молба част, което възражение няма отношение към настоящото производство. Поддържа възражението по отношение на евентуалния иск, тъй като за това вземане давността била 3 години и била изтекла.

Ответниците „Г.И.“ ЕООД и „Ф.“ ЕАД излагат неоснователни възражения за нередовност на исковата молба и оспорват исковете.

Не оспорват сключването на договора за обществена поръчка и съществените му условия, включително факта, че срокът за изпълнение на възложеното бил 08.12.2015 г., но при краен срок за извършване на инвестицията по договора за финансова помощ – 15.09.2015 г., с което ищецът сам се поставил в невъзможност да изпълни условията по договора за финансова помощ и да претърпи финансова корекция, налагането на която било извън волята на изпълнителите. Към договора бил подписан и анекс № 1/22.09.2015 г., с който цената на строителството била намалена до сумата 6234789,54 лева, с включен ДДС. В хода на изпълнение на строителството, същото било спирано, включително и поради необходимост от освобождаване на терена от съществуващи постройки и съоръжения. Към настоящия момент строителството също било спряно. Между страните и строителния надзор бил подписан протокол № 1/2015 г., с който били приети като изпълнени работи над 50 % от общия договорен обем и към същия била подписана сметка № 1 за стойността им, възлизаща на сумата 2579740,99 лева без ДДС, от която след приспадане на аванса била дължима за плащане сумата 1208584,92 лева с включен ДДС, от която възложителят не заплатил ДДС, поради което бил неизправна по договора страна.

Възложителят получил изпълнение на СМР над 50 % от стойността на възложените.

Оспорва автентичността на подписите на предстителите на изпълнителите „Г.И.“ ЕООД и „Ф.“ ЕАД, положени в констативния акт образец 15 от 08.10.2015 г., в протоколите за проведени проби и приемане на извършени СМР от 09.10.2015 г.. Тези подписи били положени, за да се използват документите за верифициране на заявки за плащания от ДФ „Земеделие“ по договора за финансова помощ. Това, което изпълнителят поискал било съставянето на акт образец 10 за спиране на строителството и такъв бил съставен на 08.12.2015 г. със заместване на възложителя от органа, издал разрешението за строеж. Забавянето в изпълнението на обекта било резултат единствено на действията на възложителя и наложената му финансова санкция била резултат само на неговото поведение, за което изпълнителите не носели отговорност. Възложителят не бил изправна страна по договора и затова нямал правото да го разваля. Изпълнените СМР били 55 % и същите били приети. Не бил даден и допълнителен срок за изпълнение, което било обективно невъзможно, с оглед спиране на строителството. Позовават се на изтекла давност. Правят евентуално възражение за прихващане със стойността на извършените СМР в размер на 2826764,99 лева без ДДС, която сума при разваляне на договора би следвало да бъде заплатена за вече извършеното строителство. Възражението има за предмет право на вземане, което по твърденията на ответниците към предявяването му не е възникнало, а бъдещо такова и то обусловено от условие, поради което не е прието за съвместно разглеждане в производството.

Евентуалният иск бил неоснователен, тъй като констатираната нередност следвало да е резултат от виновно поведение на изпълнителя, а такова не било налице. В договора не било предвидено изпълнителят да носи отговорност за наложените на възложителя санкции по принцип и за всяка нередност, независимо от причинната връзка с неговото поведение. Още повече, че наложената финансова корекция не била заплатена от ищеца.

В допълнителната искова молба ищецът настоява, че исковата молба е редовна и съдържа ясно изложение на фактите, включително нямало спор, че срокът за изпълнение на договора бил изтекъл и възложеното строителство не било извършено.

Изпълненото строителство било негодно за ползване от възложителя, което било равнозначно на липсващо изпълнение към предявяването на исковата молба.

В отговора на допълнителната искова молба „И.“ ООД поддържа оспорванията и с оглед липсата на допълнителни факти в допълнителната искова молба не излага допълнителни доводи. Прави обаче преклудирано възражение за неавтентичност на представен с исковата молба документ, което е следвало да се направи с отговора, по тази причина оспорването не следва да се разглежда.

Ответниците „Г.И.“

ЕООД и „Ф.“ ЕАД също не излагат допълнителни фактически твърдения и правни доводи в допълнителния отговор.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение, намира от фактическа и правна страна следното:

Страните не спорят, че помежду им на 19.02.2015 г. е сключен договор за обществена поръчка № 327, с предмет реконструкция и изграждане на спортен център в гр. Г., община Г., област Силистра, осъществяван с финансовата помощ на Програма за развитие на селските райони 2007 г. - 2013 г., срещу възнаграждение в размер на 6290347,56 лева с ДДС и срок за изпълнение 180 дни. С анекс № 1, подписан на 22.09.2015 г. страните се съгласили възнаграждението за изпълнение на обекта да бъде намалено до размера от 6234789,54 лева с ДДС, въз основа на приета нова количествено-стойностна сметка.

До изпълнителите ищецът отправил покана за заплащане на сумата 2579740,99 лева, с оглед установена нередност по договора, а именно неизпълнена инвестиция съобразно сроковете и условията на договора, за която нередност по отношение на ищеца бил издаден, връчен и влязъл в сила акт за установяване на публично държавно вземане в размер на 2780138,79 лева, представляващо извършеното авансово плащане по процесния договор за обществена поръчка. Определеното с акта задължение е намалено с 80 %, като този факт е отделен за безспорен между страните с определение от 08.06.2021 г..

Представен е протокол № 1 за приемане на извършени СМР, подписан от изпълнителите, представител на възложителя - ОБЩИНА Г.и строителния надзор, в който е отразено изпълнението на СМР по 1076 позиции на обща стойност 3095689,19 лева с ДДС (2579740,99 лева без ДДС). Към протокола е приложена и сметка-опис № 1. Не е спорно и от представената фактура № **********/01.09.2015 г. се установява, че същата има за предмет възнаграждение по договора, съгласно сметка-опис № 1 на стойност 2579740,99 лева без ДДС, от което е прихванат заплатеният на 22.06.2015 г. аванс в размер на 1572586,89 лева и остатъкът от възнаграждението, но без дължимия ДДС, е заплатен на 17.09.2015 г..

С покана, получена от адресата на 25.11.2015 г. изпълнителите поканили възложителя ОБЩИНА Г.да заплати сумата 314517,38 лева по фактура № 1/09.06.2015 г. и сумата 201430,82 лева – неизплатен остатък по фактура № 2/01.09.2015 г. в 5-дневен срок от получаването на поканата. Не е спорно, че тези суми не са заплатени.

С последваща покана, получена на 03.12.2015 г. изпълнителите поканили ОБЩИНА Г.да изпрати представител на 08.12.2015 г. за подписване на акт образец № 10 за установяване състоянието на обекта при спиране на строителството, което спиране било наложително, с оглед наличие на подлежащи на събаряне съоръжения, които обективно препятствали изпълнителите да продължат строителството и не били премахнати, също така и поради липсата на проект за укрепване на насип за подход към сграда „каси и трибуни“, непремахнат възпоменателен паметник и неподходящи метеорологични условия за изпълнението на специализирани спортни настилки и мероприятия по озеленяване и благоустройство.

Не е спорно и съставен констативен протокол № 9694, том

2, № 6 на нотариус Раева, № 315 в регистъра на НК, установява неявяването на представител на възложителя за подписване на акт образец № 10, поради което и съставеният такъв на 08.12.2015 г. без участие на възложителя, е представен на главния архитект за заместване на неявилата се страна, със заявление, вх. № П-3237/15.12.2015 г..