Решение № 13283 от 28.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13283 гр. С., 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ИВ. П. като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20221110145681 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на К. Б. К. срещу А. Д. П..

Ищецът твърди, че е собственик на ап. № 9 с идентификатор ****************, находящ се в /населено място/, разположен на втори етаж, с площ от 53 кв. м., заедно с прилежащите към апартамента таванско помещение и мазе, без посочена площ по акт за собственост, при съседи на мазето: улица, коридор, сем. Т. и ул. „В. П.“. Посочва, че е придобил собствеността върху имота и принадлежащото към него мазе по наследство от своята майка Н. К., покупко-продажба съгласно нот. акт № 60/2013г. и дарение съгласно нот. акт № 58/2013г. Поддържа, че В. П. Г. (К.) била собственик на процесния имот, като същата починала на 11.05.1976г. и със завещание от 23.03.1976г. завещала цялото си движимо и недвижимо имущество на съпруга си Ц. Ц. К.. Последният починал на 15.08.1979г., като оставил за свой наследник Н. Ц. К., която е майка на ищеца. На 29.05.1981г. на Н. К. и съпругът й Б. К. бил издаден нотариален акт за собственост на процесния имот. Н. К. починала на 22.09.1998г., като оставила за свои наследници Б. К. (съпруг), К. К. (син) и ищеца К. К. (дъщеря). К. К. починал на 25.07.2007г., като оставил за свои наследници Л. К. и Б. К., като последните продали на ищеца притежаваните от тях идеални части от имота. С нотариален акт № 58/2013г. Б.

К. дарил своите идеални части от имота на ищеца.

Ищецът посочва, че принадлежащото към апартамента мазе е неоснователно завладяно от ответника от лятото на 2021г., когато без негово съгласие и знание го отворил, изхвърлил вещите му и извършил ремонтни дейности в него. Поддържа, че владяното от ответника мазе принадлежи именно към собствения на ищеца имот.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът да бъде осъден да предаде на ищеца владението върху процесното мазе.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва иска, като счита, че ищецът не е собственик на процесното мазе. Посочва, че в акта за собственост на ответника (нот. акт за покупко-продажба № 9/18.01.2021г.) е описано, че ответникът заедно с имота придобива и мазе с граници улица, стълбище и 1 калкан, които съвпадат с тези на владяното от него мазе, а не на това на ищеца.

Изтъква, че процесното мазе не граничи пряко с ул. „В. П.“ (понастоящем „У. Г.“), а със съседен имот с идентификатор **************. Твърди, че описанието на границите на мазето в титулите за собственост на ищеца е грешно посочено. Ето защо счита, че ищецът не е собственик на спорното мазе.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск.

С отговора на исковата молба е предявен насрещен иск от ответника спрямо ищеца, който е приет за съвместно разглеждане от съда с определение от 20.02.2023г.

Ищецът по насрещния иск твърди, че е извършил подобрения в мазето в периода м. април 2021г.-м.юни 2022г., с които се е увеличила неговата стойност. Счита, че се явява добросъвестен владелец на спорното мазе. Посочва, че е извършил цялостен ремонт на мазето, изразяващ се в поставяне на нова метална врата и метална каса на вратата, ведно със секретна брава за заключване; нова дограма на прозореца, нова рамка и прозорец; метална решетка на прозореца отвън с оглед осигуряване на достатъчна сигурност; почистване на пода от неравности от стърчащи камъни, бетон и боклук; изравняване/изправяне на нивото на пода с насипване на пясък и цимент, така че подът да стане равен и стабилен; поставяне на настилка на пода от плоскости МДФ с дебелина 10 мм.; основно почистване на стените на помещението чрез сваляне на полепналите по стените хоросан, мазилка, прах и боклуци. Общата стойност на извършените работи възлизала на 2500лв. Изтъква, че всички тези дейности са довели до подобряване състоянието на мазето, като ответникът не изразил несъгласие с тези ремонти. Едва след приключване на ремонтите работи, ответникът заявил, че е собственик на това помещение. Счита, че е извършил подобренията като добросъвестен владелец, тъй като го е направил с ясното съзнание и убеждение, че е собственик на помещението. Евентуално твърди, че дори да се приеме, че е недобросъвестен владелец, то собственикът е знаел за извършване на подобренията и не се е противопоставил на извършването им, поради което е приложима нормата на чл. 74, ал. 2 ЗС. Според него, най-малко е приложима нормата на чл. 74, ал. 1 ЗС.

Съобразно изложеното, в случай че искът по чл. 108 ЗС на първоначалния ищец бъде уважен, ответникът моли последният да бъде осъден да му заплати сумата от 2500лв., с която сума се е увеличила стойността на мазето вследствие на подобренията, а при евентуалност сумата от 2500лв., представляваща по-малката сума измежду направените разноски и сумата, с която се е увеличила стойността на помещението.

Направено е и искане за признаване право на задържане на ищеца по насрещния иск върху процесното помещение до заплащане стойността на извършените подобрения в имота съгласно чл. 72, ал. 3 ЗС.

Ответникът по насрещния иск (първоначалният ищец по делото) е подал отговор на исковата молба по насрещния иск в законоустановения срок, с който оспорва иска, като го счита за недоказан. Твърди, че завладяването на мазето от стрА. на А. П. е стА.ло самоволно и същият не е бил добросъвестен владелец.

Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на насрещния иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира следното:

Предявени са за разглеждане ревандикационен иск с правно основание чл. 108 ЗС, както и насрещни искове с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС (ведно с искане за право на задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС), чл. 74, ал. 2 ЗС и чл. 74, ал. 1 ЗС.

По иска по чл. 108 ЗС:

Нормата на чл. 108 ЗС предвижда, че собственикът може да иска своята вещ от всяко лице, което я владее или държи без да има основание за това. Съгласно 2 задължителните разяснения, дадени в т. 2А от ТР № 4/14.03.2016г. по тълк. дело № 4/2014г., ОСГК на ВКС, искът за собственост по чл. 108 ЗС /ревандикационният иск/ е иск на невладеещия собственик срещу владеещия несобственик. Предмет на делото по този иск е правото на собственост на ищеца. Искът съдържа в себе си две искания за правна защита, отправени до съда: искане да бъде установено, че ищецът притежава правото на собственост върху процесния имот, и искане да бъде осъден ответникът да му предаде владението върху имота. За да бъде решен предявеният с иска по чл. 108 ЗС гражданскоправен спор, на тези две искания следва да се даде отговор в диспозитива на съдебното решение.

Съгласно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване, че е собственик на описаното в исковата молба мазе със съседи: улица, коридор, сем. Т. и ул. „В. П.“, което мазе представлява принадлежност към собствения му недвижим имот - ап. № 9, придобит по наследство, дарение и продажба, както и че ответникът упражнява фактическа власт върху мазето. Ответникът по иска следва да докаже обстоятелствата, от които произтичат възраженията му, а именно, че той е собственик на процесното мазе, което се явява принадлежност към закупения от него имот (апартамент), или друго обстоятелство, създаващо годно правно основание за упражняване на фактическа власт върху мазето.

По делото е представено удостоверение № 12149/б/02.12.1968г. /л. 12/, издадено от Благоевски районен народен съвет, в което е удостоверено, че въз основа на картотеката за населението, данъчните книги и декларация относно семейното и имотното положение на соф. жител В. П. Г., родена 1904г., със съпруг Ц., роден 1907г., на името на В. П. Г. има записан имот на ул. „Р. Д.“ 2 с дан. оценка 3500лв. В това удостоверения няма индивидуализация на този имот – какъв вид представлява, площ, граници, етажност и т. н.

Съгласно удостоверение от 17.12.1968г., издадено от Благоевски районен народен съвет /л. 13/, В. П. Г. и В. П. К. са имена на едно и също лице.

Със завещание от 23.03.1976г. /л. 15/ В. П. К. завещава цялото си движимо и недвижимо имущество на съпруга си Ц. Ц. К.. Видно от представеното удостоверение за наследници от 30.10.1979г. /л. 14/, В. П. К. (идентична с Г.) е починала на 11.05.1976г.

Видно от представеното удостоверение за наследници от 15.10.1998г. /л. 16/, Ц. Ц.

К. е починал на 15.08.1979г., като е оставил за свои законни наследници Н. Ц. К.

(дъщеря), К. Б. К. (син) и К. Б. К. (дъщеря).

С нотариален акт № 62, том 4, дело № 609/1981г. /л. 17/, на основание постановление от 18.05.1981г., издадено въз основа на обстоятелствена проверка, извършена съгласно чл. 483 ГПК, Н. Ц. К. и Б. Г. К. са признати за собственици (първият по наследство, съдебна делба и давностно владение, а вторият по съдебна делба и давностно владение) върху следния недвижим имот: апартамент, находящ се на втория надпартерен етаж в сградата на ул. „Р. Д.“ № 2 в гр. С., състоящ се от стая, хол, кухня и сервизни помещения на площ от 53 кв. м., при съседи: от две страни Б. Б., М. и Р. А., стълбище, двор, отгоре М. Г. Г., отдолу – Д. Д., заедно с таванско помещение при съседи: коридор, М., двор и преградна стена, заедно с избено помещение при съседи: улица, коридор, сем. Т. и ул. „В. П.“, заедно с принадлежащите 6/100 ид. ч. от общите части на сградата и толкова ид. ч. от дворното място, цялото от 386,50 кв. м., съставляващо парцел VII от кв. 408 по плА. на С. – центъра, при съседи: улица „Р. Д.“, читалище „Вл. З.“, държавно място и С..

Н. Ц. К. е починала на 22.09.1998г., като е оставила за свои законни наследници Б.

Г. К. – съпруг, К. Б. К. – син и К. Б. М. (К.) – дъщеря съобразно удостоверение за наследници от 04.11.1998г. /л. 18/. От това следва, че след смъртта на Н. К., Б. К. е 3 стА.л собственик на 4/6 ид. ч. от имота, а двете деца на по 1/6 ид. ч.

С нотариален акт № 58, том 3, дело 398/2013г. от дата 20.12.2013г. /л. 20/, Б. Г. К. е дарил на дъщеря си К. Б. К. притежаваните от него 4/6 ид. ч. от горепосочения имот, ведно с прилежащите към него таванско помещение и мазе, като по отношение на мазето е посочено, че е без площ по акт за собственост и при съседи: улица, коридор, сем. Т. и ул. „В. П.“.

С нотариален акт № 60, том 3, дело № 400/2013г. от 20.12.2013г., наследниците на починалия 25.07.2007г. К. Б. К. – Л. А. К. и Б. К. К., са продали на съсобственика си К.

Б. К. притежавА.та от тях общо 1/6 ид. ч. от горепосочения имот, ведно с прилежащите към него таванско помещение и мазе, като по отношение на мазето е посочено, че без площ по акт за собственост и при съседи: улица, коридор, сем. Т. и ул. „В. П.“.

От изложеното се налага изводът, че ищецът е стА.л собственик въз основа на наследство от майка си Н. К. (на 1/6 ид. ч.), дарение (на 4/6 ид. ч.) и покупко-продажба (на 1/6 ид. ч.) на целия ап. № 9, находящ се в сградата на ул. „Р. Д.“ № 2, гр. С., ведно с принадлежащите към него таван и мазе без посочени номера и площ в актовете за собственост. Предмет на настоящото производство е само мазето, като е спорно точното му местоположение и дали именно владяното от ответника мазе принадлежи към имота на ищеца.

По делото не е спорно и се установява от представения нот. акт № 9, том 1, дело № 4/2021г. от дата 18.01.2021г., че ответникът А. Д. П. е придобил чрез договор за покупко-продажба от М. Б. Н. апартамент на третия етаж вляво в сградата на ул. „Р.

Д.“ № 2, заедно с избено помещение без посочени номер и площ в акта за собственост, при съседи на избеното помещение: улица, стълбище и калкан.

Според допуснатото по делото, изслушано и прието заключение по съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице Д., принадлежащото към апартамента на ищеца мазе е обозначено с лилав цвят на скица – извадка № 2 към заключението.

Вещото лице посочва, че за да изготви заключението се е запознала с материалите по делото, извършила е справка в Дирекция „НАГ“ СО „Архивен отдел – инвестиционни проекти“ и е извършила оглед на място в присъствието на представителите на двете страни. Експертът отговаря, че избеното помещение – мазе, описано в нотариалните актове от 2013г., легитимиращи ищеца, се намира в югоизточната част на зимника на жилищната сграда (в десния ъгъл спрямо входа на жилищната сграда), повдигнато в лилав цвят на скицата. За да достигне до този извод, вещото лице е съобразило границите на мазето, посочени в нот. акт, като счита, че същите са идентични с границите на реално владяното от ответника мазе, които в южна посока са ул. „Р. Д.“, на изток ПИ с идентификатор ************** /УПИ XX-95 в кв. 408/ - бивша ул. „В.