Решение № 88 от 20.03.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Русе, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Палма Тараланска

Виржиния Караджова като разгледа докладваното от Палма Тараланска Въззивно гражданско дело № 20264500500213 по описа за 2026 година

Постъпила е жалба от А. С. А. от с. с. Т., община И., област Р., длъжник по изп. дело № 20258310400035 по описа на ЧСИ рег. № 831 М. М., с район на действие ОС Русе против налагането на запор на банковите му сметки в „БАКБ“ АД, по които получава целеви средства в качеството си на земеделски производител от Държавен фонд „Земеделие“. Навежда доводи за това, че за това обстоятелство е отправил и предходна молба вх. № 29970/29.10.2025 г. , с която е уведомил ЧСИ по повод наложения му запор, че е земеделски производител и средствата, които постъпват по сметките му от Държавен фонд „Земеделие“ в „БАКБ“ АД са несеквестируеми, но и до настоящия момент не е получил отговор от ЧСИ, както и ЧСИ не е изпратил съобщение до банката за вдигане на запора върху средствата, получавани от него като

Земеделски производител. Моли съда да отмени като незаконосъобразни действията на съдебният изпълнител насочени към принудителното изпълнение по отношение на горепосоченият вид плащане поради несеквестируемият му характер.

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК е подадено писмено възражение от взискателя в изпълнителното производство „Агротайм“ ЕООД гр. Исперих, 1 представлявано от И. Т. И. - управител, в което е изразено становище за неоснователност на жалбата поради неправилност и недоказаност на изложените твърдения. Счита, че самото налагане на запор върху сметка на длъжника, в която се твърди, че постъпват несеквестируеми вземения, не води автоматично до незаконосъобразност на действието на съдебния изпълнител и задължение за вдигане на същия. Освен това твърди, че в случая липсват каквито и да е данни за произхода на средствата по запорираната банкова сметка, което от своя страна допълнително не обосновава задължение за вдигане на наложения запор. Моли жалбата като неоснователна да бъде оставена без уважение.

Постъпили са мотиви по обжалваното действие от ЧСИ М. М., в което са развити доводи за неоснователност на жалбата.

Сочи, че запорът е наложен върху две сметки на длъжника и същият няма как да породи действие върху постъпления, които със закон са изключени от принудително изпълнение. Ex lege запорът не се разпростира и не поражда действие по отношение на несеквестируеми постъпления.

Достатъчно е произходът им да бъде доказан пред банката. Освен това за да може съдебният изпълнител да вземе отношение за конкретно постъпление по банкова сметка, преди всичко следва да мy бъде предоставено извлечение oт сметката, a при необходимост и други документи от заинтересованото лице, което в случая не е сторено. По изложените съображения счита жалбата, с кoятo се иска цялостно вдигане на запора за неоснователна, тъй като по банковите сметки няма ограничение да постъпват cyми oт всякакъв произход, a върху суми, чиято несеквестируемост произтича oт зaкoнa запорът не разпростира своето действие и счита, че същата следва да бъде оставена без уважение.

При така установените обстоятелства Русенски окръжен съд намира от правна страна следното:

Приложими към така депозираната жалбата са разпоредбите на чл.

435, ал. 2, вр. с чл. 436 ГПК. Предвид цитираните разпоредби и установеното по делото, депозираната жалба е допустима. Съгласно чл.436, ал.1 ГПК жалбата се подава в едноседмичен срок от извършването на действието, ако страната е присъствала при извършването му или ако е била призована, а в останалите случаи - от деня на съобщението. Съгласно чл. 435, ал.2 ГПК длъжникът може да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо, което не е ограничено със сроковете по чл.

436, ал.1 ГПК. Ето защо въз основа на гореизложеното следва да се приеме, 2 че жалбата е депозирана в срок, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Преди всичко жалбоподателят не сочи конкретни сметки, по отношение на които моли да бъде вдигнат наложен запор, за да може съдът да прецени доколко изложеното в жалбата съответства на доказателтствата по делото. Освен това по делото няма представени и доказателства за реално наложен запор върху постъпили по банковите сметки на длъжника в „БАКБ“ АД суми, които са несеквестируеми. Само по себе си налагането на запор на банковите сметки на длъжника в „БАКБ“ АД, по които получава и целеви средства в качеството си на земеделски производител от Държавен фонд „Земеделие“ не съставлява нарушение на закона и не води автоматично до незаконосъобразност на действието на съдебния изпълнител и задължение за вдигането на запора. Такова би било налице в случаите, когато е постъпила конкретна сума от Държавен фонд „Земеделие“ и въпреки несеквестируемият й характер е преведена на съдебния изпълнител, който от своя страна се е разпоредил с нея, но настоящият случай не попада в тази хипотеза.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената жалба от А. С. А. от с. с. Т., община И., област Р., длъжник по изп. дело № 20258310400035 по описа на ЧСИ рег. № 831 М. М., с район на действие ОС Русе против налагането на запор на банковите му сметки в „БАКБ“ АД, по които получава целеви средства в качеството си на земеделски производител от Държавен фонд „Земеделие“.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3