Протокол № 231 от 12.04.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Благоевград, 11.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев при участието на секретаря Герасим Ангушев

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20241200500200 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят Т. Д. Ж., редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Н. Г., с пълномощно по делото.

За ответника „Сашо шпед“ ЕООД, редовно призован, се явява адв. П. Й., с пълномощно по делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът препраща към Определение № 244/01.03.2024 година от закрито съдебно заседание.

АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства, нямам и доказателствени искания.

АДВ. Й.: Оспорвам жалбата, по изложените в писмения отговор съображения.

Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по същество.

1

Поради липса на доказателствени искания, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО

АДВ. Г.: Уважаеми господа Съдии, от името на моя доверител ще ви моля да постановите решение, с което да отмените решението на първостепенния съд – Районен съд – Петрич, в обжалваната му част, като ще моля да обърнете внимание на следните няколко довода: На първо място, първостепенният съд не е разграничил преклузията на правото на ползване на платен годишен отпуск, ако все още съществува трудово правоотношение, и преклузията за изплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение. На второ място, считам, че съдът е определил размера на база на това, което официално се отчита пред НАП, а не на това, което реално се изплаща на работника. В преписката по делото се съдържат доказателства за реално изплатена сума като възнаграждение на работника, а при определянето на обезщетението, следващо се в съдебния акт, е използвана минималната работна заплата, официалните данни, по които е бил регистриран трудовият договор в НАП. На трето място, смятам, че съществен довод е да се направи разграничение и преценка на доказателствата по делото, а именно справка за регистрирани трудови договори в НАП, че всичките тези договори са в свързани предприятия с един и същи собственик. Това как работодателят се отчита пред органите на НАП е различно от това как е съществувало и не е прекратявано трудовото правоотношение по смисъла на възникване на правото на ползване на платен годишен отпуск, каквато е нашата претенция. В този смисъл аз намирам, че решението на първостепенния съд е неправилно и необосновано и моля да бъде отменено в обжалваната му част, като се съобрази и фактът, че в тежест на доказване на работодателя е да докаже какви са съставните елементи на брутното трудово възнаграждение, а не на основното, по което съдът е определил в уважителната част нашата искова претенция. В този смисъл ще моля да постановите решението си, като претендираме и разноски пред настоящата инстанция, а в случай на благоприятен изход на делото, ще моля да се коригират и присъдените разноски от първостепенния съд, които своевременно са били предявени. Предоставям списък на разноските, с екземпляр и за колегата.

2

АДВ. Й.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ще ви моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба и потвърдите решението на Петричкия районен съд, като правилно и законосъобразно. Считам, че от мотивите на обжалваното решение може да се направи извод, че почитаемият съд е отделил внимание и е направил анализ на всяко едно събрано по делото доказателство. В настоящия казус спорен по делото е може би единствено размерът, въз основа на който следва да се определи претендираното възнаграждение, като правилно Петричкият районен съд е стигнал до посочения от него размер, защото това е брутното трудово възнаграждение на доверителя на адв. Г.. Останалите плащания, които е получавал, видно и от извлечението от банковите преводи, са плащания за командировки, тъй като водачът, видно и от исковата молба, изпълнява функцията на шофьор на международни превози, тежки товари, и всички тези плащания са като командировки, а те не са част от това брутно трудово възнаграждение и нямат характера на допълнително възнаграждение към трудовата му заплата, поради което считам, че решението е правилно и законосъобразно и ви моля да го потвърдите. Представям списък на разноските, ведно с доказателства за извършването им. Не правя възражение за възнаграждението на ищцовата страна, тъй като и двете са еднакви.

РЕПЛИКА НА АДВ. Г.: Спорен е бил не само размерът, а, забележете, и периодът, за който претендираме възнаграждението. Ние претендираме за 3годишен период неползван платен годишен отпуск по смисъла на ЗЗД, където се казва, че обезщетението за трудово възнаграждение е с давност 3 години.

Затова обърнах внимание в първия довод – ползване на отпуск, ако съществува правоотношението, и плащане на обезщетение, ако е прекратено правоотношението – това са два различни правнорелевантни факта и различна е правната норма, която ги регулира. В този смисъл аз намирам, че твърдяното от ответника, разбира се – изгодни за него факти, но неизгодни за нас, е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:15 часа.

3

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4