Определение № 4255 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4255 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20241110172137 по описа за 2024 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

30.01.2026 година

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД град София

IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На тридесети януари две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 72137 по описа за 2024 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на „.......................“ ООД, с ЕИК ......................, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „....................“ № 36, ет. 2, представлявано от управителя С.И.Б., против Л. К. С., с ЕГН **********, и В. П. С., с ЕГН **********, двамата от гр. София, ул. „...............“ № 34, ет. 2, ап. 5, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разделно сумата от по 9 608 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договорното задължение на ответниците да прехвърлят правото на собственост върху имотите, описани в т. 1.1 от Предварителен договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за довършване на жилищна сграда и обектите в нея от 12.10.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 1 предявяване на исковата молба – 04.12.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищецът твърди, че на 12.10.2011 г. бил сключен Предварителен договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за довършване на жилищна сграда и обектите в нея, по силата на който възложителите възложили на приемателите И.Б.А. и Р.С.К., а последните поели задължението да довършат със свои средства, труд, организация и всички необходими инвестиции, в завършен вид съгласно одобрен архитектурен проект строителството на сграда до етапа на издаване на разрешение за строеж, която сграда била изградена в степен на завършеност „груб строеж“ в гр. София, район „.......................“, ул. „.......................“ № 1. Срещу изпълнение на задължението си изпълнителите приели да получат като възнаграждение правото на собственост върху описаните в раздел I, т. 1.1 и т. 1.2 дванадесет броя обекти в жилищната сграда. Също така твърди, че на 28.11.2011 г. в изпълнение на първоначалните договорки между страните бил сключен договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на идеална част от недвижим имоти срещу задължение за извършване на довършителни СМР на жилищна сграда, изградена до степен „груб строеж“, по силата на който договор собствениците са прехвърлили правото на собственост върху осем самостоятелни обекта в сградата, описани в т. 1.1 от предварителния договор. Сочи, че ответниците притежавали 4,027 % идеални части в режим на съпружеска имуществена общност. На 09.10.2017 г. било сключено споразумение за изменение на предварителния договор, по силата на чл. 1 от което ищцовото дружество заместило първоначалните изпълнители. Навежда доводи, че на 17.03.2017 г. И.Б.А. и Р.С.К. извършили непарична вноска в капитала на ищцовото дружество, като апортирали 97,315 % идеални части от правото на собственост върху осемте самостоятелни обекта, за което било извършено вписване в Агенция по вписванията.

Ищцовото дружество извършило всички правни и фактически действия, като подновило извършването на СМР-тата. На 15.08.2021 г. между страните бил съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, като на 03.02.2022 г. било издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. Твърди, че с Решение № 50074 от 05.07.2023 г. по гр.д. № 2572/2022 г. по описа на ВКС, I г.о., било установено, че М.К.Ц. и Г.П.К. са собственици на апартамент № 23, а с Решение № 50148 от 24.01.2023 г. по гр.д. № 407/2022 г. по описа на ВКС, I г.о., било установено, че П.А.Б. е собственик на апартамент № 27.

Навежда доводи, че ответниците не са изпълнили договорното си задължение, като е налице неточно изпълнение, като към момента е обективно невъзможно прехвърлянето на идеална част от посочените два апартамента. С исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответниците Л. К. С. и В. П. С., с който исковите претенции се оспорват като неоснователни. Прави се възражение за погасителна давност. Твърдят, че сградата е била снабдена с образец акт 15 и сградата е била въведена в експлоатация след първоначално договорените срокове. Твърдят, че на 19.11.2021 г. ответниците заедно с останалите 2 съсобственици прехвърлили на ищеца съгласно раздел I, т.1.2 от предварителния договор 4 самостоятелни обекта. Не спорят относно наличието на влезли в сила съдебни решения.

Оспорват изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения, че ответниците са съпрузи. Твърдят, че към процесния предварителен договор бил подписан анекс, като се позовават на т. Д от анекса. Твърдят, че са изпълнили задълженията си, като окончателната сделка била обективирана в Нотариален акт № 98, том Х, рег. № 16323, дело № 1660/2021 г. на нотариус с рег. № 040, действащ в района на СРС. Също така твърдят, че съгласно анекса страните е следвало да внесат сумата от общо 88 000 евро по сметка на ищеца, което задължение ответниците изпълнили на 17.05.2022 г. и внесли припадащата им се част. Твърдят изпълнение на всички задължения, произтичащи от сключения между страните договор. Излага подробни съображения относно погасяване на вземането по давност, позовават се на съдебна практика. Молят съда да отхвърли исковите претенции, претендират направените по делото разноски. С отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, направени са доказателствени искания.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявени са искови претенции от „.......................“ ООД против Л. К. С. и В. П. С. за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разделно сумата от по 9 608 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договорното задължение на ответниците да прехвърлят правото на собственост върху имотите, описани в т. 1.1 от Предварителен договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за довършване на жилищна сграда и обектите в нея от 12.10.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 04.12.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 110 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.

3 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже твърденията си, а именно: наличие на валидно сключен договор и неговия предмет, настъпило частно правоприемство, изпълнение на задълженията по договора, а ответниците следва да докажат възраженията си.

С оглед на изразените твърдения на страните, съдът намира, че същите следва да бъдат напътени към спогодба, като им се даде възможност да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

3

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира следното: приложените към исковата молба на ищеца и отговора на ответниците писмени доказателства следва да бъдат допуснати като относими, допустими и необходими. По отношение на направеното от ищеца доказателствено искане за допускане на експертиза, същото като основателно следва да бъде уважено. Относно останалите направени от ответниците доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на ищеца.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 73137/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 12.03.2026 г., 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявени са искови претенции от „.......................“ ООД против Л. К. С. и В. П. С. за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца разделно сумата от по 9 608 лв., представляваща обезщетение за неизпълнение на договорното задължение на ответниците да прехвърлят правото на собственост върху имотите, описани в т. 1.1 от Предварителен договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за довършване на жилищна сграда и обектите в нея от 12.10.2011 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба – 04.12.2024 г. до окончателното плащане на сумата, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответниците дружество Л. К. С. и В. П. С., с което оспорват исковите претенции като неоснователни, излагат подробни съображения.

Така предявените искови претенции са с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД. Направено е възражение по чл. 110 от ЗЗД, както и искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал.

3 от ГПК.

Съдът приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права: Сключен Предварителен договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за довършване на жилищна сграда и обектите в нея от 12.10.2011 г. между И.Б.А. и Р.С.К., от една страна, и от друга страна – ответниците; настъпило частно правоприемство.

УКАЗВА на страните, че всяка от тях следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже твърденията си, а именно:

4 наличие на валидно сключен договор и неговия предмет, настъпило частно правоприемство, изпълнение на задълженията по договора, а ответниците следва да докажат възраженията си.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

ДОПУСКА приложените към отговора на исковата молба на ответното дружество писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-техническа и оценителна експертиза със задача, формулирана от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждението и разноските на вещото лице, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 250 е. /двеста и петдесет евро/, който да се внесе от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС, като в същия срок се представи доказателство за внасянето му.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.Х.В.-П., с адрес: гр. София, ж.к. „.......................“, бл. 189, вх. А, ет. 5, ап. 20, с тел.: ................, който да се призове след внасяне на депозита.

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото наймалко една седмица преди съдебното заседание.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.