Решение № 629 от 27.07.2023, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 629 гр. Сливен, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова при участието на секретаря Василка Д. Къчева като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Гражданско дело № 20232230100900 по описа за 2023 година

Предмет на производството е предявен иск с правно основание чл. 109 от ЗС, във вр. с чл.5 ал.1 т.1, във вр. с чл.6 ал.1 т.1 и т.3 от ЗУЕС.

В исковата молба се твърди, че всички ищци са етажни собственици в жилищна сграда намираща се в гр. ..............................................

Ищците Й. Т. Р. и А. П. Р. притежават самостоятелен обект в сградата – жилище апартамент №1 с идентификатор № ***, намиращ се в етажната собственост с адм. адрес гр. ......................................, с площ от 101.18 кв.м.,заедно е припадащите се към жилището 5.9% от общите части на сградата, заедно с правото на строеж за апартамента върху поземления имот с идентификатор №***.

Ищцата Т. Д. Х. притежава два самостоятелни обекта в сградата - жилище с идентификатор № ***, апартамент № 2 с площ от 93 кв.м., ведно с 6.3% ид.части от общите части на сградата, ведно с правото на строеж за обекта върху терена и жилище с идентификатор № ***, апартамент № 3 с площ от 93 кв.м., заедно с припадащите се 5.90% ид.части от общите части на сградата и правото на строеж върху терена в етажната собственост с адм. адрес гр......................................................

Ищецът А. Й. С. притежава самостоятелен обект в сградата – жилище - апартамент № 5 в етажната собственост с адм. адрес гр. ........................................, с площ от 93 кв.м и 5.6% идеални части от общите части на сградата, ведно с отстъпеното право на строеж върху държавна земя.

Ищецът Д. Х. И. притежава ½ ид. част от недвижим имот - самостоятелен обект в сградата, жилище с идентификатор № ***, апартамент № 6 в етажната собственост, с адм. адрес гр. ........................................, с площ от 93 кв.м., ведно с отстъпено 1 право на строеж и 5.50% идеални части от общите части на сградата.

Ответникът Е. П. М. притежава ½ ид. част от недвижим имот - двустаен апартамент № 4, намиращ се на трети етаж в жилищния блок, находящ се на адрес гр.

......................................., с площ от 93 кв.м., ведно с 6.3 % идеални части от общите части на сградата, заедно с признатото право на строеж върху държавна земя.

Всички апартаменти се намирали в сграда построена в поземлен имот с идентификационен № *** на адм. адрес гр. ....................................................

Във входа на етажната собственост, на партерния етаж се намирала обща стая/помещение/, която била единствена за етажната собственост. Общата стая била обща част от сградата по см. на чл. 38 от ЗС и по см. на ЗУЕС и като такава била предназначена за общо ползване от етажните собственици.

От доста дълго време единствен ползвател на общата стая бил ответника в качеството си на собственик от етажната собственост. Той бил единствения, който бил виждан да отключва и заключва вратата на стаята. По данни от материалите на пр.

№4493/22 г. по описа на РП- Сливен, той бил единствен, който държал свои вещи в стаята.

С ключ от вратата никой от ищците не разполагал и те нямали достъп до помещението.

Ищците желаели да ползват помещението по предназначението му като етажни собственици, но ответникът го бил завзел и им отказвал това право.

На 30.09.2022 год. било проведено общо събрание на собствениците от етажната собственост и бил изготвен протокол. На събранието присъствали ищците - Й. Р. от ап.№ 1, Т. Д. Х. от ап.№ 2 и 3, А. С. от ап.№ 5 и 2 Д. И. от ап.№ 6. Събранието е било с дневен ред т. 1. Избор на УС; т.2. Приемане на правилника за вътрешния ред и т.3. Обсъждане правото за ползване на общите части на сградата.

По т.3 от дневния ред се е разгледало предложение за освобождаване на общата стая намираща се на партерния етаж от ответника, с оглед общото й ползване от живущите във входа. Взето било решение ответникът да освободи общата стая в срок до 30.10.2022 год.

Протоколът от проведеното ОС бил изпратен на ответника и съответно той го бил получил. След запознаване с изпратения протокол ответникът изпратил становище до ищеца А. С. в качеството му на управител на етажната собственост относно взетите решения от ОС. По т.3 от дневният ред на ОС, ответникът е изразил становище, че до решаване на спора относно ползване на стаята, следва да се възстанови фактическото положение и металната врата негова собственост, поставена от него на помещението и която била свалена, да бъде опазена и върната на мястото й.

В тази връзка ответникът предложил при провеждане на следващо ОС да се включи и точка за сезиране на компетентния съд по въпроса за общата стая и при доказване на нейната правна същност като обща стая от ид. части на етажната собствеността, се постанови решение лицето, което я ползва да бъде изведено.

Предвид изложеното се моли съда да постанови решение, с което да ОСЪДИ ответника Е. П. М. да преустанови неправомерните си действия, с които пречи на Й. Т. Р., 2

А. П.а Р., Т. Д. Х., А. Й. С. и Д. Х. И. да упражняват в пълен обем правото си на собственост като собственици на жилища в етажната собственост в сграда на адрес гр.

.........................................., които действия се изразяват в заключване на вратата на общото помещение/обща стая, обща част на етажната собственост, находяща се на партерния етаж на посочената сграда, като осигури достъп на ищците до това помещение чрез предаване на ключ от помещението на управителя на етажната собственост.

Претендират се разноските по делото.

В предоставения едномесечен срок е постъпил отговор от ответника чрез процесуален представител, който сочи, че искът е допустим, но разгледан по същество неоснователен.

Сочи, че родителите на ответника са купили апартамент № 4 във вх.Б на бл.47 - бул.

„................................. веднага след построяването на блока през 1968 г. и от тогава живеели в него. Ответникът бил собственик на ½ идеална част от недвижимия имот.

През 1984 година било започнало топлоснабдяването на квартала, включително и на бл. 47. За целта било необходимо да се изгради „Абонатна станция“. След извършени многократни огледи било взето решение за абонатна станция да бъде използвано помещението, което било съседно на мазето, собственост на семейството на ответника. За да бъде осигурен достъп обаче до това помещение, се е наложило част от мазето да бъде придадено към коридора. Във връзка с това и за овъзмездяване на семейството на ответника, всички съсобственици били взели решение за промяна на предназначението на стаята, която се намирала до входа, като част да се придаде в собственост на ап.4 и това правно състояние било продължило повече почти 40 години. През този голям период от време, никога не бил повдиган повече този въпрос за помещението, защото всички собственици били знаели за взетото решение и се били съгласили с него.

Твърди, че е спорен въпроса дали процесното помещение се явява обща част, защото то не било включено в проектната документация на сградата, не било отразено и в кадастъра.

Предвид изложеното моли съда да постанови съдебен акт, с който отхвърли исковата претенция на ищците като неоснователна.

Претендират се разноските по делото.

В с.з. ищците Й. Р., А. Р. и Д. И., не се явяват. Ищците Т. Х. и А. С., се явяват.

Всички се представляват от процесуален представител, който моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноските по делото.

Ответникът Е. П. М., не се явява в с.з. Представлява се от процесуален представител, който моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от 17.07.2008 г. на нотариус Е.Ш. Л.А.Д.П. и Д. И. П. са продали на Й. Т. Р. и А. П. Р. самостоятелен обескт в 3 сграда- жилище апартамент № 3 с идентификатор *** и адм. Адрес гр.

.........................................

С договор за покупко- продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт от 19.07.2018 г. Т. Д. Х. е станала собственик на самостоятелен обект в сграда- апартамент № 3 с идентификатор *** и адм. адрес гр. .........................................

С нот. акт за покупко- продажба от 06.12.2021 г. на нотариус Н.К. Т. Д. Х. е станала собственик на самостоятелен обект в сграда- апартамент № 2 с идентификатор *** и адм. адрес гр. .........................................

С нот. акт за покупко- продажба от 02.08.2001 г. А. Й. С. е станал собственик на апартамент № 5 и адм. адрес гр. .........................................

Д. Х. И. е сте придобил собствеността върху апартамент с идентификатор № *** и адм. адрес гр. ........................................ с договор за покупко- продажба от 21.11.2006 г.

Ответникът Е. П. М. е придобил с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане от 05.02.1997 собствеността върху ½ ид. част от апартамент № 4 в жил. Блок, находящ се в гр. .........................................

Всички ищци, включително и ответникът са етажни собственици в жилищна сграда намираща се в гр. ............................................., като всички апартаменти се намират в сграда построена в поземлен имот с идентификационен № *** на адм. адрес гр.

....................................................

По делото е приет като доказателство протокол за проведено Общо събрание на собствениците на жилища в жилищна сграда, находяща се в гр. .............................................. от 20.09.2022 г.

Присъствали са 5 собственика на имоти и по т. 3 от дневния ред е взето решение Е.

П. М. да освободи ползваната от него обща стая , намираща се на партерния етаж в срок до 30.10.2022 г.

Ответникът е изпратил становище до ищеца А. С. в качеството му на управител на етажната собственост относно взетите решения от ОС. По т.3 от дневният ред на ОС, ответникът е изразил становище, че до решаване на спора относно ползване на стаята, следва да се възстанови фактическото положение и металната врата негова собственост, поставена от него на помещението и която била свалена, да бъде опазена и върната на мястото й.

По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, от заключението на която е видно, че сградата, в която се намира процесното помещение е с адрес „.................................., построена през 1967 г. по строителна система - монолитна стоманобетонова конструкция, тухлени оградни и преградни стени и плосък покрив, на пет етажа с три входа, един подземен етаж със складови помещения и четири надземни - един с търговски обекти и три жилищни етажа, както и тавански етаж също със складови помещения. Вход „Б“ където конкретно се намира процесното помещение е вписан в КККР на гр. Сливен като сграда с 4 идентификатор № *** със застроена площ 215 m2.

Процесното помещение се намира на първи надземен етаж във вход „Б“ от сградата на бул. „................................................ и представлява самостоятелна стая с достъп чрез врата от стълбищната клетка на вход „Б“ и прозорец на северната фасада с размери 130/150.

Помещението е с пряко и електрическо осветление. Довършителни работи: дограма дървена; настилка - обикновена монолитна мозайка; стенно и таванско покритие — гладка варова мазилка с бояджийско покритие.

Вещото лице сочи, че предназначението на отделните помещения в дадена сграда се определя и посочва в архитектурното разпределение и обяснителната записка по част „АС" от проектно сметната документация. В случая за тази сграда към настоящия момент такава не се намери. Принципно подобни помещения във входовете на жилищните сгради се предвиждат с предназначение съхраняване на велосипеди, детски колички и други подобни на обитателите на жилищата, както и инвентар на чистача на входа.

Вещото лице сочи, че за да се отговори на въпроса представлява ли помещението обща част от етажната собственост е необходимо да се направи справка и съответните изчисления от архитектурните разпределения от ПСД на сградата и ценообразуването, а в случая имаме само второто, което не е достатъчно.