Решение № 35 от 01.10.2025, Окръжен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. К., 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на първи септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселина Ат. Кашикова Иванова при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова като разгледа докладваното от Веселина Ат. Кашикова Иванова Търговско дело № 20235100900082 по описа за 2023 година

В исковата молба се твърди, че през 2005 г. ищцата Н. Г. Т. и част от нейни колеги учредили ответното дружество “М.” ООД, със седалище и адрес на управление: гр. К., бул."Б." **, като тя и Д. В. притежавали по-голямата част от дружествените дялове. След смъртта на Д. В. дяловете му били поети от дъщеря му Н.В., която била управител на дружеството до смъртта си, настъпила на 05.09.2023 г. След смъртта й за управител на “М.” ООД била избрана ищцата.

Твърди се, че на 11.10.2023 г. било проведено Общо събрание на съдружниците /ОСС/ на дружеството, на което било оповестено прекратяване членството на починалите съдружници Т.И.П. и Н.Д.В. и намаляване капитала на дружеството с общо 259 дяла (всеки по 10 лева) на обща стойност 2 590 лева чрез „връщане на дяловете от капитала на прекратилите участието си съдружници поради тяхната смърт“.

В исковата молба ищцата посочва, че на 11.12.2023 г. извършила проверка в ТР към АВ и установила, че по партидата на “М.” ООД било подадено Заявление А4 № 20231208200601 за вписване на обстоятелства от адв. К. В. К., когото тя не била упълномощавала, с което се искало вместо нея за управители на дружеството да бъдат вписвани Д.Ц.Е. и Д. А. Я., както и прехвърляне на дялове съответно: 1/3 от 2 580 лева от Д.Ц.Е., като наследник 1 на Н.Д.В. на Д. А. Я.; 1/3 от 2 580 лева от Н.Д.Е., като наследник на Н.Д.В. на Д. А. Я. и 1/3 от 2 580 лева от Д.Д.М., като наследник на Н.Д.В. на Д. А. Я..

Посоченото Заявление А4 № 20231208200601 за вписване на обстоятелства било подадено във връзка с „проведено“ уж на 24.11.2023 г. в гр. К. на площадката пред заключената сграда на “М.” ООД ОСС, свикано от съдружника Д. А. Я., чрез пълномощника му адв. К. К. при следния дневен ред: по т.1 от дневния ред: Приемане на изменение на т.5.1. от Дружествения договор на „М.“ ООД, както следва: „5.1. Капиталът на дружеството е 5 000 лева, разпределен в 500 дяла с номинална стойност от по 10 лева всеки и се притежава изцяло от съдружниците както следва: Н. Г. Т. - 233 дяла по 10 лева всеки; Д. А. Я. - 264 дяла по 10 лева всеки; Т.И.П. - 1 дял от 10 лева; В.Г.К. - 1 дял от 10 лева.“; по т. 2 от дневния ред: Освобождаване на Н. Г. Т. като управител на „М.“ ООД; по т. 3 от дневния ред: Избиране на Д.Ц.Е. и Д. А. Я. за управители на „М.“ ООД, като управители ще представляват дружеството ЗАЕДНО. по т.4 от дневния ред: Други.

Ищцата сочи, че видно от приложения към заявлението Протокол от извънредно общо събрание на съдружниците на „М.“ ООД от 24.11.2023 г. по т. 1 от дневния ред със „ЗА“ са гласували: адв. К. В. К., като пълномощник на Д. А. Я., Ш.К.К. и В.Г.К., „ПРОТИВ“ - нямало, „ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“ - нямало, като предложението не било прието поради липса на мнозинство от 3/4 от капитала; По т. 2 от дневния ред за освобождаване на Н. Г. Т. като управител на дружеството със „ЗА“ гласували: адв. К. В. К., като пълномощник на Д. А.

Я., Ш.К.К. и В.Г.К., „ПРОТИВ“ - нямало, „ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“ - нямало, като било прието, че ОСС освобождава Н. Г. Т. катоуправител на „М.“ ООД; По т. 3 от дневния ред за избиране на Д.Ц.Е. и Д. А. Я. за управители на „М.“ ООД, като управителите ще представляват дружеството ЗАЕДНО, със „ЗА“ гласували: адв. К. В. К., като пълномощник на Д. А. Я., Ш.К.К. и В.Г.К., „ПРОТИВ“ - нямало, „ВЪЗДЪРЖАЛИ СЕ“ - нямало, като било прието, че ОСС избира Д.Ц.Е. и Д. А. Я. за управители на „М.“ ООД, като управителите ще представляват дружеството ЗАЕДНО. По т. 4 от дневния ред „Други“ нямало предложения.

Ищцата твърди, че след като видяла публикуваното в ТР към АВ Заявление А4 № 20231208200601 за вписване на обстоятелства относно дружеството, веднага се свързала с адвокат и още същия ден - 11.12.2023 г.

2 подала Обяснителна записка до длъжностното лице за незаконосъобразност на взетите решения на „проведеното“ уж на 24.11.2023 г. ОСС на дружеството.

С оглед обстоятелството, че не била надлежно уведомена за провеждането на ОСС на дружеството на 24.11.2023 г. и предвид узнаването му на 11.12.2023 г., ищцата счита, че предвиденият срок в разпоредбата на чл.

74, ал. 2 от ТЗ за предявяване на иск за отмяна на решенията на ОСС тече от датата на узнаването, т.е. от 11.12.2023 г., поради което това й право не било преклудирано.

Ищцата твърди, че посочените по-горе решения на ОСС на „М.“ ООД са незаконосъобразни, поради опорочено свикване на ОСС, а приетите решения са взети в противоречие на Дружествения договор на дружеството и императивните разпоредби на ТЗ.

Излагат се съображения от ищцата, че ОСС на „М.“ ООД от 24.11.2023 г. било свикано в нарушение на разпоредбата чл. 15 от Дружествения договор и на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, поради факта че на същото не била поканена. Сочи, че съгласно чл. 15 от Дружествения договор, ОСС се свиквало с писмена покана, препоръчано писмо, факс или електронно писмо, получено от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, като в поканата се посочвало изрично и изчерпателно дневния ред, а съгласно императивната норма на чл. 139, ал. 1 от ТЗ общото събрание се свиквало с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко 7 дни преди датата на заседанието, ако не било предвидено друго в дружествения договор, като в поканата се посочвал и дневният ред. В представените към заявлението документи липсвала връчена покана на Н. Г. Т., защото такава не й била връчвана, а било представено само искане за свикване на общо събрание на съдружниците в „М.“ ООД на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ, в което искане било отправена покана за участието й в ОСС, но същото не било получено от нея, а от трето лице, без да бъде посочено в какво качество приема книжата. Ищцата твърди, че за проведеното общо събрание не била уведомена и поради това не участвала в него.

Ищцата счита също, че не са налице и основанията за свикване на ОСС по реда на чл. 138, ал. 2 от ТЗ, поради обстоятелството, че представеното искане за свикване на ОСС на „М.“ ООД, на основание чл. 138, ал. 2 от ТЗ, не й било връчвано в качеството й на управител и за него тя узнала след като 3 направила проверка в ТР на 11.12.2023 г. Посочва, че изрично в разпоредбата на чл. 138, ал. 2 от ТЗ е записано, че ако управителят не свика събранието в 2седмичен срок, съдружниците, поискали свикването, имат това право. Едва при отказ на управителя да свика събранието и след изтичане на 2-седмичния срок, предвиден в императивната разпоредба на чл. 138, ал. 2 от ТЗ, то ще се счита за редовно. В случая ищцата, в качеството си на управител на дружеството не била уведомена за това искане и не разполагала с 2- седмичен срок за свикване на събранието, поради което този срок не бил изтекъл и поради което нямало как лицата с 1/10 от капитала да свикват ОСС.

В исковата молба се твърди, че ОСС на „М.“ ООД от 24.11.2023 г. е свикано при изначална липса на писмено искане на съдружници с дялове над 1/10 от капитала. Видно от партидата на дружеството лицето, направило искането по реда на чл. 138, ал. 2 от ТЗ - Д. А. Я. притежавал 6 дяла на обща стойност 60 лева от капитала на дружеството. Посочва се, че с решение от проведено ОСС на 11.10.2023 г. и вписан със Заявление за обявяване на актове Г1 № 20231012173750, капиталът на дружеството бил намален от 5 000 лева на 2 410 лева, с оглед прекратените членствени права на починалите съдружници Н.Д.В. и Т.И.П., при което законовото изискване от 1/10 от капитала, а именно 241 лева, в случая не било налице. Д. А. Я. притежавал 60 лева от капитала на дружеството и поради този факт нямал право да свиква общо събрание. В случай, че капитала на дружеството бил 5 000 лева, то той следвало да притежава 500 лева от капитала на дружеството. Показателна за факта, че капиталът на дружеството не бил 5 000 лева, а 2 410 лева, била т. 1 от поканата за свикване на ОСС и самото й разглеждане от съдружниците, които искали отново да увеличат капитала на 5 000 лева.

Ищцата твърди, че при проведеното на 24.11.2023 г. на ОСС на „М.“ ООД липсвал необходимия кворум за вземане на решения. Съгласно чл. 13.2. от Дружествения договор, решенията по т. 12, б.“д“ се вземали с единодушие от всички съдружници, решенията по т. 12, б.“а“, „б“, „в“ и „г“ се вземали с мнозинство от 3/4 от регистрирания капитал на дружеството, а всички останали решения се вземали с мнозинство с повече от 1/2 от регистрирания капитал на дружеството. В случая взетите решения на това ОСС не били с посочените в протокола 266 гласа, тъй като Д. А. Я. не притежавал 264 дяла, както било записано в протокола, а притежавал само 6 дяла от капитала на 4 дружеството.

Ищцата сочи, че с оглед прекратеното членство на съдружниците Н.Д.В. и Т.И.П., поради тяхната смърт и върнати дялове от капитала на прекратилите участието си съдружници, съгласно решение от проведено ОСС на 11.10.2023 г., вписано със Заявление за обявяване на актове Г1 № 20231012173750, капиталът на дружеството бил намален от 5 000 лева на 2 410 лева, поради което няма как наследниците на Н.Д.В. да прехвърлят дялове на Д. А. Я.. Видно от представяния Договор за продажба на дружествени дялове, сключен на 20.10.2023 г., т.е. 9- дни след взимане на решение от ОСС, проведено на 11.10.2023 г. за намаляване на капитала на дружеството и връщане на дяловете от капитала на прекратилите участието си съдружници, респ. техните наследници, нямало как наследниците на Н.Д.В. да прехвърлят дяловете на Д. А. Я.. В случая нямало как да бъде прехвърлено нещо, което обективно вече не съществувало. Такова прехвърляне било нищожно поради невъзможен предмет. Наследниците имали възможност да прехвърлят единствено и само вземания към дружеството, свързани с притежавани от наследодателя им дружествени дялове, стойността на които се определяла въз основа насчетоводния баланс към края на месеца, през който настъпило прекратяването на членственото правоотношение, поради смърт на съдружника /чл. 125, ал. 3 от ТЗ/.

Ищцата сочи още, че прехвърлянето на дяловете на Д. А. Я. от малолетните наследници на Н.Д.В. било нищожно, поради което то не породило вещнопрехвърлителният си ефект. Този договор бил нищожен не само защото противоречал на закона и го заобикалял, но и поради невъзможен предмет. Посочва се, че съгласно чл. 61, ал. 2 от ЗН недееспособните, държавата и обществените организации приемат наследството само по опис. В случая Н.Д.Е. и Д.Д.М. не приели наследството по опис, за да могат да се разпореждат с наследствените си дялове, от което следвало, че и Д.Ц.Е. не може, защото наследственият дял е неделим. Сделката с дружествените дялове от капитала на „М.“ ООД противоречила на императивната норма на чл. 61, ал. 2 от ЗН, чието неспазване водело до нищожност и целяло заобикаляне на чл. 65, ал. 1 от ЗН, според която разпоредба, наследник приел наследството по опис, управлява наследствените имущества с грижа, каквато полага към собствените си работи. Той не можел да отчуждава недвижимите 5 имущества до пет години от приемането, а движимите - до три години, освен с разрешение на районния съдия. Приемането по опис не носело единствено изгоди за наследника, който е приел. Същият бил длъжен да управлява наследствената маса не само в свой интерес, но и в интерес на наследствените кредитори. Когато продавал обекти от наследствената маса, той имал задължението да не уврежда кредиторите на наследството, като за тази цел чл.

65, ал. 2 от ЗН го задължавала да даде сметка на кредиторите и заветниците, а ал. 1 от същата разпоредба го задължавала - под страх, че ще загуби изгодите от приемането по опис - да иска разрешение на районния съд, преди да отчуждава недвижими имущества (за срок от 5 години от приемането) и движими имущества (за срок от 3 години от приемането). В случая било безспорно, че наследството не е прието под опис от децата, но и не било искано съгласието на съда да бъде извършена разпоредителна сделка с наследствените дялове от капитала на „М.“ ООД. Иска отмяна на взетите решения на проведеното на 24.11.2023 г. на ОСС на „М.“ ООД. При условията на евентуалност ищцата предявява иск за прогласяване нанищожност на взетите решения на проведеното на 24.11.2023 г. на ОСС на „М.“ ООД.