Определение № 25161 от 09.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25161 гр. София, 09.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Светослав Василев Въззивно частно гражданско дело № 20251100508243 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК вр. чл. 92, ал. 3 ГПК.

Образувано е по подадени три частни жалба.

Първата частна жалба с вх. № 167325/14.05.2025 г. от „Информационна агенция от упор.ком“ ЕООД срещу Определение № 20812 от 12.05.2025 г. по гр.д. № 26888/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на наложената с протоколно определение от 28.04.2025 г. глоба на основание чл. 89, т. 3 ГПК в размер на 300 лв.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно. Глобата в максимален размер била наложена за изказване на управителя на ответното дружество, което не съдържало обидни квалификации към съдебния състав.

Моли съдът от отмени наложената глоба.

Втората частна жалба с вх. № 167327/14.05.2025 г. от „Информационна агенция от упор.ком“ ЕООД срещу Определение 20812 от 12.05.2025 г. по гр.д.

№ 26888/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, с което е оставена без уважение молбата му за отмяна на наложената с протоколно определение от 28.04.2025 г. глоба за неоснователно подаване на искания към съда в размер на 50 лв.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно. Намира, че исканията за отвод на съдията не са „неоснователни“. С поведението си ответникът не е ставал повод за отлагане на делото. Освен това съдът не бил 1 посочил правното основание, на което е наложил глобата. Моли съдът да отмени обжалваното определение и от отмени наложената глоба.

Трета частна жалба с вх. № 173661/19.05.2025 г. от адв. В.И. като пълномощник на Ц. Н. и Б. Н. срещу Определение 20812 от 12.05.2025 г. по гр.д. № 26888/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 26 състав, с което са оставени без уважение молбите за отмяна на наложените на ищците и техния процесуален представител глоби.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно. Моли съдът да отмени обжалваното определение и от отмени наложените глоби.

Съдът след като обсъди доводите в жалбата и доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Исковото производство е образувано по искова молба от Ц. Н. и Б. Н. срещу „Информационна агенция от упор.ком“ ЕООД за заплащане на обезщетение за неимуществено вреди, причинени от публикация в електронно издание на ответника.

С определение от 15.10.2024 г. (л. 47) делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.12.2024 г.

На 29.10.2024 г. ищците са уведомени за дата на насроченото заседание (л. 50).

С молба от 05.12.2024 г. (л. 54) процесуалният представител на ищците адв. В.И. иска пренасрочване на съдебното заседание, поради отсъствие от страната. В молбата са посочени и други дати и периоди, през които няма да може да се явя в съдебно заседание, поради служебни ангажименти и отсъствия извън страната. Сред тях е периода от 12.01.2025 г. до 12.02.2025 г.

На 11.12.2024 г. (л. 62) е проведено открито съдебно заседание, на което се явява само представител на ответника. Ход на делото не е даден, поради неявяване на процесуалния представител на ищците. Представителят на ответника прави искания за отвод на съдебния състав, тъй като съдията не бил избран на случаен принцип. След второто искане, с твърденията за неравноправно третиране на страните, съдия Ц.Ц. се отвежда като докладчик по делото.

На 19.12.2024 г. с протокол за разпределение (л. 65) за докладчик по делото е определен съдия Р.А..

2

На 23.12.2024 г. с определение (л. 70) делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.01.2025 г. Районният съд задължава ищците и управителя на ответника да се явят на съдебното заседание на основание чл.176 ГПК (л. 74 гръб). Не са посочени причини, налагащи явяването на страните. В случай, че е за даване на обяснения, то не са посочени и въпросите, на които следва да отговорят или обстоятелствата, за които да дават обяснения.

На 13.01.2025 г. съобщението (л. 78 гръб) до ищците е връчено на адреса на кантората на адв. В.И.а с отбелязване, че адвокатът е в чужбина до края на месец януари.

На 20.01.2025 г. (л. 93) процесуалният представител на ищците адв. В.И. моли за пренасрочване на съдебното заседание, поради отсъствие от страната.

Повтаря посочените дати и периоди, през които няма да може да се явя в съдебно заседание поради служебни ангажименти и отсъствия извън страната и добавя датата 25.02.2025 г . Моли, предвид заплахата за живота на ищците, за явяването им в съдебно заседание да бъде осигурена охрана каквато се осигурява по делата пред Софийски градски съд, евентуално да бъдат разпитани чрез видеоконференция.

На 27.01.2025 г. (л. 96) е проведено открито съдебно заседание, на което не се явяват ищците и техния адвокат. Явява се ответникът. Районният съд приема, че ищците са редовно призовани. Поради неявяване на ищците и адвоката им по делото на основание чл. 92а ГПК на всеки от тях е наложена глоба в размер на 50 лв. Ответникът отново иска отвод на съдията по делото, тъй като съдията „обслужвал“ ищците. Искането е оставено без уважение.

Отлага и насрочва делото за 25.02.2025 г. и определя дата за заседания през всеки месец до края на календарната година.

На 30.01.2025 г. постъпва молба от ищците и техния адвокат за отмяна на наложените глоби (л. 115). Отново е посочено, че на насроченото за 27.02.2025г. открито съдебно заседание адвоката на ищците няма възможност да се яви. Моли се съдът да насрочи следващото съдебно заседание на 31.03.2025 г. – следващата предвидена от съда дата.

На 05.02.2025 г. ищците са уведомени за насроченото заседание на 27.02.2025 г. и е връчено протоколното определение от 27.01.2025 г.

На 13.02.2025 г. от ищците са подадени отново молби за пренасрочване 3 на съдебното заседание, тъй като адвокатът им няма възможност да се яви на определената дата (л. 131, л. 132).

Н а 25.02.2025 г. е проведено открито съдебно заседание по делото (л.

142). На него се явява ответникът. Ищците и техния адвокат не се явяват.

Районният съд приема, че ищците са редовно призовани, но тъй като са поискали да участват заедно с адвоката си ход на делото не е даден. Въпреки това на ищците и адв. И. е наложена отново глоба за неоснователно забавяне хода на делото в двоен размер – по 100 лв. на всеки.

На 31.03.2025 г. е проведено открито съдебно заседание по делото (л.

223). На него се явяват процесуалният представител на ищците – адв. И. и управителят на ответното дружество.

На заседанието управителят на ответника моли да не се дава ход на делото, а ищците да бъдат принудително доведени в зала по чл. 85 ГПК.

Адвокат И.

„смехотворно“. в зала определя искането като „екзотично“ и

Районният съд предупреждава адвокат И., че ще му наложи глоба и му напомня, че това е съд, а не „пазара „Георги Кирков““.

Председателят на състава намира, че не следва да се довеждат принудително ищците, т.к. чл. 85 ГПК се отнася за свидетели по делото, а не за страните.

В изявление до съда управителя на ответника намира „ преднамереност“ в поведението на председателя на състава, който изготвял в „постфактум“ документи за адреса на лица, посочени в исковата молба, назначил „в услуга на ищците експертиза“, „злоупотребил с власт“, като задължил контрагент на ответника да представи документи в съда, три месеца „галил другата страна“, поради което иска отвод на докладчика по делото, „ в противен случай“ е ще внесе същия ден подготвените от него жалби до „Главния прокурор“ и „ИВСС“.

В изявление адв. И. посочва, че за пръв път чува да се иска отвод от съда с „почти явни заплахи за последици“.

Следва изявление от управителя на ответника към адв. И. „Ако обичайте въздържайте се от квалификациите … веднъж сме видели как процедирате. Така че да не се срещнем и с Вас в съда. Прекалено много Ви 4 търпя, за да си позволявате квалификации.“

Следва изявление на адв. И. „Какво ще правите, иначе. Ще ме набиете ли?“.

Районният съдия отново предупреждава адв. И., но е прекъснат от последния.

Адвокат И. отправя въпрос към съда защо предупреждава него, а не ответната страна.

Районният съдия констатира, че адв. И. взема думата без да му е дадена, използва думи и влиза в лични обяснения с другата страна, което на нарушава кодекса за етично поведение и процесуалните стандарти, поради което на основание чл. 89, т. 1 ГПК му налага глоба в размер 50 лв. за нарушаване реда в залата.

В същото съдебно заседание се докладва протоколно определение от 25.02.2025 г., с което на ищците и адв. И. са наложени глоби (л. 239).

В това съдебно заседание (л. 240) адв. И. отправя молба до съда за отмяна на глобите, наложени на текущото съдебното заседание и на съдебното заседание от 25.02.2025 г. Представя призовка за явяване като повереник по наказателно дело в Районен съд – гр.Бургас на 25.02.2025 г.

(л.221).

Произнасянето по исканията за отмяна на глобите се отлага.

На 28.04.2025 г. е проведено открито съдебно заседание по делото (л.

276), на което се явява управителят на ответното дружество.

В протокола е отбелязано, че съдът докладва експертиза и молба от 17.04.2025 г. от ищците чрез прочитането й. След това председателят на състава запитва страната да се даде ли ход по делото. Ответникът отправя въпрос към съда „Какво прочетохте в момента?“. Съдът отново запитва страната да се даде ли ход на делото. Ответникът отново отговаря, че не е разбрал и моли съдът до повтори това, което е прочетено. Районният съдия намира, изказванията на ответника за обида към съда и на основание чл. 89, т.

3 ГПК налага на ответника глоба в размер на 300 лв.

Управителят на ответника отново иска отвод на председателя на състава (л. 277).

Районният съдия налага глоба на ответника в размер на 50 лв. за 5 неоснователно подавани искания за отвод. Позовава се на Определение № 1019/05.03.2025 г. по ч.гр.д. № 1940/2024 г. на ВКС.